智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
浙江泰宇建设有限公司与江西德源欣茂铜业有限公司、宜春德源欣茂铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-03-25
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)饶中民二初字第98号
原告浙江泰宇建设有限公司。
法定代表人骆群。
委托代理人季昀,浙江法校律师事务所律师。
委托代理人徐昕,江西贤和律师事务所律师。
被告江西德源欣茂铜业有限公司。
法定代表人郑树潭。
委托代理人罗贤良,江西东方红律师事务所律师。
被告宜春德源欣茂铝业有限公司。
法定代表人杨超。
原告浙江泰宇建设有限公司与被告江西德源欣茂铜业有限公司、宜春德源欣茂铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告浙江泰宇建设有限公司委托代理人季昀、徐昕,被告江西德源欣茂铜业有限公司委托代理人罗贤良到庭参加诉讼,被告宜春德源欣茂铝业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰宇建设有限公司诉称,2011年6月起,被告江西德源欣茂铜业有限公司(原名“江西圣达威电工材料有限公司”)将其位于江西省上饶市茶亭工业园的厂房土建、安装等工程一、二期发包给原告施工。原告完成施工后,经结算,工程款为62773961.94元,去除已付部分,被告江西德源欣茂铜业有限公司尚欠款17551635.22元。2015年2月5日,被告江西德源欣茂铜业有限公司向原告出具《还款计划》,承诺2015年6月1日前支付750万元,余款于2015年7月31日全部付清。时至2015年6月初,被告江西德源欣茂铜业有限公司仍无付款行为。经原告催促,被告江西德源欣茂铜业有限公司邀其原关联公司即被告宜春德源欣茂铝业有限公司提供担保,被告宜春德源欣茂铝业有限公司于2015年6月17日在《还款计划》复印件上盖章确认保证。此后,被告宜春德源欣茂铝业有限公司作为保证人,亦无付款之行为。为此,诉至法院,请求:1、判令被告江西德源欣茂铜业有限公司向原告支付工程款17551635.22元,并自2015年7月31日起按未付工程款万分之五/日的标准向原告支付违约金;2、判令被告宜春德源欣茂铝业有限公司在未付工程款17551635.22元的范围内承担连带保证责任;3、本案诉讼费由被告承担。
被告江西德源欣茂铜业有限公司辩称:一、2015年2月5日《还款协议》中的欠款金额只是初步对账的金额,应以实际对账结算金额为准,但双方因故至今没有对账结算。因此,原告请求支付17551635.22元事实不清,原告主张不成立。二、原告应收工程款提供了大部分工程款税发票,但至今仍有600多万元的税务发票尚未交付,原告应履行法定义务。三、原告承建的工程存在质量问题,不及时全面维修是违约行为,原告应履行维修义务。
被告宜春德源欣茂铝业有限公司未进行答辩。
原告浙江泰宇建设有限公司为支持其诉讼主张,向本院提交了以下证据:
1、公司变更通知书,拟证明被告江西德源欣茂铜业有限公司原名江西圣达威电工材料有限公司;
2、《建设工程施工合同》两份,拟证明原告系被告江西德源欣茂铜业有限公司厂房工程一、二期承包方;
3、造价审定资料及结算单一组,拟证明被告江西德源欣茂铜业有限公司厂房工程总造价为62773961.94元;
4、《还款计划》一份,拟证明被告江西德源欣茂铜业有限公司承诺付款17551635.22元,于2015年6月1日支付750万元,余款于2015年7月31日前付清;
5、加盖被告宜春德源欣茂铝业有限公司公章的《还款计划》复印件一份,拟证明被告宜春德源欣茂铝业有限公司对被告江西德源欣茂铜业有限公司的工程欠款承担连带保证责任。
6、《竣工验收备案表》两份,拟证明涉案工程进行了验收,最终验收结果为合格。
被告江西德源欣茂铜业有限公司的质证意见:一、对原告证据1、2的真实性无异议。二、对原告证据3的真实性无异议,但认为《工程造价审核定案表》中只有邓沐签字,没有盖章、签署日期。三、对原告证据4的真实性无异议,对证明对象有异议。还款计划第五条50万保证金已经退还,还款计划只是初步对账,实际金额应当以最终对账为准。还款计划也是应原告的要求作出的,其中约定的还款日期并非被告真实意思表示。四、对原告证据5有异议,被告宜春德源欣茂铝业有限公司担保为2015年6月17日是还款日后,只是合同上的起止时间写错了,当时实际约定为三年后还未还清,由被告宜春德源欣茂铝业有限公司承担连带责任。该证据上的字是原告方所写,公章是宜春德源欣茂铝业有限公司加盖的。
五、对原告证据6的真实性无异议,但小问题应该进行维修。
被告宜春德源欣茂铝业有限公司未进行质证。
本院认证意见:被告江西德源欣茂铜业有限公司对原告1、2、3、4、6号证据的真实性无异议,本院对上述证据的真实性予以确认。被告江西德源欣茂铜业有限公司虽然对原告5号证据持有异议,但其并未否认该证据中宜春德源欣茂铝业有限公司所盖公章的真实性。被告宜春德源欣茂铝业有限公司经合法传唤拒不到庭,放弃答辩与质证的诉讼权利。故被告宜春德源欣茂铝业有限公司加盖公章的行为,可认为对担保内容进行确认,系真实意思表示。因此,本院对原告证据5的真实性予以确认。
被告江西德源欣茂铜业有限公司为支持其答辩主张,向本院提交了以下证据:
1、盖有原告财务专用章的《收款收据》一份,拟证明50万元履约保证金已返还,双方未最终对账,原告诉请的本金数据有误;原告尚有600万元未开税务专用发票,原告应当履行法定义务。
2、漆包车间柱顶、拉丝车间墙面、宿舍楼墙面、连拉连涂车间图片四组,拟证明原告承建的工程中存在维修不到位、出现新裂纹等质量问题,原告应当继续进行维修。
原告浙江泰宇建设有限公司的质证意见:一、对证据1的真实性无异议,对其证明目的有异议。认为被告江西德源欣茂铜业有限公司在做还款计划时,已经将该50万元包含在已付工程款45722326元之中。二、对证据2的真实性无异议,对其关联性有异议。认为拍摄时间无法显示,且早已超过施工合同保质期,施工标的物在验收以及上饶当地质量检测方面都是合格,因此该照片即便事实存在,也不是拒绝付款的理由。
被告宜春德源欣茂铝业有限公司未进行质证。
本院认证意见:原告对被告江西德源欣茂铜业有限公司1、2号证据的真实性无异议,本院予以确认。
被告宜春德源欣茂铝业有限公司未进行举证。
经审理查明,2011年6月20日,浙江泰宇建设有限公司与江西圣达威电工材料有限公司签订《建设工程施工合同》一份,合同约定:发包人为江西圣达威电工材料有限公司,承包人为浙江泰宇建设有限公司;工程名称为江西圣达威电工材料有限公司茶亭项目一期工程,工程内容为该项目一期工程的土建、水电安装、市政附属工程等(不包括钢结构);承包形式为包工包料;开工日期计划为2011年6月22日,竣工日期计划为2011年12月30日前完成主体工程(工程开工后200天);工程质量标准为一次性验收合格;合同价款为人民币45916785元。合同还对其他事项进行了约定,其中在补充条款中约定履约保证金为200万元及退款、扣除事项。2012年7月27日,“江西圣达威电工材料有限公司”的企业名称变更为“江西德源欣茂铜业有限公司”。2012年9月20日,浙江泰宇建设有限公司与江西德源欣茂铜业有限公司签订《建设工程施工合同》一份,合同约定:发包人为江西德源欣茂铜业有限公司,承包人为浙江泰宇建设有限公司;工程名称为江西德源欣茂铜业有限公司茶亭项目二期工程,工程内容为该项目二期工程的土建、水电安装、市政附属工程等;承包形式为包工包料;合同工期为273天,计划于2012年10月1日开工,计划于2013年7月1日完工;工程质量标准为一次性验收合格;合同价款为人民币11686916元。该合同对其他事项进行了约定。上述两份施工合同签订后,浙江泰宇建设有限公司均组织了建设施工。2013年4月2日,浙江泰宇建设有限公司向江西德源欣茂铜业有限公司出具《收款收据》一份,载明收到履约保证金50万元整。施工期间,江西德源欣茂铜业有限公司对已完成的部分工程项目向上饶县工程质量监督管理站填报了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》,在“建设单位”意见一栏填写了“合格”字样,并加盖了公章。施工建设完毕后,发包方与承包方对本案建设工程进行了工程造价审核定案、工程决算。2015年2月5日,江西德源欣茂铜业有限公司向浙江泰宇建设有限公司出具《还款计划》一份,其中载明:浙江泰宇建设有限公司承建了江西德源欣茂铜业有限公司位于江西省上饶县茶亭工业园区内的一期、二期新建工程及老厂区内的零星维修等工程,工程均已完工并投入使用;工程造价也已审计完毕,合计工程总价为62773961.94元,已支付工程款为45722326.72元,尚未退还给浙江泰宇建设有限公司的工程履约保证金500000元;截止到2015年2月5日,江西德源欣茂铜业有限公司尚欠工程款及保证金总额为17551635.22元;以上金额为初步对账金额,最后以实际对账结算金额为准,对账在2015年3月16日前完成;对上述欠款总额,江西德源欣茂铜业有限公司在2015年5月31日前支付7500000元,在2015年7月31日前结清余款;如在2015年7月31日前不能全额支付,江西德源欣茂铜业有限公司承担欠款总额每天万分之五的违约金。之后,江西德源欣茂铜业有限公司与浙江泰宇建设有限公司并未在2015年3月16日前对《还款计划》中的欠款金额进行重新对账结算。2015年6月17日,宜春德源欣茂铝业有限公司在上述《还款计划》复印件上承诺:“本公司愿意为江西德源欣茂铜业有限公司上述欠款的本金部分提供连带保证,保证期限为三年(至2018年6月30日止)”,并在担保人落款处加盖了宜春德源欣茂铝业有限公司的公章。后因江西德源欣茂铜业有限公司未依《还款计划》支付工程款,宜春德源欣茂铝业有限公司也未履行担保责任,故浙江泰宇建设有限公司提起本案诉讼。
以上事实,有双方当事人的当庭陈述、《公司变更通知书》、《建设工程施工合同》、《竣工验收备案表》、《工程造价审核定案表》、《建设工程结算审计定案表》、《工程预(结)算书》、《还款计划》、《收款收据》等证据予以证实。
本院认为,浙江泰宇建设有限公司与江西德源欣茂铜业有限公司签订的《建设工程施工合同》及江西德源欣茂铜业有限公司出具的《还款计划》,意思表示真实,合法有效,江西德源欣茂铜业有限公司应当依约履行支付工程款的合同义务。江西德源欣茂铜业有限公司在《还款计划》中承认截止到2015年2月5日前尚欠工程款及保证金总额为17551635.22元,是对2015年2月5日之前合同双方所有与工程款及履约保证金有关的债权债务的总结算与总确认。浙江泰宇建设有限公司出具50万元履约保证金《收款收据》的时间是在2013年4月2日,而江西德源欣茂铜业有限公司出具《还款计划》进行总结算的时间是在2015年2月5日,故应当认定该笔50万元履约保证金属于《还款计划》总结算的范围之内,该《收款收据》不能对抗《还款计划》确认所欠工程款及保证金总额为17551635.22元的结算结果。鉴于《还款计划》中确认所欠17551635.22元为应付工程款及保证金两项的总额,故被告江西德源欣茂铜业有限公司在支付所欠17551635.22元款项的同时无需另外再次退还履约保证金50万元整。至于初步对账金额与最后对账结算金额的问题,本案施工合同的双方当事人并未按照《还款计划》的约定在2015年3月16日前完成最后的对账结算,应当视为各自放弃了再次对账结算的权利,故《还款计划》中已经确认的欠款数额即为合同双方最终认可的欠款金额。建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案《竣工验收备案表》、《工程造价审核定案表》、《建设工程结算审计定案表》等证据显示,本案建筑工程已经验收合格,且《还款计划》中明确表示工程完工并投入使用,工程造价也已审计完毕,故本案工程款的支付条件已经成就。江西德源欣茂铜业有限公司以工程质量问题为由抗辩不应支付工程款,但其仅提供了四组照片,缺乏充分有效的事实依据和专业机构的权威认定,故对该项主张,本院不予采纳。从其陈述的存在维修不到位、出现新裂纹等质量问题来看,其所主张的质量问题属于工程质量保修的范围,其可另行主张权利。税务发票体现的是国家与纳税人之间的行政管理关系。在本案民事法律关系中,江西德源欣茂铜业有限公司主张浙江泰宇建设有限公司尚有600多万元工程款未开具税务发票,不是其拒付工程款的理由。江西德源欣茂铜业有限公司在《还款计划》中承诺了每日万分之五的逾期付款违约金,该项违约金计算标准与银行贷款利率的四倍大致相当,也是其自愿认可的,故该约定也应一并遵照履行。综上,江西德源欣茂铜业有限公司未依约履行《还款计划》中的付款义务,已构成违约。对于原告浙江泰宇建设有限公司要求被告江西德源欣茂铜业有限公司支付工程款及违约金的诉讼请求,本院予以支持。被告宜春德源欣茂铝业有限公司在《还款计划》复印件上盖章承诺其自愿为被告江西德源欣茂铜业有限公司所欠的工程欠款本金部分提供连带保证,是其真实的意思表示。该项承诺中明确载明“保证期限为三年(至2018年6月30日止)”,故本案原告主张保证责任并未超过担保人承诺的担保期间,担保人应当依法承担相应的担保责任。江西德源欣茂铜业有限公司辩称该项担保承诺中的起止时间写错了,实际约定是三年后欠款人仍未还清欠款,则由担保人承担连带责任。江西德源欣茂铜业有限公司该项抗辩主张既没有证据加以证明,也与该项承诺中的有关约定明显不符,且宜春德源欣茂铝业有限公司已经放弃答辩权利,故对于江西德源欣茂铜业有限公司的该项抗辩主张,本院不予支持。
综上,原告浙江泰宇建设有限公司的诉讼主张,事实清楚,证据充分,本院予以支持。被告江西德源欣茂铜业有限公司的抗辩理由,没有事实与法律依据,本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、限被告江西德源欣茂铜业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告浙江泰宇建设有限公司支付工程款17551635.22元,并以所欠款项为基数按每日万分之五的标准计付自2015年8月1日起至所欠款项清偿之日止的违约金;
二、被告宜春德源欣茂铝业有限公司在17551635.22元本金的担保范围内对上述第一项判决中江西德源欣茂铜业有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127110元、诉讼保全费5000元,由被告被告江西德源欣茂铜业有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长  徐迎风
审 判 员  王 琦
代理审判员  郑国辉

二〇一五年十一月九日
书 记 员  邱露莹