智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
文万军与朱栋梁、深圳市诚勤达电力建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2015-05-05
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)醴法民一初字第427号
原告文万军,住湖南省醴陵市。
委托代理人刘汉西,湖南弘一律师事务所律师,代理权限:特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解,提起上诉,代收法律文书等。
被告朱栋梁,住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人朱松梅,湖南湘东律师事务所律师,代理权限:一般代理。
委托代理人刘小平,代理权限:特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解,提起反诉、上诉,代收法律文书等。
被告深圳市诚勤达电力建设工程有限公司,住所地深圳市光明新区光明街道办白花居委会光板(观光路旁)汇宝工业区1栋1层。
法定代表人罗文杰,系该公司董事长。
委托代理人陈忆,北京市中银(深圳)律师事务所律师,代理权限:特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解,提起反诉或者上诉。
委托代理人王轶群,北京市中银(深圳)律师事务所律师,代理权限:一般代理。
原告文万军与被告朱栋梁、深圳市诚勤达电力建设工程有限公司(以下简称为诚勤达公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2014年3月6日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年4月24日和10月11日两次公开开庭进行了审理。原告文万军及其委托代理人刘汉西,被告朱栋梁的委托代理人朱松梅、刘小平,被告诚勤达公司的委托代理人王轶群、陈忆到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2012年5月6日,原告与被告朱栋梁及诚勤达公司签订一份《合作协议》。协议约定原告和被告朱栋梁以被告诚勤达公司名义在贵州省和内蒙古参加农网改造工程施工的投标,由原告组织1500000元作为投标保证金,其余保证金由被告朱栋梁负责。协议同时还约定工程中标后,从中标工程中分出20000000元左右的工程给原告队伍施工,两被告可以从原告分包的工程总造价中提取15%的管理费;如果未中标,原告的1500000元投标保证金由被告诚勤达公司直接退回给原告,原告融资产生的费用及利息由被告朱栋梁承担。协议签订后,原告先后筹集了900000元交给被告用于投标,但未中标任何工程,两被告亦未将该900000元投标保证金返还给原告,被告朱栋梁更未向原告支付任何融资费用及利息。原告多次向被告催讨上述款项和费用,但被告未予理会。为维护自身合法权益,原告故向法院提起诉讼,请求判令:一、被告朱栋梁、诚勤达公司向原告返还900000元投标保证金;二、被告朱栋梁、诚勤达公司向原告支付计算至2014年10月11日止的利息损失700000元。
原告为支持其诉讼主张,向本院提交了以下证据:
1、被告诚勤达公司与案外人曾某签订的《劳务协议》复印件一份,拟证明被告诚勤达公司在签订该协议时使用的公章与其和原告签订《合作协议》时使用的公章系同一枚公章;
2、原告与被告朱栋梁及被告诚勤达公司签订的《合作协议》一份,拟证明三方就合作参与贵州和内蒙古农网改造工程投标签订了协议及合同约定的相关条款;
3、原告向被告朱栋梁汇款的交易凭证及被告朱栋梁向原告出具的借条二张,拟证明原告向被告支付了协议约定的900000元投标保证金,被告朱栋梁并向原告出具了收款条据的事实;
4、被告朱栋梁和被告诚勤达公司签订的《内蒙古自治区建设工程业务联合经营协议》复印件一份,拟证明被告朱栋梁与被告诚勤达公司系联营关系,被告朱栋梁系代表被告诚勤达公司与原告签订合作协议,其行为系职务行为的事实;
5、证人张亿的证言,拟证明张亿受被告诚勤达公司委托参加了贵州电网工程的招投标,被告诚勤达公司在贵州电网工程招投标文件上加盖的公章与其在与原告签订的《合作协议》上加盖的公章系同一枚公章的事实;
6、证人陈某的证言,拟证明原告与两被告签订的《合作协议》的真实性及被告朱栋梁系代表被告诚勤达公司与原告签订该协议的事实;
7、醴陵市金煌典当有限公司出具的收据四份,中国工商银行网上银行电子回单一份,拟证明原告向被告支付的投标保证金来源于其向醴陵市金煌典当有限公司的借款及其为此向醴陵市金煌典当有限公司支付了贷款利息的事实。
被告朱栋梁辩称,本案系合作纠纷,原告诉称与事实不符,协议签订后被告朱栋梁将内蒙古西小召的输电和电气工程交付给了原告承包,工程总造价为332.9353万元,按照《合作协议》约定,原告应向被告朱栋梁支付15%计49.9403万元的管理费,相应冲抵后,被告实际只有40.0597万元未付给原告,原告仍以90万元为标的计算利息和费用显然不合理;本案未能在贵州中标工程的主要原因在于原告实际只提供了90万元投标保证金,与协议约定的150万元尚有60万元的资金缺口,从而导致欠缺足够的投标保证金而未能中标,由此给被告朱栋梁造成的损失应由原告承担。
被告朱栋梁为支持其抗辩主张,向本院提交了“西小召35KV输电工程结算”及“2011年西小召工程电气结算清单”复印件各一份,拟证明被告朱栋梁在内蒙古西小召电气工程中标后将相关工程交由原告实际施工,已履行了《合作协议》约定义务的事实。
被告诚勤达公司辩称,被告诚勤达公司没有收到原告支付的投标保证金,未侵犯原告的财产权;内蒙古电网工程在2012年4月即已结束,时间在原、被告签订《合作协议》之前,2012年5月以后,被告诚勤达公司亦未在内蒙古和贵州进行过招投标,原告主张其向被告支付的900000元系投标保证金与客观事实不符;本案涉诉《合作协议》上的公章业已经鉴定机构鉴定为虚假的公章,本案实际系原告与被告朱栋梁之间的合作纠纷;被告诚勤达公司仅按照与被告朱栋梁签订的协议收取管理费,被告朱栋梁对外的私人借贷行为与被告诚勤达公司无关;被告朱栋梁系盗用被告诚勤达公司的公章与原告签订《合作协议》,其行为属于诈骗性质,被告诚勤达公司依法不承担责任;原告起诉被告诚勤达公司缺乏事实依据,应依法驳回对被告诚勤达公司的诉讼请求。
被告诚勤达公司为支持其抗辩主张,向本院提交了以下证据:
1、“申请刻制印章登记卡”及“刻章许可证”各一份,拟证明《合作协议》上加盖的公章不是被告诚勤达公司在公安机关备案登记的公章,该公章系被告朱栋梁私刻的公章,由被告朱栋梁掌管,不在被告诚勤达公司控制范围内;
2、两被告签订的《贵州省建设工程业务联合经营协议》一份,拟证明两被告在贵州省的联营合作关系起始于2012年10月1日,约定的管理费为工程总价的3%,不仅时间在本案《合作协议》签订之后,而且管理费的收取标准亦与《合作协议》约定的15%有明显差距;
3、“贵州挂牌工程(朱栋梁)”对账单及相关汇款凭证,拟证明贵州电网公司及国信招标集团股份有限公司内蒙古分公司向被告诚勤达公司退还125万元投标保证金系在2011年12月至2012年4月之间,本案《合作协议》签订时被告诚勤达公司在贵州和内蒙古的工程项目已完成投标,根本不存在需要再支付投标保证金的问题,《合作协议》约定的借款目的不真实,与客观事实不符。
本案诉讼过程中,应被告诚勤达公司申请,本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出了湘司警院司某所(2014)文鉴字第32号文书鉴定意见书(证据1);调取了被告朱栋梁在中国建设银行股份有限公司开设的卡号为“43×××31”的银行账户从2012年5月1日起至9月1日止的“个人活期明细”(证据2)。应原告申请,本院向贵州电网公司物流服务中心调取了被告诚勤达公司对贵州电网公司配网工程的招投标商务文件、开标文件、技术文件等文件复印件(证据3);向贵州电网公司物流服务中心调取了“贵州电网公司2013年第一批10千伏(中央投资项目)配网工程施工10KV定水线工程商务文件第一册正本”(招标编号:GZDWGZHBG-13-078,标包编号:第九标包)原件一册(证据4);本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心作出了湘鉴司鉴中心(2014)文鉴字第106号文书司法鉴定意见书(证据5);向榕江供电局调取了“贵州电网公司2013年第一批10千伏及以下配网工程[(凯里供电局)中央投资项目工程10KV定水线工程第9标包线路工程]施工合同、工程开工报审表、工程款支付申请表和投标函等资料(证据6);向榕江供电局工作人员谭某进行了调查并制作了调查笔录(证据7)。
经庭审举证、质证,被告朱栋梁对原告提交的证据1的真实性有异议,主张该证据系复印件;对证据2的真实性无异议;对证据3无异议;对证据4的真实性有异议;对证据5无异议;对证据6的真实性有异议;对证据7的真实性、关联性有异议,主张该四张收据系连号,且不能证明原告支付给被告朱栋梁的钱确是来源于该笔借款。被告诚勤达公司对原告提交的证据1的真实性有异议,主张该证据系复印件;对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议,申请对该证据进行司法鉴定;对证据3的真实性、关联性有异议,主张系原告与被告朱栋梁之间的借贷关系;对证据4的真实性有异议,主张该证据系复印件,且在内容上证明了被告朱栋梁不能代表被告诚勤达公司;对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议;对证据6的真实性有异议;对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告朱栋梁提交的证据的真实性、合法性有异议,主张该证据系复印件且被告朱栋梁个人没有承包工程的资质;被告诚勤达公司对该证据的关联性有异议,主张被告诚勤达公司未承包该工程。
原告对被告诚勤达公司提交的证据1的关联性有异议,主张被告诚勤达公司除在公安机关备案的公章外,另还使用了其他公章,被告诚勤达公司系同时使用多个公章;对证据2的真实性无异议,但对关联性有异议;对证据3的关联性有异议。被告朱栋梁对被告诚勤达公司提交的证据1、2、3均无异议。
对本院调取的证据1,原告以用于公章比对鉴定的材料系复印件,《合作协议》在签订过程中曾进行过修改,被告诚勤达公司不止一枚印章,用于鉴定的样本系复印件等为由对该证据的真实性、合法性、关联性有异议,被告诚勤达公司对该证据无异议,被告朱栋梁放弃质证的权利;对证据2,原告对该证据的真实性无异议,被告朱栋梁无异议,被告诚勤达公司无异议;对证据3,原告无异议,被告朱栋梁无异议,被告诚勤达公司当庭表示需要举证期核对其真实性,但未在本院指定的期限内提交针对该证据的反驳证据;对证据4,原告无异议,被告朱栋梁放弃质证的权利,被告诚勤达公司当庭表示需要举证期核对其真实性,但未在本院指定的期限内提交针对该证据的反驳证据;对证据5,原告无异议,被告朱栋梁放弃质证的权利,被告诚勤达公司对该证据的关联性有异议,主张不能据此推翻湘司警院司某所(2014)文鉴字第32号文书鉴定意见书;对证据6,原告无异议,被告朱栋梁放弃质证的权利,被告诚勤达公司对真实性无异议,但对关联性有异议;对证据7,原告无异议,被告朱栋梁放弃质证的权利,被告诚勤达公司对真实性无异议,但对关联性有异议,主张被告朱栋梁系挂靠在被告诚勤达公司承包的该工程,与原告没有任何关系。
根据原、被告的质证意见,本院对原、被告提交及本院调取的证据审核认证如下:
原告提交的证据1系孤证且系复印件,不符合证据的合法性要求,本院不予采信。对原告提交的证据2,被告朱栋梁对真实性无异议,被告诚勤达公司申请进行司法鉴定,本院将结合其他证据和案件事实再予综合认定。对原告提交的证据3,被告朱栋梁无异议,并在庭审过程中认可原告向其支付的该900000元系《合作协议》约定的投标保证金,本院对该证据予以采信。原告提交的证据4系孤证且系复印件,不符合证据的合法性要求,本院不予采信。原告提交的证据5、6系证人证言,单凭证言本身无法确认其真实性,本院将结合其他证据和案件事实再予综合认定。原告提交的证据7系孤证且不是正式票据,不符合证据的合法性要求,本院不予采信。
被告朱栋梁提交的证据系孤证且系复印件,不符合证据的合法性要求,另经庭审查明,被告诚勤达公司并未承包该证据列明的“西小召”工程,与被告朱栋梁主张的该工程系履行原告与两被告三方签订的《合作协议》的证明目的不符,该证据与本案亦无关联,故本院不予采信。
被告诚勤达公司提交的证据1加盖了“深圳市公安局光明分局审批印章专用章”,具有客观性,真实性,本院予以采信。被告朱栋梁对被告诚勤达公司提交的证据2无异议,原告对该证据的真实性无异议,本院对该证据的真实性、合法性予以确认,对双方争议的关联性问题,本院将结合其他证据和案件事实再予确认。被告诚勤达公司提交的证据3系其与案外人及被告朱栋梁的资金往来凭据,均系间接证据,不能直接证明该资金往来与本案的关联性,本院不予采信。
本院调取的证据2、3、4、6、7来源合法,内容客观真实,本院均予以采信。本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的湘司警院司某所(2014)文鉴字第32号文书鉴定意见书(证据1)的第1、2项鉴定意见与本院庭审查明的《合作协议》签订过程中,因协议第1页出现文字错误,原告和被告朱栋梁曾对协议第1页的内容进行了修改并重新打印的客观事实相吻合,具有客观性、真实性,本院予以采信;第3、4项鉴定意见程序合法、依据充分,本院予以采信;第5项鉴定意见与本院庭审查明的该《合作协议》系于2012年5月6日签订的客观事实不符,本院不予采信。本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心(2014)文鉴字第106号文书司法鉴定意见书(证据5)鉴定程序合法,依据确实充分,本院予以采信。据此,本院确认被告诚勤达公司在公安机关备案的公章与在本案涉诉《合作协议》上加盖的公章不是同一枚公章,本案涉诉《合作协议》上加盖的公章与被告诚勤达公司在贵州电网公司招标编号为“GZDWZHBG-13-078”、标包编号为“第六标包”的标书上加盖的公章不是同一枚公章,本案涉诉《合作协议》上加盖的公章与被告诚勤达公司在贵州电网公司招标编号为“GZDWGZHBG-13-078”,标包编号为“第九标包”的标书上加盖的公章系同一枚公章。
根据本院认定的证据,结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述,本院查明本案法律事实如下:
2012年5月6日,被告朱栋梁(乙方)以其系被告诚勤达公司在内蒙古和贵州地区的项目负责人的名义与原告(甲方)接洽协商,就双方合作以被告诚勤达公司(丙方)的名义参加贵州和内蒙古电力(集团)有限公司农网改造工程施工的投标在醴陵市签订了一份《合作协议》。协议约定:甲方负责组织150万元投标保证金交给乙方,其余的投标保证金由乙方负责;工程中标后,从中标工程中分出2000万元左右的工程给甲方队伍施工;乙方和丙方可以从甲方分包的工程总造价中提取15%的管理费;如果未中标,甲方的150万元投标保证金由丙方直接退回给甲方;甲方的150万元投标保证金是甲方分别从醴陵市金煌典当有限公司借款100万元,醴陵市沪农商村镇银行借款120万元,该两笔钱每月需要利息分别为48000元和8640元,此利息由乙方承担;借款花费的抵押费分别为醴陵市房产局2850元,长沙市房产局2400元,合计5250元由乙方承担。《合作协议》起草后,被告朱栋梁取出随身携带的公章当场在协议的丙方位置加盖了印某为“深圳市诚勤达电力建设工程有限公司”的印章。此后,原告分别于2012年5月7日和7月14日向被告朱栋梁支付了500000元和400000元,合计900000元用作投标保证金。付款后,由于一直未中标承包《合作协议》约定的相关地区的电网工程,原告为此多次向被告催问,但被告未予理会。2014年3月6日,原告向本院提起诉讼,请求判如所请。
另查明,本案诉讼过程中,受本院委托,湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2014年7月6日作出了湘司警院司某所(2014)文鉴字第32号文书鉴定意见书,主要鉴定意见为:1、落款处为“本合同于2012年5月6日签于醴陵市”的《合作协议》的打印纸质不一致;2、落款处为“本合同于2012年5月6日签于醴陵市”的《合作协议》两页纸上的打印某字不是同一台打印机打印形成;3、落款处为“本合同于2012年5月6日签于醴陵市”的《合作协议》第2页丙方(盖章)处的公章印文与编号为“GM0003299”的《申请刻制印章登记卡》上的同名印某不是同一枚印章盖印形成;4、落款处为“本合同于2012年5月6日签于醴陵市”的《合作协议》第2页丙方(盖章)处的公章印文与招标编号为“GZDWZHBG-13-078”、标包编号为“第六标包”的标书正面封面上投标人盖章处的公章印某不是同一枚印章盖印形成。另受本院委托,湖南省鉴真司法鉴定中心于2014年8月27日作出了湘鉴司鉴中心(2014)文鉴字第106号文书鉴定司法鉴定意见书,主要鉴定意见为:送检的标称时间为“2012年5月6日”的《合作协议》(检材)第2页上“丙方(盖章)”处的“深圳市诚勤达电力建设工程有限公司”印文与委托方送检样本(招标编号为“GZDWGZHBG-13-078”,标包编号为“第九标包”的《贵州电网公司2013年第一批10千伏(中央投资项目)配网工程施工10KV定水线工程商务文件第一册》第123页原件)上的“深圳市诚勤达电力建设工程有限公司”印某是同一枚印章盖印。
又查明,被告诚勤达公司未授权委托被告朱栋梁与原告签订本案涉诉《合作协议》。《合作协议》签订过程中,因协议第1页出现文字错误,原告和被告朱栋梁曾对协议第1页的内容进行了修改并重新打印。被告诚勤达公司中标并承包施工了位于贵州省榕江县的“贵州电网公司2013年第一批10千伏(中央投资项目)配网工程施工10KV定水线工程(招标编号:GZDWGZHBG-13-078,标包编号:第九标包)”。对于被告朱栋梁在本案涉诉《合作协议》上加盖的公章,被告诚勤达公司曾在中标并承包施工该工程的过程中实际使用。
再查明,2011年7月7日至2012年6月7日,中国人民银行公布的一至三年人民币贷款基准利率为年利率6.65%,2012年7月6日至今,中国人民银行公布的一至三年人民币贷款基准利率为年利率6.15%。庭审过程中,原告自认被告朱栋梁向其支付了20000元利息。
本院认为:本案系合同纠纷,依法成立的合同,受法律保护。原、被告双方争议的焦点是两被告是否负有向原告返还900000元投标保证金并向原告支付700000元利息损失的责任。本案,被告诚勤达公司虽未授权被告朱栋梁签订涉诉《合作协议》,但被告朱栋梁在与原告签订《合作协议》过程中,以其系被告诚勤达公司在内蒙古和贵州地区的项目负责人的名义与原告接洽协商,随身持有并在《合作协议》上加盖了被告诚勤达公司的公章,原告在签订《合作协议》过程中系善意且据此有充分理由相信被告朱栋梁系代理被告诚勤达公司与其签订《合作协议》,设定被告诚勤达公司的合同权利和义务,因此,被告朱栋梁的该行为符合表见代理的构成要件,依法应属有效。被告诚勤达公司辩称该公章系被被告朱栋梁盗用,但未向本院提交证据证实其抗辩主张,本院不予采纳。被告朱栋梁为被告诚勤达公司实施的代理行为有效的情况下,原告与两被告签订的《合作协议》合法有效,对合同三方当事人均有法律约束力。依据该《合作协议》约定,在未中标工程的情况下,被告诚勤达公司负有向原告退还投标保证金的义务。据此,本案中被告诚勤达公司依法负有向原告返还其所支付的900000元投标保证金的责任。此外,依据《合作协议》约定,被告朱栋梁对原告筹集的投标保证金负有支付利息的责任,由于原告未提交有效证据证实其因筹集900000元投标保证金遭受了700000元利息损失,应承担举证不能的不利后果,本院对原告主张的700000元利息损失金额不予认定。按照双方约定,并结合被告在未中标工程项目后未按照协议约定向原告返还投标保证金的违约行为使原告客观上遭受了利息损失的事实,本院认为被告朱栋梁按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息较为合理。基于原告于2012年5月7日向被告支付投标保证金500000元,2012年7月14日向被告支付投标保证金400000元,付款至今已逾二年的事实,参照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率,本院确定被告朱栋梁应向原告支付计算至2014年10月11日止的利息合计136159元[(500000元×6.65%÷365天×888天)+(400000元×6.15%÷365天×820天)]。原告在庭审过程中承认被告朱栋梁向其支付了20000元利息,系对其不利事实的自认,本院依法予以确认。相应冲抵后,被告朱栋梁实际还应向原告支付计算至2014年10月11日止的利息116159元(136159元-20000元)。被告朱栋梁辩称其将内蒙古西小召的输电和电气工程交付给了原告承包,其已履行了《合作协议》约定的义务,但未向本院提交有效证据证实其抗辩主张,应承担举证不能的不利后果,本院不予采纳。被告朱栋梁辩称本案未能在贵州中标工程的主要原因在于原告未向被告提供协议约定的足额投标保证金,但本案中,《合作协议》未指定拟投标的具体电网工程项目,亦未对原告向被告支付投标保证金的期限进行约定,被告在原告已支付大部分投标保证金,履行大部分合同义务的情况下,虽经原告多次催问,未将协议约定的内蒙古和贵州地区的任何电网工程交予原告承包施工,亦未向原告返还其已支付的投标保证金,为避免损失的扩大,原告据此有权拒绝履行后续的付款义务。此外,本案中被告朱栋梁亦未向本院提交证据证实本案未中标工程的原因在于原告,因此,其抗辩主张不成立,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定,判决如下:
一、被告深圳市诚勤达电力建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告文万军返还投标保证金900000元;
二、被告朱栋梁自本判决发生法律效力之日起七日内向原告文万军支付计算至2014年10月11日止的利息116159元;
三、驳回原告文万军的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元,财产保全费5000元,合计24200元,由原告承担8831元,被告朱栋梁承担1757元,被告深圳市诚勤达电力建设工程有限公司承担13612元。
如义务人未自觉履行义务,权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的,应在递交上诉状后七日内,按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费,现金缴纳的,直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的,开户行:中国农业银行株洲市荷塘支行,收款单位:代收法院诉讼费财政专户,帐号:16×××86。逾期未缴纳的,将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长  杨 坚
人民陪审员  张春来
人民陪审员  文立珍

二〇一四年十一月五日
书 记 员  王超群
附本案相关法律条文如下:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。