智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
赵燕诉被告华龙证券股份有限公司武威凤凰路证券营业部融资融券交易纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-07-14
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0602民初1880号
原告赵燕。
委托代理人王俊林。
被告华龙证券股份有限公司武威凤凰路证券营业部,住所地:武威市凉州区凤凰路177号嘉桓综合楼一楼、三楼。
负责人高继峰,该公司总经理。
委托代理人张亚亮,甘肃佳运律师事务所律师。
原告赵燕诉被告华龙证券股份有限公司武威凤凰路证券营业部融资融券交易纠纷一案,本院于2016年3月22日受理后,依法适用简易程序,于同年4月15日、5月31日公开开庭进行了审理。原告赵燕及其委托代理人王俊林、被告负责人高继峰及其委托代理人张亚亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2015年12月3日,被告为了拉融资客户违规给50万元以下的客户开融资融券账户,违规给原告账户8万元开融资融券账户,融资额度10万元,没有给原告讲解融资融券业务规则和风险,并在融资融券合同签署上违规,造成原告巨额亏损15万元,为此,请求判令被告赔偿原告交易损失15万元。
原告为支持其主张提供了下列证据:
1、融资融券合同一份,证明该合同是份空白合同,被告未给原告讲解风险知识,属骗人合同的事实。
2、录音一份,证明被告工作人员龚玉婷在2014年12月4日将融资融券合同交付原告的事实。
被告辩称,原告开户时间是2014年12月3日,不是2015年12月3日。为原告开立融资融券账户是依据证券会2011年融资融券业务精神进行的,并未违反法律规定。开立账户时,被告告知了融资融券业务规则和风险,不存在违规操作的情况。巨额亏损是原告自己造成的,与被告无关。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解的事实提供了以下证据:
1、华龙融资融券业务申请表、客户征信材料提交清单、业务规则流程合同内容及风险揭示讲解记录表、自然人信用证券账户注册申请表、信用资金账户开户申请表、融资融券业务知识测试问券、客户风险承受能力初次评估结果告知函、客户风险承受能力问卷、客户信用资金银行存管协议书、信用证券账户、融资融券交易风险揭示书、融资融券交易合同签暑页各一份,证明被告批准原告开立融资融券交易账户和告知原告融资融券交易风险的事实。
2、证监会文件一份,证明2015年7月1日以前开立的融资融券账户不受资金额50万元限制的事实。
3、客户录音一份,证明被告客服人员在2014年12月19日回访原告时,原告承认被告对融资融券交易的知识、业务规则、风险等进行了讲解、揭示的事实。
原、被告对上述证据提出以下质证意见:
对原告提供的证据1、2,被告均提出异议,认为证据1不能证明被告未告知原告融资融券交易的风险。对证据2,原告未表明此次通话要录音,属偷录;无法判断该录音是融资开户前还是开户后;龚玉婷只是柜台工作人员,无给客户讲解风险揭示的职责。因此,对证据2不予认可。对被告提供的证据1,原告提出异议,认为上述材料中的签名是真实的,但签名前内容是空白的。对证据2无异议,证据3不属实。本院认为,原告提交的证据1、具有客观性、合法性、关联性,其证明效力予以确认。原告虽提出异议,但无证据证实,其异议不能成立。对证据2,未经被告同意私自录音,不具有合法性,其证明效力不予确认。被告提交的证据1,证明了原告开立账户、被告讲解融资融券知识、规则、流程、风险等事实,具有客观性、合法性、关联性,其证明效力予以确认。被告提交的证据2,原告未提出异议,其证明效力予以确认。证据3系被告开设的客户服务录音电话,具有客观性、合法性、关联性,其证明效力予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据,查明如下事实:
2014年12月4日,原告赵燕在被告华龙证券有限公司武威凤凰路证券营业部开立融资融券账户一个,签署了融资融券合同,合同约定甲方(原告)自行承担融资融券交易的风险和损失等。该合同风险提示还显示:投资者(原告)在本签署页上签字或盖章,即视为投资者同意融资融券合同的全部内容,特别是甲方(原告)的责任条款和乙方(被告)的免责条款的含义,清楚认识并愿意自行承担融资融券交易的全部风险,接受融资融券合同的约束。乙方(被告)确认已向甲方说明融资融券交易的风险,不保证甲方获得投资收益或承担甲方投资损失,甲方(原告)确认已充分理解融资融券合同内容,自行承担风险和损失。同时,原告在业务规则、流程、合同内容及风险揭示讲解记录表、融资融券交易风险揭示书上签字,注明本人已全面知晓并理解融资融券业务风险揭示书的全部内容,愿意承担融资融券交易的风险和损失,并在融资融券业务知识测试问卷、客户风险承受能力问卷上签名。2014年12月19日,原告在被告客服人员回访时称:业务推荐人(被告)已给我讲了融资融券知识和业务规则、揭示了融资融券风险等。现原告以被告违规为其开立账户、未讲解融资融券业务规则和风险、造成巨额亏损为由提起诉讼。另查明,中国证券监督管理委员会在2011年10月26日发布的《证券公司融资融券业务管理办法》中并未规定不得为证券类资产低于50万元的客户开立融资融券账户。
本院认为,原、被告签订的融资融券合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规,属有效合同,应依法予以保护。签订合同时,原告在合同内容及风险揭示讲解记录表、融资融券交易风险揭示书上签字,并且在被告客服人员回访时称业务推荐人给我讲解了融资融券知识和业务规则,揭示了融资融券风险等,视为被告已向原告讲解了融资融券业务风险揭示书的全部内容,故原告诉称被告未给其讲解融资融券业务规则和风险的理由不予支持。中国证券监督管理委员会在2011年10月26日发布的《证券公司融资融券业务管理办法》并未规定不得为证券类资产低于50万元的客户开立融资融券账户,故原告诉称被告违规给其开立融资融券账户的理由不予支持。根据合同约定,融资融券交易的风险和损失由原告自行承担,故被告要求原告赔偿其交易损失15万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下:
驳回原告赵燕的诉讼请求。
案件受理费3300元,减半收取1650元,由被告赵燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时交纳上诉案件受理费,上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员  张中红

二〇一六年六月八日
书记员  张国君