智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
许万国与王长新合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2014-07-04
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)杭西商初字第1179号
原告:许万国。
委托代理人:金明萱、陈高。
被告:王长新。
委托代理人:江雷林、吕孙祖。
原告许万国诉被告王长新合同纠纷一案,于2011年7月25日向本院起诉,本院于同日受理后,依法由审判员熊英英独任审判,于2011年8月16日、10月14日公开开庭审理。原告许万国及其委托代理人金明萱、陈高,被告王长新及其委托代理人江雷林、吕孙祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许万国诉称:2007年3月12日,许万国、王长新、陶维和三人经协商决定共同成立杭州源豫建筑材料有限公司(以下简称源豫公司),并签署章程一份,约定源豫公司注册资本50万元,许万国、陶维和各出资17万元,王长新出资16万元,于2007年3月16日前一次性交纳。因王长新缺少资金,其应交纳的16万元出资商定由许万国、陶维和垫付。2007年3月15日,许万国、陶维和各为王长新垫付8万元。但源豫公司成立后,许万国多次向王长新催讨该款,王长新均拖延不付,故诉至法院请求判令王长新支付垫付款8万元和利息2.6544万元(按日万分之二点一从2007年3月15日计算至2011年7月15日),共计10.6544万元。
被告王长新辩称:1、其16万元出资的资金来自于2007年2月24日向妻妹尹洁所借9万元和自有的现金7万元(两笔款项均未存入过银行)。在河南过春节后回到杭州(源豫公司成立前)即将该16万元款项交给陶维和,不存在陶维和、许万国为其垫付出资的情况。2、如果法院认定许万国为其垫付出资的主张成立,利息应按同期银行贷款利率计算,而不是日万分之二点一。故请求驳回原告许万国的诉讼请求。
原告许万国为支持其主张的事实,向本院提交了以下证据材料:
1、(2011)杭西商初字第515号民事判决书。证明王长新的经常居住地位于杭州市西湖区,源豫公司因注册资金的垫付问题存有争议,曾向王长新主张过权利。
2、源豫公司的公司章程。证明许万国、陶维和、王长新投资成立源豫公司以及关于股东出资额的约定,王长新应向源豫公司缴纳的出资额为16万元。
3、许管章62×××10账号和许万国62×××12账号的农业银行账户交易明细。证明2007年3月15日,王长新并未出资,许万国在农业银行杭州三墩支行从卡号为62×××10、62×××12的账户上划转款项至源豫公司的验资账户,除自己应缴纳的17万元出资外,为王长新垫付8万元出资的事实。
4、农业银行现金缴款单2张。证明许万国交纳25万元(包含为王长新垫付的出资款8万元)至源豫公司010801040006222账户。
5、源豫公司验资报告中的附件“验资事项说明”。证明许万国、陶维和为王长新足额垫付了王长新应缴纳的出资额,出具源豫公司验资报告的浙江岳华会计师事务所有限公司能够证明相关事实。
6、陶维和、许万国于2010年7月23日发出的《催讨垫付注册资金函》及邮寄凭证。证明许万国要求王长新归还垫付款的事实。
7、(2008)杭西民二初字第2745号民事判决书。证明许万国曾在该案中就王长新在源豫公司的出资系其垫付主张权利的事实。
8、源豫公司的工商登记基本信息。证明源豫公司目前的状态。
9、2011年8月20日许管章出具的证明。证明2009年3月15日许万国为王长新垫付的8万元出资中的4万元系向许管章所借,且已经归还的事实。
被告王长新为支持其主张的事实,向本院提交了以下证据材料:
1、2007年2月24日王长新出具给尹洁的借条。证明王长新为缴纳出资款而向尹洁借款9万元。
2、2011年8月18日尹洁出具的证明以及尹洁的身份证复印件。证明王长新向尹洁借款和还款的情况。
3、尹洁、盛啟明的银行卡复印件,王长新账号为95×××56的农业银行账户交易明细。证明王长新于2009年8月18日向尹洁银行账户转账3万元,于2010年7月17日向尹洁指定的堂舅盛啟明银行账户转账3.72万元,以归还向尹洁所借款项。
经质证,关于原告许万国提交的证据,被告王长新对证据1、2、5、8没有异议;对证据3、4、6、7、9的真实性均无异议,但对证明对象和关联性有异议,认为证据3不能证明转账的情况,证据4可以证明王长新履行了缴纳16万元出资额的事实,证据6本身无法证明许万国、陶维和为王长新垫付了出资,证据7仅能证明许万国在该案中提出过相关抗辩,并非向王长新主张权利,证据9与本案无关联性,不能证明许万国向许管章所借款项用于为王长新垫付出资。
关于被告王长新提交的证据,原告许万国对证据1、2的真实性有异议,认为证据1系王长新自己书写,证据2系王长新的妻妹尹洁的证明,不能作为有效证据采信,且无法证明王长新将16万元出资款交给陶维和;证据3所涉银行账户交易明细中的两笔款项即便确实支付给尹洁和盛啟明,也仅是王长新与其亲属之间的往来,与本案无关联性。
本院审查后认为,原告许万国提交1-9的真实性没有争议,作为本案的有效证据,至于能否证明许万国为王长新垫付了8万元源豫公司出资的问题,本院根据证据和庭审调查情况作出综合认定;关于被告王长新是否向尹洁借款6万元以用于缴纳认缴的源豫公司出资额的问题,在第一次庭审中,本院当庭电话联系尹洁询问借款和还款情况,尹洁表示王长新所借9万元款项分文未还,而王长新表示向尹洁所借9万元款项已经归还4万元,尹洁不知道还款情况是因为每次还款均通过银行,且因尹洁的款项系向贺焕红所借故根据尹洁的要求直接通过银行支付给贺焕红,后王长新又向本院提交的落款时间为2011年8月18日的尹洁的证明却载明“……于08年正月七日返现金4万元,于09年8月18日卡还3万元,再于2010年7月17卡还3万元七千二百元,其中1万二千二百元利息,另五千元算是我丈夫贺焕军06年底在其砖厂下打工工资”,与尹洁在电话中向本院的陈述完全不一,且如果王长新于2007年2月24日出具给尹洁的借条属实,则尹洁作为出借人持有借条,理应清楚该借条上注明的“兹于2008年2月13日(农历正月初七日)还尹洁借款肆万元正。余欠五万元未还”内容,不可能在借款部分或者全部归还的情况下向本院口头表示王长新分文未还,故虽然王长新于2009年8月18日向尹洁帐户转账3万元、于2010年7月17日向9559982397447491919农行帐户(王长新称为盛啟明的帐户,亦非其在第一次庭审中所称的贺焕红)转账3.72万元属实,本院对证据3与王长新主张的缴纳出资额的资金来源的关联性仍不予采信,而王长新提交的证据1、2因与在先的陈述明显矛盾,本院不予确认。
综上,根据有效证据及当事人的陈述,本院认定以下事实:
2007年,许万国、陶维和、王长新决定投资成立源豫公司。三人于2007年3月12日制定源豫公司章程,确定源豫公司注册资本为50万元,其中许万国以货币方式出资17万元,陶维和以货币方式出资17万元,王长新以货币方式出资16万元,于2007年3月16日前一次足额交纳。
2007年3月15日,陶维和、许万国(王长新未到场)到农业银行杭州三墩支行柜台以陶维和、许万国、王长新名义现金缴纳了出资各17万元、17万元和16万元,银行传票号为0e820135、0e820133、0e820134。2007年3月16日,浙江岳华会计师事务所有限公司就此出具浙岳华验字(2007)第200号验资报告,确认源豫公司(筹)在农业银行开立的010801040006222账户已经收到全体股东以现金方式缴纳的注册资本50万元。2007年3月18日,源豫公司成立并经工商核准登记。
陶维和、许万国与王长新就以王长新名义缴纳的16万元出资是否为陶维和、许万国垫付存有争议。在本院(2008)杭西民二初字第2745号王长新诉陶维和合伙协议纠纷一案中,陶维和即抗辩王长新实际并未出资,而是由其及许万国通过向银行及他人借款后才缴足源豫公司注册资本。2010年7月23日,陶维和、许万国向王长新发出《催讨垫付注册资金函》,要求王长新清偿垫付的出资16万元并承担支付利息、违约金等责任。王长新认为在2007年3月12日即将16万元现金交给陶维和以缴纳自己认缴的出资额,但没有书面凭证。2011年7月,陶维和、许万国分别以自己为王长新垫付了8万元出资为由将王长新诉至本院要求判如所请,即(2011)杭西商初字第1180号案件及本案。
另查明,2007年3月15日,陶维和、许万国分别在农业银行杭州三墩支行从自己的9559980320178247617、62×××12农业银行账户取现25万元和20万元,银行传票号为0e820132、0e820131。同时,许万国向叔叔许管章借款4万元(从许管章的62×××10农业银行账户取现,银行传票号为0e820130)。许管章于2011年8月20日出具证明表示许万国已经归还该4万元借款。许万国在庭审中陈述其缴纳的自己认缴的出资17万元和为王长新垫付的出资8万元来自前述20万元、4万元以及自带的现金1万元。
本院认为,本案的争议焦点为源豫公司在银行开立的验资账户于2007年3月15日收到的以王长新名义缴纳的16万元出资是否为许万国和陶维和垫付。首先,王长新未提供证据证明其将16万元款项交给陶维和,由陶维和代为缴纳认缴的出资额,且其关于16万元款项的资金来源的陈述存在明显的漏洞;其次,许万国主张其为王长新垫付的8万元款项有明确的资金来源并提供了有效证据,且本案及(2011)杭西商初字第1180号案件所涉2007年3月15日在农业银行杭州三墩支行发生的六笔存取款业务传票号连贯。故根据优势证据原则,本院采信许万国为王长新垫付8万元以缴纳王长新认缴的源豫公司出资额的主张。王长新至今未归还该款,应承担相应的责任。许万国要求王长新归还垫付款8万元并从垫付之日起支付利息的诉讼请求,合理正当,本院予以支持。利息按同期银行6个月内期基准贷款利率年利率5.58%从2007年3月15日计算至2011年7月15日为1.9344万元,许万国超过该部分的诉讼请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定,判决如下:
一、王长新归还许万国垫付款80000元、支付利息19344元,共计99344元,于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回许万国的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2431元减半收取1215.5元,由原告许万国负担82.5元,被告王长新负担1133元。被告王长新负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交(开户银行:工商银行湖滨分理处,帐号:12×××68,户名:浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。
审判员  熊英英

二〇一一年十月二十一日
书记员  林 聪