智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
林沁诉长沙市雨花区人力资源和社会保障局社会保险行政登记一案一审行政裁定书
    • 公布日期: 2018-07-23
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文

湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0111行初129号
原告林沁,男,1970年9月29日出生,汉族。
委托代理人樊丽瑞,湖南理曜律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞,湖南理曜律师事务所实习律师。
被告长沙市雨花区人力资源和社会保障局,住所地长沙市雨花区朝晖路499号。
法定代表人罗玲,局长。
委托代理人彭理,湖南金凯华律师事务所律师。
原告林沁(以下简称原告)诉被告长沙市雨花区人力资源和社会保障局(以下简称被告)社会保险行政登记一案,本院于2017年9月4日受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊丽瑞、王鹏飞,被告的行政负责人颜怀亮及委托代理人彭理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年5月份,原长沙征程投资管理有限公司(以下简称“原征程公司”原法定代表人为原告)在成立初向被告申请办理社会保险登记事宜。因资料未准备齐全,被告告知原征程公司补齐登记资料。但被告在原征程公司未提供完整登记资料的情况下违法受理该申请并为其办理了社会保险登记。此后,被告既未通知原征程公司社保申请受理登记情况,也未依法向原征程公司发放社会保险登记证,亦未告知缴纳社保费情况。被告的上述行政行为违反相关法律法规规定,严重违反法定程序,适用法律错误,该行政行为未完成、未成立,系“重大且明显违法情形”,属于无效行政行为。因被告未送达,涉案社保登记行为属于尚未完成、未生效的行政行为,故起诉期限尚未开始起算。被告的上述行为导致原征程公司存续期间未能依法缴纳社保费用,截止2017年7月26日原征程公司欠缴社保费99702.25元,原告个人社保帐户至今无法正常参保。为维护自身合法权益,现根据《行政诉讼法》第七十五条之规定,特提起诉讼。诉讼请求:1、确认被告对原征程公司作出的社会保险登记行为无效;2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称,一、原告不是本案的适格主体。原告诉请撤销的社会保险登记行为,是被告依据原征程公司的申请作出的。依据原告提交的《内资企业登记基本情况表》显示,原征程公司已于2013年12月31日被核准注销,即原征程公司的主体资格已经归于消灭。虽然原告曾经是原征程公司的法定代表人,但在原征程公司已经不复存在的情况下,原告个人不能代表原征程公司。故原告无权诉请要求被告撤销整个原征程公司的社会保险登记行为。二、被告依据原征程公司的申请,为其办理社保登记的行为符合法律规定。原征程公司为申请办理社保登记、缴费,提交了《长沙市雨花区社会保险登记表》、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、员工身份证复印件、《长沙市雨花区从业人员社会保险基本情况花名册》及有员工签名的从2011年5月31日到2011年7月31日的工资表。依据《社会保险登记管理暂行办法》第七条之规定,原征程公司提交的申请材料完全符合法定要求。被告依法依规对上述材料进行审核,并为其办理了社保登记。综上,请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明,原征程公司成立于2011年5月5日,原法定代表人为原告。2011年9月26日,原征程公司提交《长沙市雨花区社会保险登记表》、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、《长沙市雨花区从业人员社会保险基本情况花名册》、员工身份证复印件及有员工签名的工资表(2011年5月31日到2011年7月31日),向被告申请社会保险登记。被告于2011年10月19日对其申请予以内部核准,并于当月录入系统办理了涉案社会保险登记,原征程公司自2011年10月1日开始参保。2014年12月19日,原征程公司注销。另截至2017年7月26日,原征程公司共计欠缴社会保险费99702.25元。
2017年9月4日,原告诉至本院,请求判如所请。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公司、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中,被告于2011年10月19日对其申请予以内部核准,并于当月录入系统办理了涉案社会保险登记,原告认为被告的该行政行为侵犯其合法权益的,最迟应当在被告作出该社会保险登记行为之日起5年内提起诉讼,但原告于2017年9月4日才向本院提起诉讼,已超过了5年的最长起诉期限,且无正当理由,依法应予驳回。原告认为涉案社会保险登记行为因未送达导致未成立、未生效,故起诉期限尚未开始计算的主张,缺乏法律依据,本院不予采纳。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定,裁定如下:
驳回原告林沁的起诉。
本案受理费50元,依法不予收取。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 朱利人

二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 尚巧玉
附:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以径行裁定驳回起诉。