智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
玉罗、波选勇排除妨害纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2018-12-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0828民申3号
申请再审人(原审被告):玉罗,女,1955年12月31日生,傣族,云南省澜沧县人,农民,住澜沧县。
委托代理人:杨平,男,1961年9月18日生,壮族,云南省澜沧县人,教师,住澜沧县,代理权限:特别授权代理。
被申请人(原审原告):波选勇(曾用名波选永),男,1967年8月19日生,傣族,云南省澜沧县人,农民,住澜沧县。
被申请人(原审原告):安旺,女,1967年10月04日生,傣族,云南省澜沧县人,农民,住澜沧县。
原审原告波选勇(曾用名波选永)、安旺(简称被申请人)与原审被告玉罗(简称申请人)排除妨害纠纷一案,本院于2017年12月5日作出的(2017)云0828民初1201号民事判决书,已经发生法律效力。2018年9月25日,玉罗向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
申请再审人玉罗申请再审称:1、再审申请人认为该案是土地权属纠纷不属于民法审理的范围;2、该案权利义务关系复杂,一审不应当采用简易程序审理;3、澜沧县惠民镇景迈村景迈大寨茶农,凡是涉及到茶园保护区的四至界限都一样,这说明在1999年是澜沧县工作组人员马马虎虎没有将各家各户承包地四至界限明细,因此,该案属权属纠纷,处理该案应当尊重历史,实事求是;4、2007年2月3日景迈村委会与当事人签订的土地变更协议违背土地顺延承包书和土地经营权证,任意调整面积和变更土地四至界限是违法的,且直接侵害了其他承包人的合法权利,应当确认无效;5、景迈村委会没有权利对农村土地进行确权,故其说法违法,不应当采信。综述,请求再审法院尊重历史和事实,依法撤销(2017)云0828民初第1201号民事判决书。
被申请人波选勇、安旺未提交书面意见。
本院审查认为,首先,原审法院认为被申请人合法持有1999年12月4日与集体签订的《农村集体土地顺延承包合同书》,对该承包合同书中登记的位于澜沧县惠民镇景迈村民委员会景迈大寨保护区争议的7亩古茶林地(四至界限为:东至小路与咪砍很家古茶地,西至波岩挽家古茶地、南至咪岩龙(即玉罗)家古茶地、北至波岩温迪家古茶地)依法享有承包经营权。经澜沧县惠民镇景迈村委会及景迈大寨村民小组确认,双方所争议的古茶地确系波选勇、安旺所承包“保护区”茶地。(编号为0301401020号《农村集体土地顺延承包合同书》保护区茶地,面积19亩的范围内)。因此,原审认定该案为侵权纠纷并无不当。
其次,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定,下列案件不适用简易程序:(一)、起诉时被告下落不明的;(二)、发回重审的;(三)、当事人一方人数众多的;(四)、适用审判监督程序;(五)、涉及国家利益、社会公共利益的;(六)、第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的;(七)、其它不宜适用简易程序的案件。原审适用简易程序审理该案并未违反上述规定,故适用简易程序审理并无不当。
再次,申请人玉罗提出审理该案,应当尊重历史,实事求是和2007年2月3日景迈村民委员会与当事人签订的土地变更协议和任意调整土地面积和四至界限及景迈村民委员会对农村土地进行确权是违法的主张因申请人未提供新的证据,足以推翻原判决,且该案属民事法律关系范畴,法院民事审判无权对村民委员会对集体土地调整的行为进行合法性审查,故申请人玉罗请求要求再审的理由不当,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回玉罗的再审申请。
审判长 王 宇
审判员 李自强
审判员 陶智芳

二〇一八年十一月二十九日
书记员 罗 红