智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
韦红华与黄均旺、何翠珍相邻通行纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2016-02-17
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)桂民申字第1294号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)韦红华。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)黄均旺。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)何翠珍。
上述两被申请人的共同委托代理人何黄强。
上述两被申请人的共同委托代理人何宁娟。
再审申请人韦红华因与被申请人黄均旺、何翠珍相邻通行纠纷一案,不服崇左市中级人民法院(2014)崇民终字第215号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
韦红华申请再审称,一、一审判决程序违法。一审法院指定由代理审判员担任本案审判长,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国人民法院组织法》的相关规定。二、一、二审判决认定事实不清。1、2011年6月25日渠邦村委会、贯字屯村民小组出具的《证明》内容不属实,一审判决采纳该证据认定本案事实是错误的。2、一审判决认定黄均旺、何翠珍与韦红华经协商达成一致,韦红华同意黄均旺、何翠珍改道至韦红华房屋与韦连学房屋之间的空地通行,与事实不符。双方确实协商过,但未达成一致,因此才有2001年11月7日渠邦村委会、贯字屯村民小组领导组织的调解,并达成《处理关于韦红华与黄均旺开路问题与菜地对调协议书》,但黄均旺未履行该协议。3、一审判决认定崇左市江州区人民法院作出的(2012)江民初字第243号民事调解书予以确认黄均旺、何翠珍从争议通道通行的权利,是错误的。韦红华之所以接受调解,是因为当时堆放的柴火确实占用了一部分公用通道,但不等于让黄均旺、何翠珍占用韦红华的宅基地。4、二审判决认定争议的通道应是黄均旺、何翠珍通往村内历史必经的唯一通道,无事实依据。三、一、二审判决适用法律错误,显失公正。一、二审判决只顾及黄均旺、何翠珍开大车通行的方便,没有考虑到韦红华的人身财产安全。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定:“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”韦红华在自己依法取得的宅基地建造房屋及附属设施(明水沟)没有侵害到他人利益,目的是为了消除安全隐患,保护自身合法权益。故申请再审,请求撤销一、二审判决,驳回黄均旺、何翠珍的诉讼请求。
黄均旺、何翠珍书面答辩称,一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,韦红华的再审请求没有事实和法律依据,请求予以驳回。
本院认为,韦红华与黄均旺、何翠珍作为不动产的相邻方,应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通行等方面的相邻关系。自1988年起,黄均旺、何翠珍就因从争议通道通行与韦红华发生纠纷,另根据2011年11月7日双方达成的协议来看,虽然双方未完全履行换地的义务,但黄均旺、何翠珍从争议的通道通行多年是事实。黄均旺、何翠珍沿其屋后山脚经甘蔗地修建的道路虽然可通往村外,但再从村外通行往村内通道较远,也不符一般生活常理,一、二审认定争议通道是黄均旺、何翠珍通往村内的历史必经唯一通道,并无不当。韦红华在其房屋右边墙角下修建一条长13米,宽1米的明沟排水,使通道从原来的2.5米宽缩窄为1.5米,妨碍了黄均旺、何翠珍的相邻通行权,依法应予排除妨碍。一、二审判决由韦红华将明沟排水修建成暗沟,并无不当。
根据最高人民法院1983年5月25日向浙江省高级人民法院作出的《关于助理审判员可否作为合议庭成员并担任审判长问题的批复》:根据人民法院组织法第三十七条第二款的规定,助理审判员由本院院长提出,经审判委员会通过,可以临时代行审判员职务。在履行上述规定的手续后,助理审判员在临时代行审判员职务时,应在工作中依法享有与审判员同等的权利,既可以独任审判,也可以成为合议庭成员,由院长或庭长指定也可以担任合议庭的审判长。因此,在履行相关手续后,一审法院指定由助理审判员黄新城担任审判长并没有违反法律规定。韦红华主张一审合议庭成员的组成违反法定程序,理由不成立。
综上,韦红华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回韦红华的再审申请。
审 判 长  韦晓云
审 判 员  黄广旗
代理审判员  蒙丽华

二〇一五年十二月十一日
书 记 员  张 尧