智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
李海与中铁十一局集团第五工程有限公司、义乌市后宅街道山塘村民委员会建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-03-04
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义民初字第1071号
原告:李海,司机。
委托代理人:鲍金伟,浙江望朔律师事务所律师。
被告:中铁十一局集团第五工程有限公司。
法定代表人:蒋国云。
委托代理人:杨剑龙。
被告:义乌市后宅街道山塘村民委员会。
诉讼代表人:刘元生。
委托代理人:陈文杰,浙江国权明达律师事务所律师。
原告李海为与被告中铁十一局集团第五工程有限公司(以下简称中铁十一局第五公司)、义乌市后宅街道山塘村民委员会(以下简称山塘村委会)构筑物倒塌损害责任纠纷一案,原告于2014年11月28日向本院提交诉讼材料,本院受理后启动立预案程序,并于2015年1月20日组织证据交换,后委托对涉案的豫N×××××重型自卸货车的车辆损失及该车无法营运造成的单日停运损失进行鉴定。2015年4月28日立案受理后适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告李海及其委托代理人鲍金伟,被告中铁十一局第五公司的委托代理人杨剑龙,被告山塘村委会的委托代理人陈文杰到庭参加诉讼。审理过程中,双方当事人均同意继续以简易程序进行审理并申请给予和解期限。本案现已审理终结。
原告李海起诉称,案外人高须尚驾驶原告所有的豫N×××××自卸车,在2014年11月3日11时许,拉了一车石块到被告经营的杭长项目部碎石加工场,车经过磅后,开到该石料厂的卸货处(离地约3米),车距卸货边缘还有2米左右,刚停下来准备卸货时,卸货平台突然坍塌,致使高须尚连人带车翻下,导致车烧毁,人受伤的事故。据了解,该石料场是被告中铁十一局第五公司租用被告山塘村委会的土地所建。综上,作为所有人或管理人的两被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。现原告与石料场工地负责人协商未果,为此,原告诉请:一、要求被告中铁十一局第五公司赔偿原告豫N×××××车的车损15万元(具体赔偿金额以评估价格为准),及该车的停运损失2万元(暂算20天,具体损失以实际停运天数计算),停车费2000元(暂算20天,以实际支出为准),以上合计172000元。二、被告山塘村委会对上述款项承担连带清偿责任。后原告依据鉴定报告变更第一项诉讼请求为:要求被告中铁十一局第五公司赔偿原告豫N×××××车的车损13.5万元及车辆的停运损失67555.20元(暂计算至2015年6月18日止,实际损失按每日297.60元从2014年11月3日起计算至赔偿款履行完毕之日止),停车费7725元(暂计算至2015年6月18日止,以后按每日25元计算至车辆依法报废为止),施救费300元。
被告中铁第五公司答辩称,对鉴定报告的车损13.5万元、停运损失均不认可,按每日297.6元计算停运损失至赔偿款履行完毕之日止不合理。该车辆不是原告个人所有,而是原告与案外人合伙购买的,因此原告的主体不适格。根据现场及了解的情况,事发时是中午11点吃饭的时间,工地上没有人,被告也没有要求案外人高须尚往工地上运送石块,高须尚未经被告同意的情况下擅自驾驶涉案车辆进入场地。高须尚缺乏相应的驾驶经验,对工地的地理环境也不了解,进入事故发生地时未对工地上的警示标志引起注意,在操作不当的情况下发生了本案的事故,因此原告诉称因卸货平台坍塌造成本案事故不合理,义乌市交警大队也在2014年11月4日作出了事故认定书,认定本案系交通事故,认定书未对被告作出责任分摊,因此原告的诉讼请求不合理,请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山塘村委会答辩称,关于原告的第一项诉讼请求,同意被告中铁十一局第五公司的答辩意见。本案所涉车辆事故发生在被告山塘村委会租赁给被告中铁十一局第五公司使用的土地上,租赁后由被告中铁十一局第五公司使用、管理、经营。被告山塘村委会对事故的发生不知情,也是事后听被告中铁十一局第五公司陈述情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定,应由建设单位与施工单位承担责任,因此本案原告要求被告山塘村委会承担连带责任没有法律依据,请求驳回原告对被告山塘村委会的诉讼请求。
原告李海为证明自己的诉讼主张,向本院提供如下证据:
证据1,道路交通事故认定书原件1份,证明原告所有的豫N×××××车辆在被告所有的碎石场发生坍塌事故的事实。
证据2,照片打印件16张,证明碎石加工场归属被告所有及事故现场情况。
证据3,车辆行驶证原件1份,证明豫N×××××重型自卸货车由原告所有的事实。
证据4,高须尚从业资格证、驾驶证、身份证复印件各1份,原件在事故车辆上,出事时被烧毁,正在补办中,证明驾驶员的身份信息。
证据5,停车费和施救费的发票原件共2张,证明原告支付了停车费和施救费共计3600元。
证据6,义乌市英明汽车修理部出具的维修清单原件1份,证明涉案车辆从2015年1月21日起停放在英明汽车修理部场地内,每日的停车费是25元,计算至2015年6月18日,共计4425元。原告支付了该停车费的事实。
证据7,鉴定报告、发票各1份,证明原告所有的车辆,事发时的损失是13.5万元,车辆单日的停运损失297.6元。原告预交了鉴定费10000元。
被告中铁十一局第五公司的质证意见:
证据1,真实性无异议,关联性有异议。事故认定书中并没有提及原告车辆的倒塌是因为卸货平台的倒塌,本案事故实际系高须尚操作不当导致平台倒塌,认定书恰恰证明了本案是交通事故,不能达到原告的证明目的。
证据2,真实性有异议,依据本公司向项目部了解,除了有简易棚装置的照片中显示的是项目部的场地,其他的不能确认是项目部的场地,请求法院予以核实。关联性也有异议,仅依据照片不足以证明碎石加工场归被告所有的事实,原告应进一步举证。
证据3,无异议。
证据4,系复印件,故对证据三性均有异议,原告应提供原件予以核对。行驶证有效期至2014年3月到期,而事故发生在2014年11月3日。
证据5,真实性无异议,关联性有异议。被告不认可3600元的费用,在本案中被告无须承担此费用。
证据6,证据三性均有异议,维修清单不是正式发票,该费用是否由原告实际支付无法确认,也不具有收款收据的作用。
证据7,证据三性均有异议。对鉴定基准日、鉴定方式等是否符合法律规定、是否符合行业规定,持有异议。关联性有异议,不符合车辆实际损失的情况,鉴定结论严重偏高,无法达到原告的证明目的。发票真实性无异议,关联性有异议,不应由被告承担。
被告山塘村委会的质证意见:
证据1,真实性无异议,关联性和证明目的均有异议。碎石场所在地块是由被告山塘村委会租赁给被告中铁十一局第五公司项目部的,对事故发生的情况本被告并不知情。
证据2,真实性有异议,被告山塘村委会对场地的情况并不清楚,场地租赁给被告中铁十一局第五公司后都是由其在使用管理的。
证据3,真实性有异议。
证据4,原告提供的是复印件,故对证据三性均有异议。行驶证有效期至2014年3月到期,而事故发生在2014年11月3日。
证据5,真实性无异议,关联性有异议,此费用不应由被告山塘村委会承担。
证据6,证据三性均有异议。
证据7,鉴定报告的真实性、合法性无异议,关联性有异议,车辆损失、停运损失不应由被告山塘村委会承担。
被告中铁十一局第五公司为支持自己的抗辩,向本院提供如下证据:
证据1,照片打印件4张,证明被告项目部在事故地点有安全提示的标语,已经尽到安全提示的义务,故对事故的发生是没有过错的;卸货的地点具有一定的高度,后面是高坡,高须尚没有注意安全提示标语,系操作不当引起的事故,故本被告在该事故中是免责的。被告认可事故发生地是被告公司下属项目部的场地。
证据2,临时租地协议书及补充协议书复印件1份,复印于义乌市后宅街道办事处(系见证单位),证明本被告下属的项目部的场地系向被告山塘村委会租赁的事实。
原告李海的质证意见:
证据1,照片的真实性无异议,拍摄时间是2015年1月16日,事故发生时间为2014年11月3日,中间相隔几个月,事故现场已经被破坏,事发当时不存在安全提示标牌,是被告事后设置的。
证据2,系复印件,真实性无法核实。如果真实性没有问题,可以证实事故发生地由被告中铁十一局第五公司向被告山塘村委会租赁所得,原告也是认可的。
被告山塘村委会的质证意见:
证据1,场地的具体情况本被告不知情,请法庭予以核实。
证据2,无异议,场地确实是被告中铁十一局第五公司向被告山塘村委会租用的,现仍在继续租用中。
被告山塘村委会未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的相关规定,本院的认证意见如下:
原告提供的证据1,系义乌市公安局交通警察大队出具,本院对真实性、合法性及关联性予以认定,确认其证明力;证据2,被告中铁十一局第五公司认可有简易棚装置的照片中显示的是其项目部的场地,结合其认可豫N×××××重型自卸货车在其租赁的场地发生事故的事实,故本院对涉及有简易棚装置及涉事车辆的照片的真实性与关联性予以认定;证据3,系原件,由河南省商丘市公安局交通警察支队制作发放,本院对其真实性与合法性予以认定;证据4,原告陈述原件在事故中被烧毁符合常理,基于身份证、驾驶证与从业资格证均由国家相关职能部门核查发放,本院对其真实性予以认定;证据5,系正式税务发票,本院对其真实性予以认定;证据6,该维修清单从内容上看仅系一份证明,并非停车费用的支付凭证,故对原告的证明目的不予确认;证据7,该鉴定委托程序合法,鉴定机构具有鉴定资质,鉴定内容客观,本院对其证明力予以确认;鉴定费发票的真实性与合法性予以认定。
被告中铁十一局第五公司提供的证据1,拍摄时间相距事故发生之日已逾两月有余,故本院对其关联性及被告的证明目的不予确认;证据2,虽系复印件,但合同相对方被告山塘村委会无异议,且原告也认可事故发生地由被告中铁十一局第五公司向被告山塘村委会租赁所得的事实,故本院确认该事实的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述,本院认定本案事实如下:
号牌号码豫N×××××重型自卸货车的机动车行驶证上登记的所有人为原告李海。2014年11月3日中午11时许,案外人高须尚驾驶该车拉了一车石块到被告中铁十一局第五公司杭长铁路客专项目部的碎石加工场,车辆行驶至该加工场离地数米高的卸货平台,距卸货边缘2米处停车准备卸货时,卸货平台突然坍塌,车辆随即下翻在地导致车辆起火燃烧、驾驶员受伤的事故。2015年1月12日,原告向义乌市保安服务公司交纳车辆施救费1150元及停车费2450元,共计3600元。
2011年4月10日、2013年11月15日,在义乌市后宅街道办事处的见证下,被告山塘村委会与被告中铁十一局第五公司杭长铁路客专项目经理部分别签订《临时租地协议书》与《补充协议》一份,约定被告中铁十一局第五公司有偿租用被告山塘村委会的土地作为弃渣场地使用。涉案事故发生地在上述租用场地范围内,高出地面的卸货平台由被告中铁十一局第五公司构筑建设。
本案审理过程中,经原告申请,本院委托鉴定机构对涉案车辆的损失及该车无法营运的单日停运损失进行鉴定。2015年4月3日,金华金联资产评估事务所出具金联资评字(2015)第019号评估报告书,鉴定结论:1、豫N×××××重型自卸货车的车辆损失13.5万元;2、营运车辆单日停运损失297.6元。原告交纳鉴定费用10000元。
另,高须尚于2004年11月17日领取准驾车型B2机动车驾驶证,于2012年3月19日领取道路货物运输驾驶员从业资格证。
本院认为,根据侵权责任法规定,建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的,由建设单位与施工单位承担连带责任。本案的事故发生场所由被告中铁十一局第五公司向被告山塘村委会租用,卸货平台由作为承租方的被告中铁十一局第五公司构筑,从交通事故认定书可以反映卸货平台倒塌、车辆下翻的事实,而交通事故认定书并未对责任主体作出认定,现被告未提供证据证明车辆下翻系驾驶员操作不当导致或者因其他责任人的原因,况驾驶员高须尚具备道路运输从业资格,故被告中铁十一局第五公司无论是否有过错均应对事故发生的损害后果承担责任。另,从卸货平台倒塌的事实看,被告中铁十一局第五公司未提供安全牢固的施工平台存有过错,其应当对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于原告的合理损失范围问题。依照法律规定,损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。根据本院已确认证明力的评估报告,涉事车辆的直接损失为13.5万元,本院予以认定。因涉事车辆用于经营,运营利益系原告可预见的可得利益,故停运损失应当作为其他重大损失予以赔偿。经评估,营运车辆单日停运损失为297.6元,因2015年4月3日出具的评估报告系按推定全损成本法评估车辆损失,即修复费用已高于车辆损失价值,至此涉事车辆已确认不存在修复后重新营运的可能,故车辆的停运日期应从2014年11月3日事故发生之日计算至2015年4月3日评估报告出具之日止,本院认定合理的停运损失为297.6元/天×152天=45235.2元,原告主张停运损失计算至赔偿款履行完毕之日止于法无据,本院不予支持。原告主张停车费及施救费共计3600元依据充分,本院予以支持。其余停车费4425元原告并未提供充分的支付凭证,本院不予支持。
涉案车辆登记的所有权人为原告李海,至于案外人是否出资购买车辆的事实并不影响被告的责任承担,故被告关于原告主体不适格的抗辩,本院不予采纳。被告中铁十一局第五公司向被告山塘村委会租赁取得土地后,为了堆放渣石需要在场地上构筑卸货平台并不违反法律规定,故作为土地所有人的被告山塘村委会并不存有此项管理义务,其也并非是卸货平台的建设方或者施工方,故原告要求被告山塘村委会承担连带清偿责任于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告中铁十一局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李海车辆损失135000元、车辆停运损失45235.2元、停车费及施救费3600元,合计183835.2元。
二、驳回原告李海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元(已减半),由原告李海负担238元,由被告中铁十一局集团第五工程有限公司负担1632元。
鉴定费用10000元,由原告李海负担1282元,由被告中铁十一局集团第五工程有限公司负担8718元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。(在递交上诉状同时预交上诉费人民币3740元,至迟不得超过上诉期限届满后的7日内;上诉费汇入单位:金华市中级人民法院诉讼费预收户;账号:1969-9901-0400-0409-0000-0106-003,开户银行:中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳,按自动放弃上诉处理。)
审判员  骆巧梅

二〇一五年十一月五日
书记员  何聪聪
【附注】
(2015)金义民初字第1071号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定:建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的,由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定:侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。