智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
汪宗英、方大艾与安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司、彭昌武借款合同纠纷一审民事再审审查裁定书
    • 公布日期: 2016-02-26
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)繁民申字第00007号
再审申请人(原审被告):汪宗英,女,汉族,住芜湖市繁昌县。
再审申请人(原审被告):方大艾,男,汉族,住芜湖市繁昌县。
两再审申请人共同委托代理人:方以敏,男,汉族,住芜湖市繁昌县。系两再审申请人之子。
被申请人(原审原告):安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司,住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人:张武海,该公司董事长。
被申请人(原审被告):彭昌武,男,汉族,住芜湖市繁昌县。
再审申请人汪宗英、方大艾因与被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司、彭昌武借款合同纠纷一案,不服本院(2014)繁民二初字第00252号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
申请再审人认为:两再审申请人系夫妻关系。经查阅,2014年5月5日,被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司在繁昌县人民法院起诉两再审申请人及被申请人彭昌武(担保人)民间借贷纠纷案件,要求两申请人及被申请人彭昌武归还借款22235.15元及利息等,案号为(2014)繁民二初字第00252号。申请人当时并不知晓该案起诉信息,后来也未收到判决书,无法做出答辩及上诉。在执行阶段,繁昌县人民法院执行局依据判决扣划了申请人27568元存款,并于2015年5月17日出具了《资金往来结算票据》。申请人认为,被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司作为合法成立的银行,在放贷过程中没有依法操作,致使贷款流入案外人之手无法收回,却要求申请人承担责任,这是没有道理可言的。两申请人年事已高且也属于特困家庭户,根本不具备创业的条件,不可能因助业向银行借款。被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司提供的《个人助业借款合同》并非申请人汪宗英所签订,申请人汪宗英在此前已经因特大交通事故瘫痪在床且罹患精神病,根本没有能力办理借款手续。申请人并不认识被申请人彭昌武,其提供担保是其个人行为,与申请人无关。因此,申请人汪宗英根本没有收到被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司的借款,两者之间没有借贷关系,再审申请人根本无需承担还款责任。
本院经审查认为,申请人申请再审的理由归纳起来是两点:一是原审起诉材料及判决书其未收到。二是其未与被申请人安徽省繁昌建信村镇银行有限责任公司签订《个人助业借款合同》,没有收到借款。
首先,关于原审起诉材料及判决书,原审均已通过中国邮政EMS法院专递快递给申请人,并有申请人的签收,有快递回单可以查证。而申请人主张其未收到相关文书,并未提供相应证据予以证明。故对申请人的该项理由不予支持。其次,申请人主张其未与被申请人安徽繁昌建信村镇银行有限责任公司签订《个人助业借款合同》,没有收到借款。本院通过查阅一审卷宗材料,查明涉案《个人助业借款合同》上有汪宗英的签名和手印,且贷款转存凭证(借款借据)上注明借款是转入申请人汪宗英的账户,亦有申请人汪宗英的签名和手印。而申请人主张其未签订合同和收到借款,合同上的签名和手印是伪造的,并未提供相应证据予以证明。此外,根据另案,即(2015)繁民二初字第00381号彭昌武诉汪宗英、方大艾追偿权纠纷一案中查明的事实,涉案贷款按照贷款流程最终进入以申请人汪宗英为名义的银行账号内,而汪宗英、方大艾却基于对儿子方以敏的信任,放任案外人翟青山取得涉案贷款,汪宗英、方大艾存在过错,系涉案贷款的债务人,其不能以自身的过错对抗作为债权人的被申请人安徽省繁昌建信村镇有限责任公司。故对申请人该项理由不予支持。
综上,本院认为汪宗英、方大艾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回汪宗英、方大艾的再审申请。
审判长  杨立新
审判员  姚晓蓉
审判员  姚艾敏

二〇一五年十一月十九日
书记员  李 进