智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
上诉人无锡海德电子有限公司与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心、苏宁云商集团股份有限公司、常州横林无线电厂有限公司案外人撤销生效判决之诉一案的民事裁定书
    • 公布日期: 2015-02-27
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁商撤终诉字第1号
上诉人(原审申请人)无锡海德电子有限公司,住所地在江苏省宜兴市丁蜀镇陶都工业园。
法定代表人王召领,该公司董事长。
委托代理人石文军,江苏嘉诺律师事务所律师。
委托代理人李聪,江苏嘉诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被申请人)苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心,住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。
负责人金明,该采购中心总经理。
委托代理人宗炜,北京大成(南京)律师事务所律师。
委托代理人胡玉堂,男,1987年7月29日生。
被上诉人(原审被申请人)苏宁云商集团股份有限公司,住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东,该公司董事长。
委托代理人赵云进,男,1984年12月15日生。
委托代理人胡玉堂,男,1987年7月29日生。
被上诉人(原审被申请人)常州横林无线电厂有限公司,住所地在江苏省常州市武进区横林镇林南村横桥港。
法定代表人何荣庆,该公司总经理。
委托代理人朱亚娣。
委托代理人吴冬琴。
上诉人无锡海德电子有限公司(以下简称海德公司)因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心(以下简称苏宁采购中心)、苏宁云商集团股份有限公司(以下简称苏宁集团公司)、常州横林无线电厂有限公司(以下简称横林公司)案外人撤销生效判决之诉一案,不服南京市鼓楼区人民法院(2014)鼓商撤初诉字第6号民事裁定,向本院提起上诉。本院2015年1月13日立案受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人海德公司的委托代理人石文军、李聪,被上诉人苏宁采购中心的委托代理人宗炜、胡玉堂,苏宁集团公司的委托代理人赵云进、胡玉堂,横林公司的委托代理人朱亚娣、吴冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海德公司一审申请称:2012年5月29日,海德公司、横林公司与江苏新科数字技术股份有限公司(以下简称新科公司)分别签订债权转让协议,新科公司将其对苏宁采购中心享有的1830420元债权转让给海德公司和横林公司,其中海德公司受让其中的913170元,横林公司受让剩余的917250元,新科公司已将该债权转让事宜通知了苏宁采购中心。由于苏宁采购中心与新科公司对账后才能确定最终的债权数额,2013年4月2日,新科公司与海德公司签订债权转让补充协议(以上简称补充协议),确认新科公司对苏宁采购中心享有的债权数额实为543468.82元,新科公司同意将该债权全部转让给海德公司,2013年4月22日,苏宁采购中心与新科公司签订清账协议,再次确认新科公司将其享有的对苏宁采购中心经对账确认的543468.82元债权转让给海德公司,并由苏宁采购中心直接支付给海德公司。
2013年12月24日,横林公司提起诉讼,要求苏宁采购中心以及苏宁集团公司向其支付受让的债权。2014年3月,南京市鼓楼区人民法院做出(2014)鼓商初字第104号民事判决书(以下简称104号判决),判决苏宁采购中心、苏宁集团公司向横林公司支付受让的债权43468.82元。该判决现已发生法律效力并执行完毕。因2013年5月29日签订两份债权转让协议时,债权数额尚未确定,故该两份债权转让协议不具备生效条件。债权数额确定后,新科公司已将确定的债权转让给海德公司,与横林公司无关,该生效判决判令苏宁采购中心和苏宁集团公司向横林公司支付受让的债权43468.82元,与事实不符,损害了海德公司的合法权益。海德公司确与(2014)鼓商初字第104号案件(以下简称104号案件)有利害关系,未作为第三人参与案件审理确系不可归责于海德公司的事由,且其申请亦未超过六个月的异议期间,符合民事诉讼法关于撤销生效判决书申请人的条件,为维护海德公司的合法权益,特提出上述申请,请求法院对该撤销申请予以立案。
苏宁采购中心、苏宁集团公司一审共同辩称:苏宁采购中心和新科公司经对账,扣除退货、残次机等货物,债权数额实为543468.82元。清账协议签订后,苏宁采购中心囿于海德公司、横林公司之间的争议,没有付款。后横林公司提起诉讼,在案件审理中,苏宁采购中心工作人员将诉讼事宜告知了海德公司,但海德公司未派人参加诉讼。苏宁采购中心对新科公司负有的债务数额仅为543468.82元,苏宁采购中心亦应在该债务数额范围内对法院确定的适格的债权受让方支付款项。生效判决是否应予撤销,由法院裁定。
横林公司一审辩称:104号案件不应撤销。首先,在该案审理中,海德公司派人旁听庭审,苏宁采购中心亦确认在诉讼当中对海德公司进行了告知,故未参加该案诉讼,系可归责于海德公司的事由所致,海德公司不符合民事诉讼法关于提起撤销生效判决的申请人条件;其次,2012年5月29日,新科公司将其对苏宁采购中心享有的债权一分为二,分别转让给海德公司和横林公司,对此,海德公司应当明知。该两份债权转让均已通知债务人苏宁采购中心,通知之后,未征得横林公司的同意,债权转让不得撤销;2013年4月2日,新科公司与海德公司在明知债权已部分转让给横林公司的情况下,将经对账后确定的债权全部转让给海德公司,损害了横林公司的合法权益,且清账协议签订的时间在2013年4月22日,补充协议的时间早于清账协议而签订,可进一步证明海德公司与新科公司损害横林公司的主观恶意,故补充协议属无效协议;最后,债权转让协议签订后,苏宁采购中心向新科公司的退货等均由海德公司所接收,该部分货品的价值远远超出了债权转让协议中受让的债权数额913170元,对超过部分,海德公司构成不当得利,横林公司保留要求其返还的权利。故海德公司的申请没有事实和法律依据,不应受理。
原审法院经审理查明:2012年5月29日,新科公司分别与海德公司、横林公司签订债权转让协议书,其主要内容为:为妥善解决债权债务问题,新科公司拟就债权向海德公司、横林公司进行转让,债务人为苏宁采购中心,截止该协议签订之日起共计债权数额为1830420元,新科公司将债权917250元转让给横林公司,另913170元转让给海德公司。债权转让所产生的一切费用和由此可能产生的税费等费用均由海德公司和横林公司承担。该两份债权转让均已通知债务人苏宁采购中心。
2013年4月22日,新科公司与苏宁采购中心签订清账协议,其主要内容为:截至2013年3月13日,苏宁采购中心办理完毕退货:彩电591套,金额1031249.99元,影碟机339套,金额149870元,新科公司合计应给苏宁采购中心开具红发票1181119.99元(含税金额),苏宁采购中心尚有未退货库存102套,其中坏机3套,金额为5249.97元,影碟机101套,已销未提9套,库存金额为84227.95元,双方于2013年4月20日前完成苏宁采购中心库存退货,逾期未退,新科公司自愿放弃;截至2013年2月28日,新科公司尚遗留13833.28元未结算费用,于2013年4月18日前提供确认函并于2013年4月30日前完成结算手续,截至2013年2月28日,新科公司在苏宁采购中心帐户余额为1827900.01元(包含质保金),扣除未结费用、应开未开退货红票、50万元质保金后,苏宁采购中心实际应付新科公司款为132946.74元(1827900.01元-13833.28元-1181119.99元-50万元),完成坏机和影碟机退货后,苏宁采购中心实际应付新科公司款为43468.82元(132946.74元-84227.95元-5249.97元);因新科公司已将债权转让给海德公司,苏宁采购中心凭转账协议在完成所有账户清算后15个工作日内将剩余可付余额支付给海德公司。
2014年3月27日,南京市鼓楼区人民法院做出104号判决:认定苏宁采购中心与新科公司之间存在买卖合同关系,新科公司有权将其对苏宁采购中心享有的债权转让给横林公司,且苏宁采购中心已收到案涉债权转让协议及通知,因此,新科公司与横林公司之间的债权转让协议有效。在新科公司与横林公司签订债权转让协议并通知苏宁采购中心后,新科公司即丧失债权人的地位,横林公司即取得债权人的地位。苏宁采购中心作为债务人对让与人新科公司的抗辩,可以向受让人横林公司主张。根据新科公司与苏宁采购中心签订的清账协议,苏宁采购中心欠新科公司货款43468.82元、质保金50万元,横林公司作为受让人,有权在917250元范围内对新科公司的上述债权主张权利。鉴于苏宁采购中心欠新科公司货款43468.82元已到期且尚未支付,因此,苏宁采购中心应给付横林公司货款43468.82元。鉴于苏宁采购中心欠新科公司质保金50万元尚未到期,且横林公司没有证据证明苏宁采购中心尚欠新科公司其他款项且已到期,因此,对横林公司的其他诉讼请求,不予支持。苏宁采购中心作为苏宁集团公司所属领取营业执照但不具备法人资格的分支机构,其不能偿还部分,应由苏宁集团公司清偿。判决苏宁采购中心自判决生效之日起十日内一次性给付横林公司货款43468.82元,苏宁采购中心不能偿还部分,由苏宁集团公司清偿。
2014年6月10日,海德公司以苏宁采购中心和苏宁集团公司为被告提起诉讼,要求其支付海德公司从新科公司受让的债权543468.82元。案件审理中,横林公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼,要求苏宁采购中心和苏宁集团公司向其支付已到期的50万元保证金。
原审法院认为:因新科公司将债权转让给海德公司和横林公司之后,又将经过对账确认的债权全额转让给海德公司,故海德公司确与104号判决有利害关系,其未作为第三人参与案件审理也系不可归责于海德公司的事由,海德公司的申请亦没有超过六个月的异议期。但根据江苏省高级人民法院相关会议纪要的规定,如申请人已通过另行诉讼的方式解决争议,则不得再申请撤销生效判决。现海德公司已经另行诉讼主张权利,故其申请不符合受理条件。对其要求撤销104号判决的立案申请,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定,裁定:不予受理无锡海德电子有限公司要求撤销生效民事判决书的申请。一审案件受理费予以免收。
宣判后,海德公司不服,向本院提起上诉称:一、2012年5月29日,新科公司与海德公司、横林公司签订的债权转让协议所依据的1830420元债权不是真实债权,其中包含未结算的债务,该债权转让协议应是债权、债务的概括转让,而该债权债务转让未征得苏宁采购中心的同意,不产生法律效力。2013年新科公司与苏宁采购中心正式签订清账协议,在该清账协议中,新科公司再次确认将其享有的对苏宁采购中心的543468.82元债权转让给海德公司,并由苏宁采购中心直接付给海德公司;2014年4月2日,新科公司与海德公司签订债权转让补充协议,确认了新科公司对苏宁采购中心享有的债权数额,并将该债权全部转让给海德公司。上述清账协议及债权转让补充协议均是当事人的真实意思表示,其效力应得到保护。二、海德公司与104号案件有利害关系,其未作为第三人参与案件审理也系不可归责于其自身的事由,且其申请未超过六个月的异议期,鼓楼法院以海德公司已通过另行诉讼的方式解决争议而作出的海德公司不得再申请撤销生效判决的认定错误,上述543468.82元债权均已转让给海德公司,但在104号案件中已将其中的43468.82元债权判决给了横林公司,海德公司的民事权益因该判决而遭受到损害,该判决对海德公司主张其享有的543468.82元债权造成障碍,因此,应将该104号判决予以撤销。综上,请求二审法院撤销原审裁定,改为裁定撤销104号民事判决书。
被上诉人苏宁采购中心、苏宁集团公司共同答辩称:对于104号民事判决书是否应予撤销,由法院依法裁决。新科公司对苏宁采购中心的债权数额共为543468.82元债权,苏宁采购中心和苏宁集团公司同意给付上述款项,至于应向海德公司还是横林公司给付,苏宁采购中心和苏宁集团公司将按法院的判决结果给付。
被上诉人横林公司答辩称:一、海德公司对于104号案件是知晓的,当时也派律师旁听了该案的审理,海德公司在知晓104号案件的情况下不申请参加诉讼,其过错在海德公司;二、海德公司于2014年6月4日在鼓楼法院起诉时,其诉讼标的是543468.82元,所以也不存在对于104号案件中43468.82元处理的障碍;三、海德公司早在2013年9月就从新科公司处运回了苏宁采购中心退还的不低于100万元的货物,而海德公司从新科公司处受让的债权金额只有90余万,海德公司的诉讼已经超过其债权受让金额。综上,海德公司要求撤销104号案件判决的上诉理由不能成立,请求驳回海德公司的上诉。
为支持其答辩意见,横林公司二审期间提交以下证据:1、2013年9月22日新科公司出具给江苏新科科技有公司的申请报告(复印件)一份,证明海德公司已经从新科公司取得100余万元货物,已经超过其受让的90余万元债权,海德公司无权再主张案涉543468.82元债权。2、横林公司委托代理人朱亚娣的内容为“朱律师,刚进去的是海德请的律师”的手机短信一条,横林公司述称,该短信是2014年3月12日104号案件庭审时,横林公司工作人员发给朱亚娣的手机短信,证明当时海德公司知晓104号案件,但其没有提出参加诉讼,因此其现无权申请撤销104号案件。
经质证,海德公司对证据1的真实性表示无法确认,苏宁采购中心给新科公司的退货中,确有部分废旧电视被新科公司交付给海德公司,但与本案争议无关。对证据2的真实性表示无法确认,并辩称这是横林公司的工作人员给横林公司的代理人发的短信,不构成证据。
苏宁采购中心、苏宁集团公司称对证据1的情况需回去核实,但此后其未向法庭提交核实情况;对证据2反映的情况认为是真实的,并述称当时海德公司确实派了律师旁听了104号案件庭审,当时苏宁采购中心与海德公司、横林公司都有联系,苏宁采购中心的业务人员也通知了海德公司104号案件开庭一事,所以海德公司那天派了律师来旁听。
二审中,各方当事人对原审法院查明的事实均不持异议,本院对此依法予以确认。
本院认为:海德公司就新科公司与苏宁采购中心间543468.82元债权已向法院提起诉讼,104号判决所涉的43468.82元款项亦包含在海德公司所诉案件的诉讼请求中,海德公司是否享有43468.82元债权,可在海德公司提起的诉讼中确定。原审法院据此裁定不予受理海德公司要求撤销104号判决的申请并无不当,本院应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃

二〇一五年二月十二日
书 记 员 唐姮鑫