智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
徐某甲与徐某乙分家析产纠纷二审民事裁定书
    • 公布日期: 2014-11-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)泰中民四终字第00704号
上诉人(原审原告)徐某甲,男,1964年12月29日生,汉族。
委托代理人周平平(特别授权),江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)徐某乙,男,1967年8月1日生,汉族。
委托代理人刘银川(特别授权),江苏丁晓芳律师事务所律师。
上诉人徐某甲与被上诉人徐某乙分家析产纠纷一案,靖江市人民法院于2014年8月25日作出(2014)泰靖桥民初字第0438号民事裁定,上诉人徐某甲对该裁定不服,向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。
徐某甲向原审法院起诉称:徐某甲与徐某乙系兄弟,父亲徐丙(2011年去世)与母亲范甲(2013年去世)除生育其俩兄弟外,还育有两个女儿,即大姐徐丁、二姐徐戊。1990年,徐某甲与父亲共同出资将家中位于靖江市靖城街道办事处某村某坎某号的房屋翻建成三间两层楼房。1995年2月24日,兄弟姐妹四人与父母在村长余甲、邻居张甲等人的主持下,就赡养及房产分割事宜达成协议一份,该协议明确家中房屋徐某甲与徐某乙各分一半。2014年清明节期间,徐某甲发现徐某乙擅自对协议所涉房屋进行了翻修,遂向徐某乙提出分割房产请求,但遭到徐某乙拒绝。请求判决徐某甲对靖江市靖城街道办事处某村某坎某号的房屋享有50%的所有权,具体由徐某甲居住东首上下各一间,徐某乙居西首上下各一间,中间房屋、楼梯及厨房共用。
徐某乙辩称:徐某甲所述家庭成员关系、签订协议、父母亲去世等情况属实。该房屋确实建造于1990年,但徐某甲当时在苏州,并未出资,而是由徐某乙及母亲出资建造的。1995年2月24日的协议明确因徐某甲接父亲班,其有赡养母亲的义务,应每月寄50元养老金给母亲(以后逐年增加),并承担母亲的医疗费,建房所欠债务5000元也由徐某甲承担,然协议签订后,徐某甲既未支付母亲赡养费,亦未承担建房债务,父母后事也都是由徐某乙一人料理,徐某甲未出一分钱。2012年11月16日,母亲立遗嘱一份,该遗嘱由江苏江豪律师事务所周冰代书,舅舅范乙、表姨夫顾乙及某村副村长盛甲见证,遗嘱明确母亲的生活起居由徐某乙照料,徐某甲没有尽到赡养义务,上述房屋由徐某乙一人继承。因此,徐某乙是该房屋的唯一所有权人。请求法院驳回徐某甲的诉讼请求。
原审法院审理查明:徐丙、范甲共生育两女两子,即长女徐丁、次女徐戊、长子徐某甲、次子徐某乙。坐落于靖江市靖城街道办事处某村某坎某号的三间两层楼房(本案讼争房屋)建造于1990年。2014年,徐某乙对上述房屋进行翻修,向前扩建了50公分,并卸掉二层楼板,现浇楼面后盖琉璃瓦屋面。该房屋1990年建造及2014年翻修时,均未办理相关审批手续,且至今未取得所有权证。
原审法院认为:本案讼争房屋建造、翻修时未履行行政审批手续,其建设的合法性至今未经有关行政机关颁证确认,为避免通过民事审判变相为违法建筑确权,由此引起的纠纷应由有关行政机关处理,不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定,裁定:驳回徐某甲的起诉。徐某甲预交的案件受理费5330元,予以退回。
上诉人徐某甲不服上述民事裁定,向本院提起上诉称:1、本案讼争房屋由上诉人的父母建造于1990年,没有履行相关行政审批手续是因当时农村土地管理制度不健全及历史原因所致。讼争房屋所在村庄存在很多类似情况,房屋已存在多年,政府部门从未提出异议,且这些房屋均已列入规划动迁范围。故不能仅以行政机关颁证确认其合法性。2、本案起诉前,上诉人对讼争房屋的审批登记情况作了大量调查,因权力所限,未取得相关证明,上诉人请求一审法院调查,未予理睬。一审法院未经审慎调查的情况下作出裁定,属认定事实不清。3、本案系分家析产纠纷,应属人民法院受案范围。请求二审撤销原裁定,发回一审法院重审。
被上诉人徐某乙答辩称:1、一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。本案争议房屋在1990年建造、2000年建围墙及2014年翻修扩建时,均未办理审批手续,至今未取得所有权证,根据相关法律规定,由此产生的包括分家析产在内的与违法建筑相关的所有权纠纷不属法院民事案件受理范围,一审裁定驳回徐某甲的起诉,并无不当。2、即便讼争房屋属合法建筑,根据分家协议及双方当事人之母范甲的遗嘱,上诉人也无权要求分割房屋产权。请求二审驳回上诉,维持原裁定。
二审中,双方当事人未有新证据提供,本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审查认为:公民的合法财产受法律保护。本案讼争房屋,双方当事人未能提供其合法的产权凭证,一审法院至靖江市靖城街道办事处及靖江市档案馆亦未能调取到相关审批手续,故一审确认讼争房屋建造、翻修时未履行相关行政审批手续,其建设的合法性未经行政部门确认,事实清楚。一审法院向徐某甲释明后,其仍坚持要求与徐某乙分割讼争房屋的产权。为避免通过民事判决变相为违法建筑确权,一审以本案不属人民法院民事诉讼的受案范围,驳回徐某甲的起诉,并无不当,一审裁定依法应予维持,徐某甲的上诉理由,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  陈继元
代理审判员  刘春生
代理审判员  宗 雯

二〇一四年十一月十日
书 记 员  夏桂尧