智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
深圳市罗湖环卫服务发展有限公司与深圳市惠明财务咨询有限公司返还原物纠纷民事判决书
    • 公布日期: 2017-11-24
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文

深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初1865号
原告深圳市罗湖环卫服务发展有限公司(简称罗湖环卫公司),住所地:深圳市罗湖区金稻田路1061号环卫工人之家物业楼4栋1层,组织机构代码:19228868-5。
法定代表人林乃见。
委托代理人黄年吉。
委托代理人汤永平。
被告何志强。
委托代理人廖顺英。
被告陈琴兰。
被告深圳市惠明财务咨询有限公司(简称惠明公司),住所地:深圳市宝安区松岗街道楼岗社区前进公社11栋602,统一信用代码:91440300783932372C。
法定代表人李家慧。
被告陈琴兰、被告惠明公司共同委托代理人:叶正青。
上列原告诉被告返还原物纠纷一案,本院受理后依法由审判员彭弘卫、人民陪审员李丽慧、杨国熠组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄年吉、汤永平,被告何志强委托代理人廖顺英,被告陈琴兰、被告惠明公司共同委托代理人叶正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,诉讼请求事项:1、判决被告停止侵权,立即返还非法占有原告的:(1)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司财务专用章一枚;(2)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司汽车配件销售财务专用章一枚、公章一枚;(3)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司中行会计口令动态(序列号:315217272)U盘一枚;(4)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司建行网银盾(序列号:3169027240)—枚;(5)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司建行网银盾(序列号:3169027241)—枚;(6)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司平安银行认证令牌(序列号:20022428)U盘一枚;(7)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司发票专用章一枚;(8)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司个税U盾携税宝一枚;(9)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司中国人民银行贷款卡(卡号:4403010000807191)—张;(10)、深圳市罗湖环卫服务发展有限公司信用卡(由总经理办公司盖章密封)一张;(11)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司发票领购登记本1本,罗湖分公司发票领购登记本1本;(12)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司罗湖分公司财务专用章一枚,银行资料一套(包括开户许可证、印鉴卡);(13)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司相关业务合同,包括:总公司1995年-2015年的相关业务承包合同、龙岗分公司2007年-2015年的相关业务承包合同、盐田分公司2007年-2015年的相关业务承包合同;(14)2009年6月公司股东向公司借款名单;(15)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司众人金蝶KIS财务数据,包括:环卫公司1999年一2014年9月30日KIS数据、盐田分公司2006年一2014年9月30日KIS数据、杰承公司2007年一2008年金蝶KIS数据、福田分公司2007年一2008年金蝶KIS数据;(16)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司总经理办公室印章一枚;(17)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司龙岗分公司公章一枚、财务章一枚;(18)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司罗湖分公司公章一枚、营业执照等材料;(19)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司未验销发票联。(20)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司董事会及经营班子历年的会议记录本;(21)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司粵BL056B小轿车一辆(发动机号码:560365E、颜色:钛合金)及车辆登记本、行驶证、车辆购置证完税证明,并向原告支付从2014年11月1日至2015年12月31日的车辆使用费52500元;(诉讼期间直至被告将车辆返回原告时新产生的车辆使用费另行计算后再增加请求)2、判决被告承担本案律师费用人民币7500元;3、承担本案诉讼费。4、判决被告陈琴兰、被告惠明公司承担连带责任。事实与理由:被告何志强是原告公司的股东之一,与原告没有劳动合同关系,不是原告的员工。2014年2月18日公司股东会决议选举被告何志强为公司董事。该股东会决议被罗湖区(2014)深罗法民二初字第1598号《民事判决书》撤销,董事职务并没有得到法律上的认可。但被告何志强自称董事长,强行占据公司财务印章、总经理办公室印章和原告小车一辆等上述请求事项中所列各种公司财产、资料、银行U盾和公司各种文件,并擅自带离公司,给公司造成巨大损失和工作的困难。被告何志强、被告陈琴兰是交接清单的实际接收人和占有人,被告惠明公司是被告陈琴兰的劳务派出单位,故,三位被告应当承担连带责任。为保证公司的正常运作,请求判决被告立即停止侵权,向原告返还诉讼请求事项。
被告何志强答辩如下:一、本人是罗湖环卫公司的董事长,法定代表人,当然有权掌管公司印章和相关的银行印鉴等物品。林乃见是罗湖环卫公司的原董事长,由于他在担任公司董事长期间,严重失职和有严重经济问题,导致公司的董事、股东和职工意见很大。2014年2月17日,罗湖环卫公司在部分股东的提议下召开了临时股东会,并作出股东会决议,免去了林乃见的董事长职务,增补本人和林雪琴为公司董事(详见证据一)。同一天,公司又召开了董事会,全体董事一致同意选举本人为公司董事长,担任公司的法定代表人,全面负责公司工作(详见证据二)。因此,本人作为罗湖环卫公司的董事长,法定代表人,当然有权掌管公司印章和相关的银行印鉴等物品。此外,本人只掌管诉状中诉讼请求第一条第(1)、(2)、(3)、(16)项,其余十几项物品都不在本人手里。诉讼请求第一条第(21)项的小汽车在2010年由公司借给了深圳市罗湖区机械化清扫所使用,本人从未使用过,更加没在本人手里。本人都是使用自己的私家车。二、在2014年3月27日,本人代表罗湖环卫公司对公司原来的董事长林乃见提起了返还公司印章的诉讼。原董事长林乃见在公司召开股东会之前十几天,预见到他可能会被免去董事长职务,就将公司的公章借出(详见证据三),之后就一直不归还,也不上班,于是我公司向其发送了《催还公司印章通知》,要求其在2014年2月22日前将公司印章归还,交回给公司新一届董事长或总办缪宪维,便于公司正常运作。3月7日,我公司又在深圳特区报登报,要求林乃见交还公司印章(详见证据四),可是,林乃见仍然拒不交回公章,其行为己经给公司的正常经营带来了很大的麻烦,并给公司的经济收入造成了很大的损失。为维护公司的合法权益,本人代表罗湖环卫公司在2014年3月27日对林乃见在深圳市罗湖区人民法院提起了返还公章的诉讼,该案已经立案并开庭审理(详见证据五)。更为严重的是,在2014年12月11日中午,林乃见竟然私自强闯公司财务室撬开保险箱并更换门锁(有录像和截图),公司及时报警东晓派出所,财务人员陈琴兰、邱小玲也及时报案并登记财务物品等。当晚派出所派干警上门照相取证,但没有安排清点财务损失情况和贴封条封门。12月13日下午3时至14日凌晨1点,林乃见及其儿子等非公司人员7人私自进入财务室窃取搬走了几箱东西。本人代表公司向深圳市罗湖区劳动局、东晓派出所写了书面的报告材料(详见证据六)。公司财产物品是公司全体股东的公共财产,任何人不允侵占,林乃见等人的行为已严重违反公司法及公司财务管理法,严重影响公司正常运作秩序,更给公司造成严重经济损失。现在,林乃见竟然以其借出不还的公章,假冒公司名义起诉本答辩人,其行为完全是颠倒是非、颠倒黑白!其没有权利代表公司起诉本人,请法依法驳回其对本人的起诉。
被告惠明公司及被告陈琴兰辩称:原告公司内部股东之间争权夺利,引发了一系列的问题,纠纷不断。我方作为代理会计业务,为原告提供财务服务的一方,无辜受到牵连,原告起诉我方无事实和法律根据,其针对我方的全部诉讼请求,均不成立,理应驳回;同时,原告还应当支付拖欠我公司的服务费1万元,赔偿违约金1万元。一、原告与我公司签订的《代理业务约定书》依法成立,陈琴兰接收并占有原告公司印鉴及相关财务文书资料的行为合法。但原告诉状中第1条第(13)项、(16)项、(17)项、(18)项、(20)项、(21)项所列的物品资料,根本没有交给陈琴兰,与我方无关。2014年11月3日,我公司与原告签订了《代理业务约定书》,由我公司为原告提供财务代理服务,原告每月支付代理服务费5000元,期间自2014年11月1日至2015年10月31日止。约定书上原告方加盖了公司办公室及财务印章,并由实际管理人即被告何志强签字。该约定书是双方间真实的意思表示,且不违法,依法成立,合法有效。合同签订后的次日,我公司指派公司员工陈琴兰,到原告公司担任记账会计,并在被告何志强的监交下,与原告的前任记账会计杨梅作了交接,接收了原告的部分印鉴及相关财务文书资料。原告在2014年12月5日支付了当月的代理服务费用,双方间的财务代理合约开始履行。按照双方间的约定以及财务代理的行规惯例,代理记账会计,肯定要掌管和占有相关的印鉴及财务文书资料,此期间,陈琴兰占有使用原告公司的相关印鉴及财务文书资料,是合法的。二、因原告公司股东矛盾,致使财务代理工作无法继续履行,陈琴兰已将此前接收的全部印鉴及相关财务文书资料,退还给了原告。2014年12月11日,原告的股东兼法定代表人林乃见和他儿子私自强行打开财务室,换了门锁,撬开会计保险柜盗取了保险柜里的物品,还在夜间进入财务室盗取了财务物品,致使会计陈琴兰和出纳邱小玲(原告股东之一)无法正常工作。原告公司人员也有向公安机关报案,丢失的印鉴、财务文书资料,责任在原告法定代表人林乃见,与陈琴兰无关。随着股东之间的矛盾进一点激化,财务室成为双方争夺的焦点,多次报警处理。在相关部门的协调下,2015年3月25日,陈琴兰将此前接收的全部印鉴及相关财务文书资料,移交给了被告何志强,监交人为原告办公室人员林建新(原告股东之一)。通过对照此前接收时的清单,陈琴兰移交清单中,有6项物品资料不能交接,因为财务室和保险柜被人打开过,这些物品和资料,被人盗取,已不在陈琴兰的控制之下。三、我方与被告何志强既无共同的故意,也无直接的利益关系,不应在本案中成为共同被告,更不应该承担连带责任。被告何志强是公司的股东,也是公司的实际管理人,我方与原告之间的《代理业务约定书》就是与被告何志强签署,且陈琴兰接手时的《交接清单》上,监交人即为被告何志强。在会计业务代理期间,相关工作也是由被告何志强安排的。故此,基于其身份地位,在相关部门的协调下,我方将此前接收的全部印鉴及相关财务文书资料移交给被告何志强,并无不妥。至于,被告何志强将从我方接收的印鉴及相关财务文书资料怎么处理,与我方无关了。我方为原告提供财务代理服务,收取报酬,这是合情、合理、合法的。我方全面履行了双方间的约定,没有任何的过错或过失,不应承担任何的责任。此前公安机关也曾介入过原告公司股东之间的纠纷,也认为股东之间的纠纷与财务代理工作无关。四、原告单方毁约,且拖欠我方二个月的服务费,理应承担违约责任,除应立即支付服务费1万元外,还应支付违约金1万元。按照《代理业务约定书》第四条的约定,原告应当在每月10日前支付当月的财务代理费用5000元,但2015年3月和4月的服务费却一直未付,并在2015年4月16日单方终止了《代理业务约定书》的履行,己构成单方毁约,依照《代理业务约定书》第七条第1项的约定,应支付相当于二个月代理服务费(即1万元)的违约金。五、陈琴兰不是本案适格的被告。陈琴兰是我公司派遣至原告公司的会计,其在原告公司的工作是履行员工职责的行为,没有过错,也没有严重的过失,其全部的法律后果,均由我公司承担,陈琴兰不是本案的适格被告。六、原告主张的律师费,无法律依据。综上所述,原告的全部诉讼请求均不成立,请求法官明查秋毫,依法判决。
原告为支持其诉讼请求,提交了以下的证据:证据1、交接清单,证明:被告于2015年4月30日和2014年11月4日分别接收了诉讼请求中列明的各种公司财产,包括印章、资料和文件,并擅自带离公司。证据2、租赁合同、车辆移交证明,证明:1、原告于2011年10月15日起将原告所有的号牌为粤BL05**小轿车出租给深圳市罗湖区机械化清扫所使用。深圳市罗湖区机械化清扫所每月支付租金3750元。2014年10月31日,合同到期后,清扫所粤BL05**返还给原告时由被告何志强接收后没有返还给原告。2、被告何志强从2014年11月1日起应按每月租金3750元至2015年12月31日共计14个月,向原告支付车辆使用费52500元。证据3、代理业务约定书,证明:被告惠明公司与原告签订代理会计业务约定书,由被告惠明公司向原告派出会计人员,代理会计业务,派出的会计是在证据一的交接清单上作为接收人签字的陈琴兰。证据4、委托合同、律师费发票,证明:委托支付了律师费。证据5、深圳市中级人民法院(2015)深中法商终字第1648号,证明:原来召开的股东会决议已经被撤销了,涉及本案的由何志强签字的以及其他相关事务都是无效的,是违法的。
被告何志强的质证意见:对证据1因没有原件不予以质证,对其三性不予以认可;对证据2租赁合同真实性予以认可,对车辆移交证明的真实性不予以认可,因原告没有提交原件对其真实性不予以认可,证明原告诉状的指责是错误的,车辆实际出租给罗湖机械化清扫所;对证据3真实性无异议。确实有这一回事;对证据4与本案无关;对证据5中院认定有错误的,判决不公正的,股东会的召开所有程序都是按公司法的规定来做的,只是中院不予以认可这种做法我方还是不服的。
被告陈琴兰、被告惠明公司的质证意见:对证据1被告陈琴兰有接手过清单中的相关资料,并且在2015年3月25日已经将此前接收的相关资料交接给了被告何志强何志强,至于相关资料的后来去向我方不清楚,也与我方无关,对其陈琴兰签字上半部分予以认可,4月30日清单下半部分(手写)我方不清楚。不能达到原告所要证明的目的,通过原告提交的两份清单进行对照完全可以证明我方没有侵占原告这些上述资料和物品;对证据2三性由法院来确定,我方不清楚也没有参加;对证据3三性予以认可,需要提醒一点我方和原告的代理业务约定书是合法有效的;对证据4真实性予以认可,但该合同是否履行、是否确实支付上述款项没有其他证据证明,没有转账凭证及财务的支付记录不能证明已经履行了,该费用在本案中不是必须要开支的费用,也不是由被告应当支付的费用,不具有关联性;对证据5在二审判决生效之前何志强的行为及实施行为效力应是有效力的,撤销后何志强就没有权利在实施以前的股东会对他做的职务上的评判认定,我方和何志强代表公司与我方签订的财务代理协议应当是构成一种表见代理,是合法有效的,并且我方将相关的财务凭证和资料交付给何志强,也是基于何志强当时的身份,何志强将这些资料交付给我方,我方后期将资料返回给何志强应当是合理、合法的,在这个过程中被告陈琴兰和被告惠明公司是没有任何过错的。
被告何志强提交了以下的证据:证据1、股东会决议,证明:公司召开股东会,免去了林乃见的董事长职务,增补何志强为公司董事。证据2、董事会决议,证明:公司召开董事会,选举何志强为董事长。证据3、借出公章审批表,证明:林乃见在2014年1月24日借出公章,公司公章原来并不由其掌有。证据4、归还公司印章通知,证明:何志强代表公司给林乃见发送通知,要求其返还公章。证据5、登报通知,证明:何志强代表公司在特区报社登报给林乃见发通知,要求其归还公章。证据6、起诉状、受理通知、传票,证明:何志强在2014年3月27日代表公司对林乃见提起诉讼,要求其归还公章。证据7、给罗湖区领导、东晓派出所领导的汇报,证明:何志强代表公司向罗湖劳动局东晓派出所领导书面报告林乃见借出公司公章不还,以及强闯公司财务室盗取物品的严重问题。8、欧阳昌、郭瑞珊关于粤B04M**、粤BL05**的使用情况说明,证明原告指责被告何志强霸占两部车辆是错误的。
原告的质证意见:我方认为被告提交的证据1-证据7和深圳市中级人民法院、罗湖人民法院的判决相悖,何志强在召开股东会选举委董事以后,并没有取得合法的变更登记为董事长和法人,所以他不是法律意义上的董事长和法人,其自称董事长和法定代表人没有法律依据。同时起诉林乃见要求返还公章等行为是违法的行为,林乃见是合法的公司法定代表人,依法享有掌握公司公章以及其他相关资料的权利,被告所称林乃见强闯财务室的行为实际上是董事长依法行使自己的权利,而被告阻止财务人员向林乃见交接是违法的,当时双方都报警了,出警时公安人员在得知林乃见是公司法定代表人,也认为其行为并没有违反法律就走了,所以被告的所有证据不能证明其行为的合法性,不能支持其主张。证据8不属于新形成的证据,超过举证期。他说是交给欧阳昌、郭瑞珊使用,被告何志强予以确认现在车辆在他们两个手上,但是并没有证据证明是原告交给他们两个人使用的,所以他们两个属于非法占有。原告的证据证明车辆是在何志强手上且有何志强的签字,所以该证据不能证明何志强不占有该车辆,同时该使用情况的证明事项实际上是欧阳昌和郭瑞珊自认车辆在他手上。根据他们自认的情况申请追加该两人为本案被告,共同承担返还车辆以及共同承担支付车辆使用费的责任。
被告陈琴兰、被告惠明公司的质证意见:对证据1-证据6与我方无关,三性由法庭审查;对证据7陈琴兰签字在场,三性予以认可。对证据8,证据真实性予以认可,对关联性有异议。交接清单中我方财务接手时该清单没有两车辆,即没有监管义务,并没有占有和使用过车辆。目前也不在被告陈琴兰、三的控制下,所以不负有返还的责任。假如车辆在被告何志强的手中因为占有使用行为与我方没有共同的故意,我方也没有从中获益,对车辆返还上不负有连带责任。
被告陈琴兰、被告惠明公司提交以下的证据:证据1代理业务约定,证明:原告委托我公司代理财务业务双方间约定合法有效。原告拖欠服务费,且单方毁约,应负违约责任。证据2、罗湖环卫公司交接清单(2014.11.4),证明:陈琴兰合法占有原告公司的印鉴及相关财务文书资料。证据3、原告《通知》二份,证明:财务室和保险柜曾被原告法定代表人林乃见打开,换锁,相关财务物品及资料被盗取。丢失的物品及财务文书资料与陈琴兰无关。证据4、深圳市罗湖环卫公司交接清单(2015.3.25),证明:陈琴兰将此前接收的全部印鉴及相关财务文书资料,全部移交给了被告何志强,我公司及陈琴兰均不再有返还原物的义务。证据5、资料交接单,证明:陈琴兰在2015年4月16日离开原告公司时,将全部资料移交给了原告方人员。证据6、欠条及应急发放工人工资情况说明,证明:原告拖欠我公司服务费1万元,并单方毁约,应支付违约金1万元。证据7、发票4份及银行回单4份,证明:原告向我公司支付2014年11月至2015年2月间的代理服务费情况。证据8、民事起诉状事项与交接单、移交项目对比表,证明:原告的诉讼请求与我公司及陈琴兰无关。证据9、劳动合同,证明:我公司与陈琴兰签订的劳动合同合法有效。
原告的质证意见:对证据1是无效的,不是公司法定代表人签署,也不是公司法定代表人授权签署的;对证据2该清单与我方提交的清单是一致,予以认可,清单被告何志强不认可,但该证据可以证明交接清单内容的真实性;对证据3不予以认可,不具有合法性;对证据4、证据5该清单与我方提交的清单是一致,予以认可,清单被告何志强不认可,但该证据可以证明交接清单内容的真实性,所以被告何志强的不认可不能成立;对证据6欠条不予以认可,说明予以认可,是在区政府组织下要求被告何志强配合法定代表人,在被告陈琴兰熟悉当时财务情况下向员工发放工资;对证据7不予以认可,并不是由公司合法支出的相关费用,所以应当予以返还;对证据8不属于证据的范畴,是由被告单方制作的比较,只能是便于阅读清单所列的表格;对证据9予以认可,说明被告陈琴兰和被告惠明公司对本案原告的诉讼请求应当承担连带责任。
被告何志强的质证意见:对证据1-证据3真实性、合法性无异议;对证据4中2015年3月25日交接清单真实性不予以认可,第一张纸上面没有何志强签名的,第二页何志强的签名我方看也是一个复印件的签名,对这份证据的三性不予以认可;对证据5-证据8三性予以认可;对证据9我方认为与本案无关,对真实性予以认可。
经审理查明,2014年2月17日,原告罗湖环卫公司在部分股东的提议下召开了临时股东会,2014年2月18日作出《股东会决议》,同意免去林乃见、刘岚、古秀媚、陈泗樟的董事职务,增补何志强、林雪琴为公司董事。
2014年2月17日,罗湖环卫公司召开公司董事会,董事会成员包括缪宪维、何志强、林雪琴、陶建华,董事会决议选举被告何志强为董事长。
该董事会召开形成决议后,被告何志强接手罗湖环卫公司的工作。被告何志强在2014年3月7日在深圳特区报刊登《通知》,要求林乃见返还公司的公章。2014年3月27日,被告何志强代表原告向本院提起诉讼,请求判令原告公司原董事长即林乃见返还公司公章,案号为(2014)年深罗法民一初字第1016号。该案尚未审结。
2014年4月10日,原告罗湖环卫公司股东黄年吉向本院提起诉讼,请求撤销罗湖环卫公司股东会于2014年2月18日做出的《股东会决议》。
本院经审理于2015年3月30日做出(2014)深罗法民二初字第1598号民事判决,判决撤销罗湖环卫公司于2014年2月18日作出的《股东会决议》。罗湖环卫公司不服提起上诉,2016年10月10日,深圳市中级人民法院以(2015)深中法商终字第1648号民事判决书,驳回上诉,维持原判。
双方确认,本院(2014)深罗法民二初字第1598号民事判决送达后,从2015年4月起,被告何志强退出了对罗湖环卫公司的经营管理,但双方未进行交接。
2014年11月3日,被告何志强代表原告罗湖环卫公司与被告惠明公司签订《代理业务约定书》,约定原告委托被告惠明公司代理进行会计核算、税务申报、购买开具发票、费用报销及发放工资等财务工作。期限自2014年11月1日至2015年10月31日。原告按月支付代理服务费5000元。
合同签订后,被告惠明公司指派陈琴兰作为代表进驻原告罗湖环卫公司负责财务代理工作。罗湖环卫公司财务杨梅向被告陈琴兰移交了相关的会计凭证及印鉴等资料。
被告惠明公司接手财务工作后,2014年12月11日、13日,林乃见以董事长的身份两次进入公司财务室,被告方发现后,报警处理。
因罗湖环卫公司股东纠纷,2015年3月25日,被告惠明公司退出财务代理,与被告何志强及原告的办公室人员林建新对罗湖环卫公司的相关会计资料进行了移交,双方在《深圳市罗湖环卫服务发展有限公司交接清单》上签字确认。
原告诉讼请求返还物品共计21项,本院将该诉讼请求与历次交接清单进行比对。
被告惠明公司与原告签订《代理业务约定》后,2014年11月4日,罗湖环卫公司财务杨梅代表原告与被告陈琴兰代表被告惠明公司签订《深圳市罗湖环卫服务发展有限公司交接单》,被告何志强为监交人。经比对,诉讼请求第(2)项在交接单只有财务章,没有公章。第(13)、第(16)、第(17)、第(18)、(20)、(21)项没有在交接单中。
2015年3月25日,被告惠明公司结束财务代理业务,被告何志强代表原告与被告陈琴兰代表被告惠明公司签订《深圳罗湖环卫服务发展有限公司交接清单》,林建新为监交人。经比对,诉讼请求第(2)项在交接单只有财务章,没有公章。第(9)、(10)、(11)、(12)、(13)、(14)、(15)、(16)、(17)、(18)、(20)、(21)项没有在交接单中。
关于原告诉讼请求的第(21)项,原告提交的证据可以证明2014年10月31日,罗湖区机械化清扫所将租赁的粤B04M**、粤L05**两车移交给何志强接收。被告何志强提交的证明,可以证实粤B04M**移交给公司股东和员工欧阳昌使用,粤L05**交由公司的业务C包公司内部承包者郭瑞珊使用。
本院认为,本案为返还原物纠纷。原告是依法成立的有限责任公司,被告何志强是原告的股东之一。2014年2月,被告何志强等股东发起召开股东会,通过股东会决议,选举被告何志强为公司董事长。被告何志强当选后以公司的法定代表人身份负责公司的日常管理事务,在此期间,原告与被告惠明公司签订《代理业务约定》,将公司的财务工作委托被告惠明公司负责代理,被告惠明公司委派其工作人员即被告陈琴兰出任原告的财务,负责财务工作。原告与被告惠明公司签订的《代理业务约定》属公司的正常业务,不存在合同无效的情形,合同依法成立。由于原告的股东之间存在纠纷,2014年2月18日股东会决议罢免原董事长后,被告何志强与原董事长之间没有交接。被告何志强任职期间将公司的财务工作委派给被告惠明公司,双方之间对财务资料进行了交接。因此,本院以双方的交接单作为认定的依据。2014年11月,被告陈琴兰代表被告惠明公司签订的交接单,可以认定为所接收的最原始的财务资料。在被告陈琴兰担任原告的财务期间,发生了原告原法定代表人林乃见闯入财务室事件,被告何志强、被告陈琴兰、被告惠明公司报警处理,认为该事件导致了部分财务资料的丢失。在该事件发生后,被告惠明公司退出了财务代理,在退出时与被告何志强之间有交接单,本院以被告惠明公司交回给被告何志强财务资料作为认定被告何志强占有公司财务资料的依据。被告陈琴兰、被告惠明公司接收资料与交回给被告何志强资料之间的差额部分,应由私入财务室的责任人承担。被告何志强从被告陈琴兰、被告惠明公司处接收回财务资料,在深圳中院对股东会决议判决生效后,被告何志强无权占有该资料,依法应当返还所接收的财务资料给原告。被告陈琴兰、被告惠明公司在本案中无过错,不应承担返还责任。
原告诉请的第(21)诉讼请求,粤B04M**、粤L05**两部车辆实际由被告何志强在任职期间分配给公司员工及承包人使用,使用人书面确认,被告何志强的行为是职务行为,不承担返还责任。原告作为财产所有人有权向相关的占有人追讨。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告何志强应在本判决生效后十日内返还原告(1)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司财务专用章一枚;(2)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司汽车配件销售财务专用章一枚;(3)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司中行会计口令动态(序列号:315217272)U盘一枚;(4)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司建行网银盾(序列号:3169027240)—枚;(5)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司建行网银盾(序列号:3169027241)—枚;(6)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司平安银行认证令牌(序列号:20022428)U盘一枚;(7)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司发票专用章一枚;(8)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司个税U盾携税宝一枚;(9)深圳市罗湖环卫服务发展有限公司盐田分公司未验销发票联;(10)、深圳市罗湖环卫服务发展有限公司总经理办公室印章一枚。
二、驳回原告对被告何志强的其他诉讼请求。
三、驳回原告对被告陈琴兰、被告惠明公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1300元,由原告、被告何志强各承担650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长  彭弘卫
人民陪审员  李丽慧
人民陪审员  杨国熠

二〇一七年四月二十四日
书 记 员  关春红