智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
缪维璋政府信息公开一审行政判决书
    • 公布日期: 2018-12-30
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙02行初197号
原告缪维璋,男,1946年9月19日出生,汉族,住宁波市海曙区。
委托代理人周忠达(系原告所在单位员工),男,1955年12月31日出生,汉族,住杭州市下城区。
被告宁波市人民政府,住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀,市长。
委托代理人毛莹(特别授权代理),宁波市人民政府工作人员。
原告缪维璋不服被告宁波市人民政府作出的甬政复告字〔2018〕253号告知书,于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周忠达,被告的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年9月27日,被告作出甬政复告字〔2018〕253号告知书,主要内容为,原告要求确认宁波市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)擅自将罗奇华的浙江洛兹股份有限公司(以下简称洛兹股份公司)营业执照、法定代表人资格、股权等转让给罗其标的行政行为违法。经审查,原告反映的股权转让、法定代表人变更和营业执照换发等行为与原告的债权之间没有法律上的利害关系。原告的行政复议申请与《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件不符,被告不予受理。
原告诉称,洛兹股份公司原法定代表人罗奇华通过引诱、哄骗等非法手段从原告处借走了5000万,又骗取市市场监管局批准将洛兹股份公司的法定代表人、股权、营业执照等转让给其胞弟罗其标,使原告无债主,造成国家税收大量流失。市市场监管局应负行政乱作为的法律责任。原告依法向被告申请行政复议,被告未依法履行行政复议职责,枉法作出被诉告知书,又将甬政复决字〔2018〕131号行政复议决定寄送至郑岳芳家,耽误了原告起诉期限。综上,请求法院撤销被诉告知书。
原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据:1.宁波市人民政府甬政复告字〔2018〕253号告知书,用以证明被告作出了被诉行政行为,且被诉行政行为违法的事实。2.宁波市人民政府甬政复决字〔2018〕131号行政复议决定书,用以证明原告多次向被告申请复议,依法维权,但被告将复议决定寄到了郑岳芳处,导致原告没有收到,超过了复议的起诉期限的事实。3.市市场监管局政府信息依申请公开告知书,用以证明市市场监管局未公开原告申请公开的政府信息的事实。4.营业执照、企业法人营业执照,用以证明市市场监管局把罗奇华的营业执照非法转让给罗其标的事实。5.借款协议,用以证明原告有5000万的钱借给罗奇华的事实。6.行政复议申请书2份,其中一份是本案的复议申请,另一份是甬政复决字〔2018〕131号案件的复议申请,用以证明原告从未停止维权的事实。
被告辩称:一、被告作出被诉告知书主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定,被告作为市市场监管局的本级人民政府,负有履行行政复议的法定职责,依法作出被诉告知书,主体适格。二、被告作出被诉告知书程序合法。被告于2018年9月21日收到原告提交的行政复议申请书,于9月27日作出被诉告知书,并于9月29日通过邮政快递寄送原告。被告的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款等规定,程序合法。三、被诉告知书认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,原告诉请理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(一)项、第(二)项等规定,行政复议申请人应与其申请复议的行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条等规定,股份有限公司股东的股份转让行为是一种民事法律行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条和第三十条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条等规定,公司法定代表人变更登记只是工商行政部门对公司法定代表人变更事项进行登记的行政行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十九条等规定,公司变更登记事项涉及《企业法人营业执照》载明事项的,公司登记机关应当换发营业执照。洛兹股份公司的公司类型为股份有限公司(非上市),原告反映的股权转让、法定代表人变更和营业执照换发等行为与原告的债权之间没有法律上的利害关系。原告的行政复议申请与《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件不符,故被告不予受理。综上,被诉告知书认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,原告诉请理由无法律和事实依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据:1.原告向被告提交的行政复议申请书及证据材料;2.甬政复告字〔2018〕253号告知书及送达凭证。上述证据用以证明原告提出行政复议申请,被告依法作出被诉告知书的事实。
经庭审质证,对被告提交的证据,原告对其真实性、关联性没有异议,但对其合法性有异议。本院认为,该证据系被告通过合法方式和途径取得,至于原告对该证据内容的合法性提出的质疑,其不属于证据合法性的范畴,本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据1,被告没有异议,本院予以采信。对原告提交的证据2、3、4、5,被告对其关联性有异议,本院认为,原告提交的证据2、3系市市场监管局的政府信息公开答复及被告作出的复议决定,与本案没有关联性,本院不予采信。原告提交的证据4系原告用以证明市市场监管局作出了洛兹股份公司法定代表人变更登记等行政行为的事实,故与本案具有关联性,本院予以采信。原告提交的证据5系原告用以证明其对罗奇华等享有债权的事实,对该证据的真实性被告没有异议,经审查,本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据6,被告对其中原告提交的本案的复议申请没有异议,本院予以采信。被告对其中甬政复决字〔2018〕131号案件的复议申请的关联性有异议,本院认为,该行政复议申请与本案没有关联性,对该证据本院不予采信。
经审理查明,2018年9月21日,原告向被告申请行政复议,请求确认市市场监管局将罗奇华的洛兹股份公司营业执照、法定代表人资格、股权等转让给罗其标的行为违法。同年9月27日,被告作出被诉告知书,并于9月29日寄送原告。另查明,2013年1月1日,宁波晶盛物资有限公司(以下简称晶盛公司)与宁波洛祥实业投资有限公司(以下简称洛祥公司)、洛兹集团有限公司(以下简称洛兹集团)、罗奇华签订借款协议,约定晶盛公司向洛祥公司提供借款5000万元,洛兹集团、罗奇华对洛祥公司的该笔借款承担连带保证责任。另据原告陈述,其系晶盛公司的原法定代表人。
本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定,被告作为市市场监管局的同级人民政府,具有作出被诉告知书的法定职权。本案的争议焦点是原告向被告提出的复议申请是否符合法定行政复议受理条件。首先,根据查明的事实,对洛兹集团及罗奇华等享有债权的系晶盛公司而非原告个人,根据原告在庭审中的陈述,其系晶盛公司的原法定代表人,且原告亦未提交证据证明其系晶盛公司的实际经营者,故现有证据不足以证明原告具有以其自己的名义提起本案行政复议申请的主体资格。其次,根据原告提交的证据,对晶盛公司负有债务的系洛祥公司、洛兹集团和罗奇华,而原告申请复议的行政行为系“将罗奇华的浙江洛兹股份有限公司的营业执照、法定代表人资格、股权等转让给罗其标的行政行为”,洛兹集团与洛兹股份公司系两个独立的法人,故原告及晶盛公司与洛兹股份公司不存在法律上的联系,与上述行政行为不具有利害关系。最后,罗奇华虽对晶盛公司的债权承担保证责任,但一方面,罗奇华系以个人名义提供保证担保,罗奇华履行保证责任与其是否担任洛兹股份公司法定代表人不具有法律上的关联性。另一方面,债权具有相对性,债权人只能向债务人主张债权,一般情况下,债权债务关系之外的第三方(包括行政机关)对债权人并不负有法律上的义务。且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定,申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。故虽然罗奇华转让洛兹股份公司股权可能对晶盛公司的债权造成影响,但登记机关办理公司股权变更登记时无需考虑该登记行为是否损害罗奇华债权人的权益。因此,原告对其申请复议的公司法定代表人变更登记及公司股权变更登记等行为亦不具有利害关系。综上,原告与其申请复议的行政行为不具有利害关系,其提出的复议申请不符合行政复议法定受理条件,被告不予受理于法有据,并无不当。被告收到原告的行政复议申请后,在法定期限内审查并作出被诉告知书,并送达原告,符合法定程序。综上,被诉告知书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,原告的诉请缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告缪维璋的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告缪维璋负担。
如不服本判决,可在收到本判决书之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时,应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院(开户行:农业银行杭州市西湖支行;户名:浙江省财政厅非税收入结算分户;账号:19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号)。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的,按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审 判 长  俞朝凤
审 判 员  贺 磊
人民陪审员  周珍亦

二〇一八年十一月二十一日
书 记 员  俞 佳