智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
彭明洋与重庆成今铝业有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2017-11-28
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5144号
上诉人(原审原告):彭明洋,男,汉族,2000年1月11日生,住重庆市大足区。
法定代理人:彭贵华,男,系上诉人父亲。
委托诉讼代理人:黎晓航,重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):重庆成今铝业有限公司。住所地:重庆市九龙坡区滩子口玻璃门窗材料市场九龙村6号附1号,统一社会信用代码91500107331545160R。
法定代表人:茅义菊,该公司经理。
委托诉讼代理人:陈天寿,重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
上诉人彭明洋因与被上诉人重庆成今铝业有限公司(以下简称成今公司)确认劳动关系纠纷一案,不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初5255号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭明洋上诉请求:撤销一审判决,依法改判上诉人与被上诉人双方在2016年8月25日至2016年12月9日期间存在劳动关系;本案诉讼费由被上诉人承担。理由:1、上诉人举示的证据能够充分证明双方当事人之间存在事实劳动关系;2、被上诉人举示的证据不能证明案涉项目是其承包给戴西典的,且该证据与本案无关联性。
被上诉人成今公司答辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,应当依法驳回上诉,维持原判。
彭明洋向一审法院起诉请求:判决确认彭明洋、成今公司双方在2016年8月25日至2016年12月9日期间存在劳动关系。
一审法院经审理查明:2016年12月9日下午5时许,彭明洋在重庆市江北区国奥村29栋3-3号房屋搭建阳光棚时不慎从高处滑落受伤。随即,彭明洋被工友刘合建和赵朝勇驾车送往重庆市中医院就医。所驾驶的车辆牌照为渝A·9G9**,车辆品牌是金杯。彭明洋的伤情被重庆市中医院诊断为:1、全身多发伤合并持重型开放性颅脑外伤;2、右侧颞部急性硬膜下血肿;3、颅底骨折;4、左侧肩关节骨折。2017年4月25日,重庆市中医院开具《催款单》,向彭明洋催收治疗费。
2017年2月17日,彭明洋向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认双方存在劳动关系。该委于2017年2月27日作出《超时未决定受理案件证明书》。彭明洋遂于2017年3月3日诉至一审法院。
审理中,彭明洋、成今公司双方对于是否存在劳动关系有争议。彭明洋称其于2016年8月25日到成今公司工作,平时由戴西典和戴西模(音)进行管理,平时向戴西典借支生活费,年底结算工资,并申请证人刘合建和赵朝勇出庭作证。证人刘合建和赵朝勇称戴西典和戴西模(音)是成今公司老板,彭明洋的工作由戴西典和戴西模(音)安排,彭明洋的工资是平时借支,年底结算,但不清楚彭明洋的工资具体是谁发放的。成今公司不认可证人证言的真实性,否认戴西典和戴西模是成今公司管理人员,称成今公司与戴西典系承包关系,戴西典收取结算款之后如何处理,成今公司无权干涉,并举示了《专业制作及安装合同》、《结算清单》及《付款凭证》。《专业制作及安装合同》约定,甲方是成今公司,乙方是戴西典;承包门窗按85元/平方米计算;乙方向甲方交纳1万元押金;如果成品门窗在安装过程中损坏,乙方承担赔偿责任;如发生安全事故,乙方自行负责。《结算清单》记载了戴西典安装完成的门窗型号、数量,单价和金额。《付款凭证》显示,收款人是戴西典,收款事由是安装费用以及收款金额。彭明洋否认《结算清单》及《付款凭证》的真实性,并称不能确定《专业制作及安装合同》的真实性。
另外,彭明洋称成今公司法定代表人茅义菊是戴西模(音)妻子,成今公司否认,彭明洋亦未举证证明。成今公司称戴西典为彭明洋住院已经垫付8万元的医疗费。成今公司举示了2016年度的《工资表》,其上未显示彭明洋、证人刘合建和赵朝勇、戴西典和戴西模姓名。彭明洋不认可该《工资表》真实性。
一审法院认为,当事人对自己的主张,有责任举示证据予以证明。本案中,彭明洋称其与成今公司存在劳动关系,并申请证人出庭作证,尽管证人称彭明洋由戴西典和戴西模(音)进行管理,但并不清楚彭明洋工资的具体发放人。另外,成今公司称其与戴西典系承包关系,戴西典和戴西模不是成今公司公司管理人员,并举示了《专业制作及安装合同》、《结算清单》、《付款凭证》和《工资表》等证据,彭明洋虽否认该组证据的真实性,但未能举示相反证据予以反驳。再者,彭明洋亦未举示其他证据证明戴西典和戴西模(音)代表成今公司对其进行管理并发放报酬,彭明洋应承担举证不能的不利后果。综上,彭明洋举示的证据不足以证明其受成今公司的劳动管理,从事了成今公司安排的有报酬的劳动,故彭明洋要求确认双方存在劳动关系缺乏事实依据,一审法院不予支持。
据此,根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:驳回彭明洋的诉讼请求。一审案件受理费5元,一审法院予以免收。
二审审理中,上诉人共举示了三份证据:石马河派出所出具的《案(事)接报回执》、《证明》以及8张照片,证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。经质证,被上诉人对《案(事)接报回执》及《证明》的真实性无异议,但认为达不到上诉人的证明目的。对该8张照片认为无法反映出拍摄的地点是被上诉人处,亦不能证明与被上诉人存在劳动关系。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为,本案系双方以确认劳动关系为基础诉由提起的诉讼,结合诉辩双方的意见,本案的争议焦点为双方当事人在2016年8月25日至2016年12月9日期间是否存在劳动关系。当事人对自己的主张,有责任举示证据予以证明,否则应当承担举证不能的法律后果。本案中,上诉人称与被上诉人之间存在劳动关系,并在二审审理中举示了三份证据予以证明。石马河派出所出具的《案(事)接报回执》、《证明》从其内容看,并不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系,另外8张照片的内容也反映不出与本案的关联性。故本院对该三份证据不予采信。被上诉人称其与戴西典系承包关系,戴西典和戴西模不是成今公司管理人员,并在一审中举示了《专业制作及安装合同》、《结算清单》、《付款凭证》和《工资表》等证据。上诉人虽否认该组证据的真实性,但未能举示相反证据予以反驳。上诉人未举示充分证据证明其系受被上诉人管理且工资由被上诉人发放,亦不能证明其称的直接管理人戴西典和戴西模(音)是被上诉人公司的管理人员,代表公司对上诉人进行管理并发放工资。故上诉人的上诉理由不成立,其上诉请求没有充分证据予以证明,本院不予支持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人彭明洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 艳
审判员 张泽兵
审判员 苏 渝

二〇一七年八月三十一日
书记员 宋彦君