智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
骆景义与北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司等合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-02-14
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第17446号
原告骆景义,男,1963年9月17日出生。
委托代理人骆景仁,男,1956年2月21日出生。
委托代理人赵安薇,女,1964年9月8日出生。
被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司,住所地本市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人杨安龄,董事长。
被告北京房地集团有限公司,住所地本市朝阳区小营路25号楼18层。
法定代表人刘志国,董事长。
二被告之委托代理人贺志涛,北京安科律师事务所律师。
二被告之委托代理人于常彬,北京安科律师事务所律师。
原告骆景义与被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司(以下简称东方康泰公司)、北京房地集团有限公司(以下简称房地集团)合同纠纷一案,本院于2015年10月30日立案受理。依法由代理审判员杨志彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人骆景仁、赵安薇,二被告之委托代理人贺志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告是东城区×号居民。2014年二被告紧邻原告房屋后山墙施工,给原告的正常生活造成极大影响。经所在街道及城建科多次协调,双方达成协议,约定被告每月向原告支付扰民安抚费500元,实际每月支付1800元,按月支付。但协议签订后,被告没有向原告支付2014年11月、12月的扰民安抚费。经原告多次催要,均遭被告无理拒绝。为维护原告合法权益,现起诉要求,被告向原告支付2014年11月及12月的扰民安抚费3600元。诉讼费由被告承担。
被告东方康泰公司及房地集团辩称:东方康泰公司系涉案项目的建设单位,房地集团系涉案项目的施工单位。二被告与原告之间从未就扰民费订立过相关协议,双方不存在合同关系,原告起诉案由有误;东方康泰公司确曾向原告支付过扰民费,且支付标准远远高于正常国家标准,扰民费已经全部支付完毕;原告起诉房地集团属于起诉被告主体有误;只有施工影响达到一定程度才存在扰民费问题,普通施工并不需要支付扰民费;涉案项目在2014年11月初即已全部停工,至今未再开工。综上,不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:玉河历史文化保护区保护修缮项目(涉案项目)位于北京市东城区景山街道平安大街南侧,建设单位为东方康泰公司,施工单位为房地集团。原告居住于北京市东城区×号,与涉案项目相邻。
诉讼中,原告提交了自2014年2月至2014年11月期间的《协议书》,《协议书》对扰民费进行了约定,《协议书》甲方代理人处签名为赵进红。原告称,赵进红、王岩为被告与居民协调扰民费的代表,《协议书》中“赵进红”的签名部分为赵进红本人所签,部分为王岩代签。被告对原告提供的《协议书》均不予认可,但被告认可涉案项目工地上确有赵进红其人。被告称,赵进红并非二被告员工,涉案项目下面还有施工队,赵进红的具体身份无法确认。同时被告称,赵进红确实在工地上协调处理一些事情,但其无权代表被告处理扰民费事宜。庭审中,本院要求被告联系赵进红到庭作证。被告称,经联系,赵进红表示原告提供的《协议书》并非其签订,但拒绝到庭作证。本院要求被告提供赵进红的身份信息及联系方式,被告表示不能提供。
另,原告提交银行交易明细一份,显示骆然账户于2014年七、八、九、十月份分别收到扰民费12800元。原告称,每月12800元扰民费为原告家庭成员七人所有,其中骆景文、骆然、骆景仁、骆景义、骆玉兰、骆玉梅每人每月1800元,张秀敏因年迈每月2000元。被告对该银行交易明细的真实性予以认可,认可相关扰民费系支付给原告所称上述七人,并称相关扰民费为东方康泰公司支付,但被告对原告所述的支付标准持有异议。除上述银行转账外,原、被告均认可被告还曾以现金形式向上述七人支付扰民费,本院要求被告提供原告领取现金签字的相关凭证以供核查,被告表示不能提供。
对于涉案项目施工问题,原告称直至2015年12月6日才停止施工,被告称在2014年11月初即已全部停止施工。对此,原告提交北京市规划委员会东城分局于2015年12月16日出具的《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》,载明“……今年11月23日,我局在巡查时,发现该院正在向其西侧扩建地下室,依法责令停止建设,下发了﹤责令停止建设通知书﹥,并约谈了建设单位相关负责人……”。被告称,无法确认上述查处情况说明的真实性,且认为与本案无关。关于被告主张涉案项目在2014年11月初即已全部停止施工的意见,本院要求被告提供证据,被告表示不能提供。
另查,张秀敏、骆然、骆景仁、骆景文、骆玉兰、骆玉梅已另行就扰民费问题在本院对二被告提起诉讼。
上述事实,有当事人的陈述,《协议书》,银行交易明细,建设工程规划许可证附件,《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》等在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被告虽否认与原告之间就扰民费问题存在相关约定,但原告提供的《协议书》显示甲方代理人为赵进红,而被告认可涉案项目工地确有赵进红其人。被告虽辩称赵进红非被告员工及赵进红无权代表被告处理扰民费问题,但被告作为涉案项目的建设单位及施工单位,对其该项抗辩意见负有举证责任,但被告未能举证,且不能联系赵进红到庭说明情况,故被告应对此承担举证不能的法律后果。根据原告提供的银行交易明细,被告虽对原告主张的扰民费标准不予认可,但未提供相反证据,亦无法对其曾按月向原告支付扰民费的情况作出合理解释,亦不能提供原告以现金形式领取扰民费的签收凭证以供核查,故本院认定被告曾按月向原告支付扰民费,每月标准为1800元。被告虽辩称涉案项目在2014年11月初即已全部停止施工,但原告提供了《关于玉河项目SB-6-2院落违法建设地下室查处情况说明》,被告虽不认可该查处情况说明,但不能提供相反证据,故本院对被告的该项抗辩意见,亦不予采纳。另外,二被告分别作为涉案项目的建设单位及施工单位,现原告要求二被告共同承担给付扰民费的义务,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决如下:
被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、被告北京房地集团有限公司于本判决生效后七日内向原告骆景义支付二O一四年十一月份及十二月份的扰民费三千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由被告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司、被告北京房地集团有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员  杨志彤

二〇一五年十二月二十八日
书 记 员  康 婧