智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
桐梓县宏兴房地产开发有限公司、黄凤芝合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2017-12-14
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5938号
上诉人(原审原告):桐梓县宏兴房地产开发有限公司
法定代表人:向其中,该公司经理。
委托诉讼代理人:李定洪,贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):黄凤芝。
被上诉人(原审被告):袁相杰。
委托诉讼代理人:刘亚,习水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人桐梓县宏兴房地产开发有限公司(以下简称宏兴房开)因与被上诉人黄凤芝、袁相杰合同纠纷一案,不服贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初3620号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人宏兴房开委托代理人李定洪、被上诉人黄凤芝、袁相杰及委托代理人刘亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兴房开上诉请求:1、依法撤销习水县人民法院(2017)黔0330民初3620号民事判决;2、判决解除双方当事人分别于2012年11月8日签订的《拆迁协议》、2012年12月6日签订的《补充协议书》和2015年8月6日签订的《补充协议书》或发回重审。事实与理由:1、原审判决认定事实错误。其开发建设的项目不需要占用被上诉人的土地,因被上诉人阻止其施工,才与被上诉人签订了三份协议;2、现涉案房屋不能办理手续,每平方米500元的价格不能修建房屋。
黄凤芝、袁相杰辩称:原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,应予维持。
宏兴房开向一审法院起诉请求:判决解除双方当事人分别于2012年11月8日签订的《拆迁协议》、2012年12月6日签订的《补充协议书》和2015年8月6日签订的《补充协议书》。
一审法院认定事实:2012年,因宏兴房开建设“天生花园”项目,与黄凤芝的房屋相邻,同时需占用黄凤芝的土地。双方在习水县住房和城乡建设局的主持下达成《房屋拆迁行政裁决终结书》,约定:一、黄凤芝同意将本人自建砖混结构房屋90㎡调换桐梓县宏兴房地产开发有限公司在原印刷厂片区修建的砖混结构安置房一套(面积约118㎡,还房位置在该开发片区8号楼),还房超过原住房面积部分不补差价;2、桐梓县宏兴房地产开发有限公司对黄凤芝原房屋室内装饰装修、过渡费、搬家费按该片区标准由双方自行结算等条款。2012年11月8日,双方签订《拆迁协议》约定:“由甲方开发建设的习水县天生花园与乙方住房相邻问题,经双方协商、达成如下协议:1、甲方同意在天生花园小区还乙方一套住房,具体位置(在八号楼位置选一套),面积120㎡。(如是电梯房,需按政府要求作价补偿给甲方);2、甲方同意将乙方原附属建筑拆除后,原地原面积改造一层框架前后卷闸门住房,房屋手续由甲方负责完善。同时完善水、电等设施,通道共用;3、甲方同意按约定补偿乙方装饰、装修及过渡补偿现金,作为乙方请甲方施工队在第2条上建一层住房;4、达成协议后,甲方以后的建设施工,乙方不得以任何理由进行阻工;……。”2012年12月6日,双方签订《补充协议书》,协议约定:“甲方答应以乙方原房屋占地面积为乙方修建二层框架结构房屋(建设局裁决只修建一层,乙方用甲方补偿给其的搬家费、过渡费等一切费用聘请甲方施工单位修建第二层,该费用由甲方与其施工队直接结算);二、甲方应乙方的强烈要求,由乙方以500元每平方米的价格聘请甲方施工单位为其在上述框架房的基础上修建第三层到第六层砖混结构住房等条款。2015年8月16日,原、被告双方又签订《补充协议书》约定:甲方答应乙方的强烈要求,由乙方以500元每平方米的价格聘请甲方施工单位为其在上述框园柱心的基础上修建第三层到第六层砖混结构住房等;现因住建局不准修建,已停工。为确认项目顺利实施,公司同意用房屋赔偿给对方,明确了赔偿房屋的套数和位置等条款。上述协议签订后,宏兴房开为黄凤芝修建第一层框架结构房屋后,以其规划设计等原因改变开发建设方案,不需要拆迁被告的房屋及相关设施,且双方签订的协议显失公平为由起诉。
一审法院认为:宏兴房开诉请与黄凤芝解除三份合同的理由是宏兴房开改变开发建设方案,不需要拆迁黄凤芝的房屋及相关设施。根据庭审查明的事实可以认定,宏兴房开在与黄凤芝相邻的地方修建的房屋已经修完善,黄凤芝的自建房又被拆除,宏兴房开诉称在修建房屋时是未实际占用黄凤芝的土地,但其并未向法院提供相关证据予以证明。且双方涉及相邻关系补偿,双方签订的上述协议并不违反有关法律和行政法规的强制性规定,应属有效协议。宏兴房开诉请与黄凤芝解除合同并无法定和约定情形,故其诉讼请求依法不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定,判决:驳回桐梓县宏兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30元,由桐梓县宏兴房地产开发有限公司承担。
本院二审期间,双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为:双方当事人签订的三份协议,均是当事人真实意思表示,内容也不违反法律、法规的强制性规定,三份协议合法有效。现黄凤芝的房屋已经被宏兴房开拆除,宏兴房开以改变开发建设方案,不需要拆迁黄凤芝的房屋及相关设施为由,主张解除双方之间的拆迁补偿协议,没有事实与法律依据,违背诚实信用原则,更不符合公平原则。而且,以500元每平方米的价格修建砖混结构住房,以现在的情况看,有显失公平的可能,但该协议是在2012年签订,黄凤芝方作为被拆迁人,以自己的房屋被拆迁作为对价,从当时的实际情况看,并不存在显失公平的情况。即使该协议内容显失公平,根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定,宏兴房开行使撤销权已经超过了一年的除斥期间,权利已经消灭,原审法院驳回其诉讼请求,并无不当。
综上所述,宏兴房开的上诉请求不成立,应予驳回。原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费60元,由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波

二〇一七年十月三十日
书记员 金 鑫