智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
金树海与周权、徐亭亭等排除妨害纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-04-11
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南长民初字第140号
原告金树海,居民。
委托代理人杨马兵,灌南县新安法律服务所法律工作者。
被告周权,居民。
被告徐亭亭,居民。
被告周井军,居民。
被告张艳梅,居民。
四被告共同委托代理人张树立,南京广德律师事务所律师。
原告金树海与被告周权、徐亭亭、周井军、张艳梅排除妨碍纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议论庭公开开庭进行了审理,原告金树海及其委托代理人杨马兵,四被告委托代理人张树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金树海诉称,被告周权与被告徐亭亭系夫妻关系,被告周井军与被告张艳梅也系夫妻关系,被告周井军系被告周权的父亲,在2010年1月25日,原告在连云港智行建设咨询有限公司处获得协议约定房屋35间,其中部分位于灌南县堆沟港镇步行街面朝北(原编号:1至10,新编号为80至89)门面房,合计10间。原告于2011年1月20日将其步行街80号、81号两上两下门面房转让给其亲戚张剑,转让后不久张剑委托原告在同年的9月份至2012年5月份期间对房屋进行了装修,2014年3月份,被告周权以房屋是其所有为由多次撬门,2014年12月24日,被告周权再次撬门,后四原告强行入住。现要求四被告立即搬出位于灌南县堆沟港镇步行街新编号为80-81号两上两下门面房。
被告周权、徐亭亭、周井军、张艳梅辩称,原告与被告潘永平系合伙关系,其共同拥有的房屋由潘永平于2014年2月6日将其中的灌南县堆沟港镇步行街面朝北80-81号房屋出售给被告周权、徐亭亭,现四被告共同使用不违反法律规定,请求驳回原告金树海的诉讼请求。
经审理查明,2010年1月25日,原告与连云港智行建设咨询有限公司签订了工程承包协议,该协议注明工程名称为曲波音韵广场工程,总价格为375万元,其承包人为原告金树海及潘永平,2012年1月25日,连云港智行建设咨询有限公司与金树海、潘永平达成协议,连云港智行建设有限公司将包括涉案房屋在内35间房屋以抵扣工程款的形式转让给原告金树海,后金树海与潘永平因合伙产生纠纷,后潘永平以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼,该案经一、二审审理可均已查明以下事实:金树海与潘永平系合伙关系,潘永平应得房屋5.66间。
另查明,潘永平应得5.66间房屋,其中方成山、陈怀俊、刘树兵单独出售5间,其中0.66间房屋已转换为66000元。
以上事实有原、被告陈述、灌南县人民法院(2013)南长商初子第019号民事判决书、江苏省连云港中级人民法院(2013)连商终字第0442号民事判决书等证据予以证实,本院予以确认。
本院认为,根据原告金树海与连云港智行建设咨询有限公司签订的协议,原告金树海从连云港智行建设咨询有限公司取得了协议约定的房屋,其中包括本案所争议的房屋,被告虽辩称,涉案房屋是由金树海的合伙人潘永平出售给其的,但潘永平对上述房屋并无出售的权利,且在灌南县人民法院(2013)南长商初子第019号、江苏省连云港中级人民法院(2013)连商终字第0442号案件中,潘永平在上述两个案件中也未称将房屋出售给四被告其中的任何一个人,对被告的辩解本院不予采信。原告对本涉案房屋拥有使用权,故对原告的诉讼请求,本院予以支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,判决如下:
被告周权、徐亭亭、周井军、张艳梅立即搬出原告金树海位于灌南县堆沟港镇步行街新编号为80-81两上两下门面房。
本诉案件受理费100元,由被告周权、徐亭亭、周井军、张艳梅连带承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省连云港市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费100元(连云港市中级人民法院开户行:连云港市农行苍梧支行营业部,帐号:44×××94)。
审 判 长  曹 震
人民陪审员  侍红雨
人民陪审员  潘 琴

二〇一五年十一月十九日
书 记 员  李晓霞