智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
程马标、侯红卫抢劫罪二审刑事裁定书
    • 公布日期: 2014-05-16
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2013)鄂武汉中刑终字第00734号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人(原审被告人)侯红卫,无职业。2000年8月因犯盗窃罪被单处罚金人民币三千元。2001年4月因犯盗窃罪被判处拘役三个月,并处罚金人民币四千元。2002年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年,并处罚金人民币五百元。2009年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月,并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯抢劫罪,于2012年11月16日被抓获,同月17日被刑事拘留,同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
原审被告人程马标,无职业。2008年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年,缓刑二年,并处罚金人民币六千元。2010年6月因犯故意伤害、盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月,2012年9月29日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪,于2012年11月16日被抓获,同月17日被刑事拘留,同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民法院审理武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人程马标、侯红卫犯抢劫罪一案,于二○一三年十月十八日作出(2013)鄂汉阳未刑初字第00045号刑事判决。原审被告人侯红卫不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷,讯问被告人,认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定:2012年11月6日22时许,被告人程马标、侯红卫伙同“张良”(姓名不详,在逃)经预谋后,在武汉市汉阳区二桥街玫瑰路,由被告人侯红卫驾驶1辆现代牌轿车,被告人程马标及“张良”将在路边行走的被害人许某强行挟持至该轿车后座后将该车驶离现场,在车内采取暴力殴打的方式抢得被害人许某价值人民币868元的三星牌gt-s5380d型手机1部、人民币2000元及邮政储蓄银行卡1张、农业银行卡1张,并强迫被害人许某说出银行卡密码。被告人侯红卫在上述2张卡上共取款人民币15700元。后被告人程马标、侯红卫及“张良”将被害人许某带至武汉市江夏区安山街英雄村武汉银兴园林景观有限公司附近的树林内,将其捆绑在树上后,上述3人驾车逃离现场。经鉴定,被害人许某受伤程度为轻微伤。
另查明,2012年11月8日,公安机关接被害人许某报警后,通过技术手段获悉嫌疑人行踪,并于同月16日10时15分在河南省新郑市将被告人程马标、侯红卫抓获。
在法院审理期间,被告人程马标的家属代其退出赃款人民币9300元。
原审认定上述事实,有公安机关出具的抓获、破案经过,办案说明,被害人许某的报案材料及陈述,扣押物品清单,取款凭证,交易记录,现场照片,现场勘验检查笔录,价格鉴证结论书,法医学鉴定书,刑事判决书,情况说明及被告人程马标、侯红卫的供述等证据证实。
原审认为,被告人程马标、侯红卫以非法占有为目的,采取强行挟持并暴力殴打的手段,劫取他人共计价值人民币18568元的财物,其行为均已构成抢劫罪。被告人程马标、侯红卫曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,均应从重处罚。被告人程马标积极退还部分赃款,可从轻处罚。被告人程马标、侯红卫归案后坦白交代其犯罪行为,可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条,第二十五条第一款,第六十五条第一款,第六十七条第三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条之规定,认定被告人程马标犯抢劫罪,判处有期徒刑八年,并处罚金人民币二千元;被告人侯红卫犯抢劫罪,判处有期徒刑八年,并处罚金人民币二千元;追回赃款人民币9300元发还被害人许某。
上诉人侯红卫诉称,原审量刑过重。
经审理查明,2012年11月6日22时许,上诉人侯红卫、原审被告人程马标伙同“张良”(姓名不详,在逃)经预谋后,在武汉市汉阳区二桥街玫瑰路,由侯红卫驾驶1辆现代牌轿车,程马标及“张良”将在路边行走的被害人许某强行挟持至该轿车后座,并在车内对被害人许某采取暴力殴打的方式抢得其价值人民币868元的三星牌gt-s5380d型手机1部、人民币2000元及邮政储蓄银行卡1张、农业银行卡1张,并强迫被害人许某说出银行卡密码。侯红卫从上述2张卡上共取款人民币15700元。尔后,程马标、侯红卫及“张良”将被害人许某带至武汉市江夏区安山街英雄村武汉银兴园林景观有限公司附近的树林内,将其捆绑在树上后,上述3人驾车逃离现场。经鉴定,被害人许某损伤程度为轻微伤。
2012年11月16日,公安机关在河南省新郑市将上诉人侯红卫、原审被告人程马标抓获。
在一审法院审理期间,原审被告人程马标的家属代其退出赃款人民币9300元。
认定上述事实,有下列证据予以证实:
1、武汉市公安局汉阳区分局二桥派出所出具的破案、抓获经过,证明上诉人侯红卫、原审被告人程马标系被抓获归案。
2、被害人许某的报案及陈述,证实其被抢的经过和案发后报案的情况。
3、银行取款凭证、交易记录,证实许某的二张银行卡被抢当天取款的情况。
4、现场照片、现场勘验检查笔录,证实案发现场的情况。
5、价格鉴证结论书,证实被抢物品的价值。
6、法医学鉴定书,证实被害人许某的损伤程度为轻微伤。
7、刑事判决书,证实上诉人侯红卫、原审被告人程马标的前科情况。
8、上诉人侯红卫、原审被告人程马标的供述,二人均对抢劫许某的犯罪事实供认不讳。
上述证据经一审当庭质证、认证,二审核对属实,本院均予以确认。
本院认为,上诉人侯红卫、原审被告人程马标以非法占有为目的,采取暴力、胁迫的手段,劫取他人财物,其行为均已构成抢劫罪。上诉人侯红卫、原审被告人程马标曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,均应从重处罚。原审认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,审判程序合法。原审根据本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度依法对上诉人侯红卫、原审被告人程马标量刑适当。上诉人侯红卫提出原审量刑过重的上诉理由,本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 锐
审 判 员 张 勇
代理审判员 许 军

二〇一三年十二月二十日
书 记 员 万雅雯