智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
刘满山与庞庆华劳务合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2018-12-03
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8962号
上诉人(原审被告):刘满山,男,1962年7月25日出生,汉族,住北京市昌平区。
委托诉讼代理人:刘佳(刘满山之女),1985年11月22日出生,汉族,住北京市昌平区。
被上诉人(原审原告):庞庆华,男,1980年5月29日出生,汉族,住河南省兰考县。
上诉人刘满山因与被上诉人庞庆华劳务合同纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初957号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘满山及委托诉讼代理人刘佳,被上诉人庞庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘满山上诉请求:撤销一审判决,改判驳回庞庆华全部诉讼请求。事实与理由:庞庆华给刘满山装修,装修合格得到刘满山认可后才应给庞庆华支付费用,庞庆华装修出现质量问题,所以没有得到刘满山的认可。庞庆华未能说清15000元工钱包括什么活,其干了多少活,没干什么活,故对庞庆华自认扣除3000元还应再支付其5000元的要求不予认可。
庞庆华辩称,同意一审判决,不同意刘满山的上诉请求及理由。
庞庆华向一审法院起诉请求:1.请求依法判令刘满山向庞庆华支付工钱12928元;2.诉讼费由刘满山承担。
一审法院认定事实:2017年8月,刘满山与庞庆华口头约定由庞庆华为刘满山位于北京市昌平区南口镇龙虎台村知春苑某号房屋进行装修。施工方式为清包工,劳务费15000元。庭审中,庞庆华提交施工清单一份,证明施工内容。刘满山认为该清单上的项目都应由庞庆华施工,但庞庆华并没有做完,而且质量存在问题。庞庆华认可打磨刷漆部分没有做完,原因系刘满山称腻子不平将庞庆华工人赶出场地。刘满山称庞庆华没有施工完的部分又找其他人做完。对于庞庆华已施工部分的工程量双方均称现已无法进行鉴定,且均不申请进行鉴定。庞庆华自认未施工完的部分可以扣除3000元的劳务费。
施工过程中,刘满山给付庞庆华10000元(包含庞庆华代买水泥、沙子款3000元)。
一审法院认为,劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中,双方虽未签订书面劳务合同,但双方形成了事实劳务关系,故刘满山应当支付庞庆华相应劳务费。关于劳务费的金额,因庞庆华自认有部分项目没有施工,并认可扣除3000元的劳务费。刘满山虽认为庞庆华有多处项目没有施工或没有施工完毕,但其未能举证证明,现房屋已经装修完毕并实际居住使用,刘满山应对举证不能承担相应的法律后果。刘满山称庞庆华施工质量不合格,但其未能提供相应证据予以证明,庞庆华对此亦不认可,故对刘满山该项抗辩意见,法院不予采信。综合上述分析、庞庆华的实际施工情况及双方当事人的陈述,法院酌情确定刘满山应给付庞庆华的劳务费数额。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条,判决:一、刘满山于判决生效后七日内给付庞庆华劳务费5000元;二、驳回庞庆华的其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘满山提交:1.2017年9月27日庞庆华停工后对刘满山房屋墙体的录像(录像中仅有墙体的图像没有庞庆华以及工人出现);2.照片10张。上述证据均用以证明庞庆华的施工存在质量问题,且有很多项目没有完成。庞庆华质证意见为:录像的真实性和证明目的均不认可,10张照片中有1张有其背影的真实性认可,其余9张真实性均不认可,证明目的均不认可。庞庆华不认可墙体质量存在问题,现在不能证明是不是当时屋子的照片,庞庆华工程没做完是事实,工程量只做了80%。本院经审查认为,刘满山提交的证据均无法证明其证明目的及上诉请求,故本院对其提交的证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,刘满山上诉主张庞庆华施工存在质量问题,且有很多项目没有施工完毕,故其不应支付剩余劳务费。但针对其主张刘满山未能提交充分有效的证据予以证明,且现房屋已经装修完毕并已实际居住,故本院对其主张不予采纳。刘满山与庞庆华存在事实劳务关系,刘满山应当按照约定向庞庆华支付劳务费15000元,目前刘满山只支付了10000元(包含庞庆华代买水泥、沙子款3000元),此外,庞庆华自认有部分项目没有施工,并认可扣除3000元劳务费,故综上刘满山应向庞庆华支付剩余劳务费5000元。
综上所述,刘满山的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费一百二十四元,由刘满山负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长  张 瑞
审 判 员  何 锐
审 判 员  王丽蕊

二〇一八年十一月十九日
法官助理  范楷强
书 记 员  李雅姣

相关公司诉讼