智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司与雷桂生财产损失保险合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2015-01-29
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法水民初字第1225号
原告:安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人:谷新建。
委托代理人:方华洲、黄少彪,该公司法务。
被告:雷桂生,男,汉族。
委托代理人:卢建君,广东卓凡律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告雷桂生财产损失保险合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人方华洲、被告雷桂生的委托代理人卢建君到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,被告雷桂生在我司投保机动车商业保险,保单合同号码:2106020XXXX10008330,保险合同自2011-01-01零时起2011-12-31二十四时止;投保有机动车车辆损失综合险,全损保额38975.6元,分损保额70100元。案由:2011年6月25日9时许,被告雷桂生驾驶粤PU36**号小轿车从大湖溪往三环路方向行驶,行至G324线往三环路匝道处时,因操作不当导致车辆下滑驶出路外,造成粤PU36**号小车损坏燃烧的交通事故,事故发生后,公安消防和交警部门均到达现场处理,并出示出警证明。因原被告双方就保险合同赔偿争议,协商不成后本案被告诉之法院,案件号为(2011)惠城法民二初字第776号、(2012)惠中法民二终字第137号;惠州市中级人民法院终审判决我司车辆赔偿全损保额38975.6元赔偿本案被告,保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分应当理解为在维修过程中所更换的零配件、损坏件等,对于该残余部分处理应在上诉人赔付时协商解决,不应在本案中处理。关于粤PU36**号小轿车车辆残余部分,根椐被告与我司签订机动车商业保险车辆损失综合险保险条款第二十六条保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分,由本公司与被保险人协商处理。如折归被保险人,由双方协商确定其价值,并在核定保险车辆损失中扣除。我司在执行(2011)惠城法民二初字第776号案判决书前多次与被告协商沟通,依合同条款按法院判决金额在赔偿时应直接扣除其残余价值,但被告一直不予协商沟通;为维护法院判决效力,我司按(2012)惠中法民二终字第137号判决后即于2012年9月10时14时赔付被告雷桂生,但该车辆残余部分被告一直不予返还我司,为维护我司的合法权益,现依法向人民法院起诉被告雷桂生,要求就粤PU36**号小车维修后残值价值10700元和鉴定费780元,合共11480元整返还我司。现根椐《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》依法向人民法院提出诉讼,恳请人民法院依法判决:一、判令被告雷桂生赔偿原告11480元;二、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷桂生辩称,一、原告在投保的分损是不合理的投保方式,在前两次判决中法院认定的事实当一辆车的损失超过了全损金额时是按照投保的全损金额来赔偿,可以看出一个事实无论是否全损还是部分损失,如果超过了全损的价格便按照投保的金额来赔偿;二、原告的诉请是该辆车所谓的残值,原告所提供的评估报告是车辆维修之后的残值,依据保险条款对于全部损失的解释,而本案的车辆即属于保险条款第23条的修复费用,已经超过保险车辆的实际价值,显然原告设定的条款与今天诉讼的目的是冲突的,属于恶意诉讼。
经审理查明,2011年6月25日9时许,被告雷桂生驾驶粤PU36**号小轿车从大湖溪往三环路方向行驶,行至G324线往三环路匝道处时,因操作不当导致车辆下滑驶出路外,造成粤PU36**号小车损坏燃烧的交通事故,事故发生后,公安消防和交警部门均到达现场处理,惠州市公安局交通警察支队江东大队为本次事故作出《证明》,并注明着火原因不明。后因车辆损失赔偿问题达不成一致意见,雷桂生向本院提起诉讼,经审理,本院于2012年1月12日作出(201)惠城法民二初字第776号民事判决书,判决安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在车辆损失综合险的全损保额内向雷桂生支付赔偿款38975.60元,安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服该判决,上诉至惠州市中级人民法院,惠州市中级人民法院作出(2012)惠中法民二终字第137号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。2012年9月10日,安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司将38975.60元赔偿款支付给雷桂生。
另查一,2010年12月31日,被告为粤PU36**号小车向原告投保车辆损失综合险,分损赔偿限额是70100元,全损赔偿限额是38975.60元,保险期间是2011年1月1日至2011年12月31日,本次事故发生在保险期间。《车辆损失综合险保险条款》第二十六条约定,保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分,由本公司与被保险人协商处理,如折归被保险人,由双方协商确定其价值,并在核定保险车辆损失中扣除。
另查二,2014年5月20日,粤PU36**号小车的修理单位惠州市顺和汽车服务有限公司出具证明,证明该车维修时更换的旧配件已处理,价值约200元。被告委托广东南天司法鉴定所对粤PU36**号小车已更换配件的残值损失进行鉴定,鉴定结论是500元。2014年4月17日,原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤PU36**号小车残值价格进行鉴定,鉴定结论是10700元,原告花费评估费780元。
另查三,“天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司”于2014年3月31日变更登记为“安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司”。
以上事实有身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、营业执照、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书、车辆损失综合险保险条款、民事判决书、证明、广东南天司法鉴定所评估结论书、核准变更登记通知书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证,可以认定。
本院认为,本案系财产损失保险合同纠纷,原告向被告交纳保险费,被告出具《机动车保险单》,双方之间的保险合同成立,合同内容未违反法律法规强制性规定,合法有效,受法律保护。本案争议的主要问题是对《车辆损失综合险保险条款》第二十六条的理解,对此已有生效法律文书即(2012)惠中法民二终字第137号民事判决书作出认定,“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分应当理解为在维修过程中所更换的零配件、损坏件等”,根据合同约定,应由本公司与被保险人协商处理,如折归被保险人,由双方协商确定其价值,并在核定保险车辆损失中扣除。由于原告向被告理赔时未扣除这部分价值,故被告应当将粤PU36**号小车在维修过程中所更换的零配件、损坏件相等价值返还给原告。根据原告委托鉴定的结论,结合修理厂出具的证明,本院对广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信,被告应当向原告支付500元。原告对保险条款理解有误,由此委托鉴定产生的鉴定费780元,应自行承担,本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:
被告雷桂生应在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元(原告已预交),由被告雷桂生负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 卜 健
审判员 李 军
审判员 张运强

二〇一四年十月三十日
书记员 黄丽芬