智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
沈镜清、沈常德与沈志豪买卖合同纠纷二审民事裁定书
    • 公布日期: 2016-01-25
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)东中法立民终字第964号
上诉人(原审被告):沈镜清。系东莞市茶山骏亮服装辅料加工店经营者。
上诉人(原审被告):沈常德。
以上两位上诉人的共同委托代理人:肖广林,广东彭代强律师事务所律师。
以上两位上诉人的共同委托代理人:郑庆全,广东彭代强律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告):沈志豪。
委托代理人:黄礼广,广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告:东莞贝辉鞋业有限公司,住所:广东省东莞市东坑镇角社村。
法定代表人:贝友达,任职董事长。
上诉人沈镜清、沈常德因与被上诉人沈志豪买卖合同纠纷一案,不服东莞市第三人民法院(2014)东三法沥民二初字第241号民事裁定,向本院提起上诉称:本案是买卖合同纠纷,从被上诉人的诉请及事实与理由中可看出存在多种法律关系,而同一个案件中不能处理多种法律关系。首先上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。其次,上诉人与被上诉人之间没有约定管辖法院。最后,上诉人住所地及经营的“东莞市茶山骏亮服装辅料加工店”所在地均不在东莞市第三人民法院管辖范围。因此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,本案中被上诉人无权起诉上诉人,东莞市第三人民法院对本案也无管辖权。
被上诉人沈志豪未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定:“公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案原审被告东莞贝辉鞋业有限公司的住所地为东莞市东坑镇,因此,原审法院依法享有管辖权。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。
综上,沈镜清、沈常德的上诉理由不能成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长  赵五宝
审判员  朱海晖
审判员  梁振彪

二〇一四年十一月二十七日
书记员  杨忠明
第3页,共3页