智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
原告林西县统部镇吉林坝村二组与林西县统部镇吉林坝村八组诉被告林西县人民政府、第三人潘国忠林权登记一审行政判决书
    • 公布日期: 2018-12-13
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}
内蒙古自治区林西县人民法院

行政判决书

(2016)0424行初32号

原告林西县统部镇吉林坝村二组。地址内蒙古赤峰市林西县统部镇吉林坝村二组。

代表人盖彬,系村民组长。

原告林西县统部镇吉林坝村八组。地址内蒙古赤峰市林西县统部镇吉林坝村八组。

代表人盖彬,系村民组长。

二原告委托代理人向大庆,内蒙古兴林律师事务所律师。

被告林西县人民政府。地址内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。

法定代表人付守利,职务县长。

委托代理人刘雪峰,系林西县人民政府法制办工作人员。

第三人潘国忠,男,1970年12月25日出生,汉族,个体,住内蒙古赤峰市新城区富兴家园C区6号楼1单元15楼。

原告林西县统部镇吉林坝村二组、林西县统部镇吉林坝村八组诉被告林西县人民政府、第三人潘国忠林权登记行政行为一案,于2016年6月29日向本院提起行政诉讼,本院受理后,依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭审理了本案。二原告代表人盖彬及其委托代理人向大庆,被告委托代理人刘雪峰,第三人潘国忠经本院传票传唤到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

被告林西县人民政府于2010年11月23日为第三人潘国忠核发了林林证字(2010)第040001171号《中华人民共和国林权证》,其中该证中包括:1、(编号为01504240410GDYMSY040001171号)小地名为“后梁”的地块一块,林地所有权权利人为集体,林地使用权权利人潘国忠,面积43.5亩,四至:东至道、西至陈国文共边、南至潘生共边、北至嘎查林带界,林地使用期37年,登记日期为2010年11月23日;2、(编号为01504240410GDYMSY040006228号)小地名为“后梁”的地块一块,林地所有权权利人为集体,林地使用权权利人潘国忠,面积22.5亩,四至:东至道、南至侯玉墙外、西至陈国文共边、北至潘国忠共边,林地使用期31年,登记日期为2015年8月19日。原告对被告林西县人民政府作出的该行政行为不服,认为被告为第三人核发林权证的行为违法,严重侵犯了原告的合法权益,向本院提起了行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出该行政行为的证据。

原告诉称:1、请求撤销被告为第三人核发的林权证。2、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由:2002年原告将村后部分林地有偿转让给第三人潘国忠之父潘生,双方未签订转让合同,但对转让的荒山四至进行明确,之后潘生在治理过程中,擅自扩大受让范围,圈地,2009年潘生申请被告办理林权证,被告未经核实,未经村及村民确认,违法将受让范围内及扩大范围的林权办理了林权证,潘生死亡后,第三人又私下将林权证办理在自己名下,被告为第三人办理林权证程序违法,其行为侵犯了村民的集体利益,因此,要求撤销被告为第三人颁发的林权证。

被告辩称:1、原告代表人资格不合法。首先,看盖彬以何种身份参加诉讼,如果盖彬是以自然人的身份参加诉讼,那么自然无权代表两个村民小组,如果是以村民小组组长的身份代表,盖彬不可能是吉林坝村二组、八组两个村民小组的组长,那么在未经授权的情形下,盖彬也不能代表吉林坝村二组、八组两个村民小组参加诉讼。其次,即使盖彬是其中一个村民小组的组长,也不当然具有代表该村民小组参加诉讼的资格。民事诉讼法第四十八条规定,法人由其法定代表人进行诉讼。这是因为对法人而言,更重要的是效率价值,如果每次经济活动均需法人单独授权,不仅效率低下,且相对方也无从知晓其是否真正得到授权,如法人以未授权为由否定法定代表人的行为,则容易发生恶意侵害相对方利益的行为,因此法定代表人依照法律或者法人组织章程规定行使权利,对内具有管理权,负责组织和领导生产经营活动,对外代表法人处理各种民事活动。法定代表人有权代表法人向法院起诉和应诉,不需法人针对该次诉讼行为授权,法定代表人所进行的诉讼行为,就是法人的诉讼行为,对法人发生法律效力。与法人不同,村民小组是农村基层自治组织中的最小单位,在村民小组内,村民小组会议是村民自治的最高组织形式,村民小组长具体落实村民小组会议的决定,法律并未规定村民小组长具有对外代表权。所以,村民小组长虽然是村民小组的负责人,但其代表权并无法定或事先约定的权利来源,必须经过授权,否则其行使权利就没有合法依据。2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)明确规定,小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序。该条规定“召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民过半数参加,或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。”本案中盖彬没有经过民主议定程序是不能以小组名义行使诉讼权的。2、原告的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。行政诉讼法第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件在行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。原告代表人盖彬在集体林权制度改革外业调查表(填表日期为2009年1月4日)有签字,说明其在2009年1月4日就已经知晓被告为第三人颁发林权证的行为。同时,被告在发证程序中进行了公示,公示的内容包括相关林权证的面积及四至,公示的法律效力就是告知公众具体行政行为,即在公示期间原告就知道或者应当知道该具体行政行为。如其欲提起行政诉讼,就应当在公示期满之日起的六个月内提出。综上,原告在2016年才主张权利,显然已经超过法律规定的起诉期限。3、从程序上说,被告为第三人所办的林权证,符合国家林业局《林木和土地权属登记管理办法》的程序,有第三人提供的承包合同,有外业调查,公示期间,原告及任何人均未提出异议,因此被告对第三人进行林权登记并依法颁发林权证是合法的。

第三人潘国忠述称:当时是我们有十户一起办理的林权证,证明颁证时大家是都知晓的,包括盖彬,陈宝国他们都在场。在政府提供的档案中申请表有村委会的盖章和常占军的签字。在外业调查表中有当时的村民组长盖金林和与我共边的陈国义的签字,有林业站长马占军的签字。当时的土地承包合同是我父亲代我跟村里签的,有村委会的盖章和常占军的签字。另外还有一份公示证明,证明大家知道办林权证这件事了。

被告林西县人民政府在法定的举证期限内向本院提交的证据材料有:证据1,潘国忠林权证档案一份,该档案中包括林权登记申请表、潘国忠身份证复印件、坐标图、外业调查表各一份,证明本案所涉及林权证材料齐全,程序合法。证据2,《集体林地承包合同》复印件一份,证明潘国忠的林权证有权属来源。证据3,集体林权制度改革外业调查台帐、公示表及公示证明。证明发证行为经过公示,盖彬知晓本行政行为。证据4,《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》复印件一份。证据5,《中华人民共和国村民委员会组织法》复印件一份。证据6,《林木和林地权属登记管理办法》复印件一份。证据4、5、6证明发证程序合法。

原告在法定举证期限内向本院提交的证据材料有:证据1,存于林西县公证处档案中的照片6张,证明七户村民卖给潘生的林地为杨树,林业公示表也证明是杨树,但是提供的照片证明是村集体的土地与第三人购买林地的界线是以杨树和杏树为分界线,因为第三人购买杨树的是买王才的,其界线是杨树与杏树为界。王才以东为杨树,以西为杏树。其中有七户将地都卖给了潘生,七户为王才、李勇军、陈宝国、刘海军、高明、盖金堂、陈宝林。第八户是何振明的东界林道,没有卖给潘生,但也在本案争议的林地里。经核实何振明没有把自己的林地卖给潘生。证据2,存于林西县公证处光盘一份,证明当时地形地貌是杨树和杏树分界。证据3,2016年国道306项目部出具的GPS打点图一份,证明杨树与杏树的临界点。证据4,委托书和诊断书一份,证明王瑞有病不能出庭,委托王青出庭说明卖地的情况。上述光盘和照片都是2016年拍照和录的。证据5,证人出庭申请书一份,申请证人盖金林、王青、何振明、陈国义出庭作证,盖金林证明2009年已不是原告村民小组的组长,没在外业调查表和公示表上签字。王青证明当时第三人潘国忠买的是王才的地,王瑞亲自卖给第三人潘国忠的。何振明证明,在第三人潘国忠确权范围内有自己承包的树地,虽没卖给第三人但也在第三人的确权范围内。陈国义证明他不与第三人互为临界,他也不在外业调查表中签字。

第三人在举证期限内向本院提交的证据材料有:证据1、《林权证》复印件一份。证据2、与王才签订的买卖林地合同一份。证明边界清晰,与陈国义共边。

针对被告举证,原告质证认为:对第一组证据的质证意见是:证据1、林权登记申请的依据是村委会的五荒证明,在该档案中没有见到这个证明。申请登记表中时间“2010”有改动,“月”有修正的痕迹。外业调查表中盖金林、陈国义的签字不是本人签字,说明外业调查作弊。证据2,集体林地承包合同,是伪造的。潘生取的林地是吉林坝二、八组八户村民的承包林地,其中有七户卖给了第三人,八户中有一户也就是指界的东边为贺振明所有,没有卖给第三人,但贺振明的林地也被确认在第三人的林权范围内。承包方签字潘国忠2009中的“09”是刮了后从新填的。故承包合同是伪造的,村民组没有处分过现在争议的林地,第三人林地是包产到户时按棵分给各户的,因此,处分权在个人,村委会无权处分林地。二、八组也没有收到第三人承包土地所交付的承包费。证据3,外业调查表的签字人盖金林、陈国义不是本人签字,因此我们认为外业调查表存在瑕疵。调查表中的盖彬签字不是本人签字。外业调查表盖金林签字不是本人签字,2009年盖彬已任村民组长,盖金林在锡盟,没有在家,因此外业调查和公示表存在瑕疵。证据4,与本案无关。证据5,村民组织法的法律效力没有异议,但对要证明的问题有异议,不能证明原告的主体不适格。证据6,林权登记管理办法,与本案无关。

针对被告举证,第三人质证认为:对被告所举的证据无异议。

针对原告举证,被告质证认为:证据1真实性有异议,没有记载司法局的字样。照片不能证明该地块的权属情况,与本案无关。证据2质证意见同证据1。证据3质证意见同证据1。证据4无异议。

针对原告举证,第三人质证认为:证据1真实性无异议,对关联性有异议,与本案无关。证据2质证意见同证据1。证据3真实性、合法性、关联性均有异议。证据4真实性、合法性、关联性均有异议。因为王瑞不在家,板石房子也没有这个资质。

针对原告申请的证人出庭作证的证人证言,对盖金林的质证意见为:原告质证无异议,被告质证认为证人称在公示表及调查表中的签字是其本人所签写无异议。第三人质证同被告的质证意见一致。对王青的质证意见为:原告质证无异议,被告质证对其证人陈述的真实性及关联性均有异议,第三人质证认为不真实。对何振明的质证意见为:原告质证无异议,被告质证对证人陈述的真实性有异议,第三人质证意见同被告。对陈国义的质证意见为:原告质证无异议,被告质证认为证人陈述的真实性有异议,第三人质证意见同被告。

针对第三人举证,原告质证认为:对证据1有异议,潘国忠林权证的GPS点上记载的是杨树,但那里面有杏树,杏树不是他的。证据2真实性无异议。这个合同恰恰证明了村委会与潘国忠签订的合同是假的。

针对第三人举证,被告质证认为:对第三人所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。

本院对上述证据认证如下:

对被告所举的第1组证据中的林权登记申请表、外业调查表、第三人潘国忠的身份证复印件、坐标列表、集体林地其他方式承包合同、公示证明及公示表,因系被告作出林权登记行政行为时所需的相关材料,对其真实性予以确认,但林权登记申请表及外业调查表中部分内容存有改动,且公示证明亦有改动,故对该组证据的合法性不予确认。对被告所举证据4、5、6,对其真实性予以确认。对原告所举的证据1、2、4,因无法核实其真实性,对其不予确认。对原告所举的证据3与本案无关联性,对其不予确认。对第三人所举的证据1,因系本案被告颁发给第三人的林权证,且经本院核实与原件无异,对其真实性予以确认。对第三人所举的证据2,原、被告均质证对其真实性无异议,本院对其真实性予以确认。对证人盖金林的证人证言,因其出庭作证后拒绝在庭审笔录签字,故对该证人证言的证明效力不予确认。对证人王青、何振明的证人证言,因其陈述与本案所审理的争议焦点并不存有必然的关联性,故对其证据效力不予确认。对证人陈国义的证人证言,因其陈述未在公示表及外业调查表上签过字,被告亦未提供有利证据佐证系其签字,故对该证人陈述未在公示表及外业调查表上签字的这部分内容予以确认。

经审理查明,2009年12月24日,第三人向被告申请林权登记,要求将座落在林西县统部镇吉林坝村二组,小地名为“后梁”,面积为43.5亩的林权进行登记,经被告审核后于2010年11月23日为第三人核发了林林证字(2010)第040001171号《林权证》,后第三人潘国忠向被告申请将其父亲潘生(已去世)承包的座落在林西县统部镇吉林坝村二组,小地名为“后梁”,面积为22.5亩的林地进行变更登记,被告亦为其进行了林权变更登记。现第三人潘国忠持有的《林权证》中分别登记了序号为NO1编号为(01504240410GDYMSY040001171),林地所有权人为集体,林地使用权人及林木所有权人为潘国忠,座落于林西县统部镇吉林坝村二组,面积为43.5亩,小地名为“后梁”,四至为:东至道、南至潘生共边、西至陈国文共边、北至嘎查林带界,使用期为37年,登记日期为2010年11月23日的登记表一份。序号为NO2编号为(01504240410GDYMSY040006228),林地所有权人为集体,林地使用权人及林木所有权人为潘国忠,座落于林西县统部镇吉林坝村二组,面积为22.5亩,小地名为“后梁”,四至为:东至道、南至侯玉墙外、西至陈国文共边、北至潘国忠共边,使用期为31年,登记日期为2015年8月19日的登记表一份。原告认为被告为第三人核发《林权证》的行政行为违法,侵犯了原告的合法权益,向本院提起了行政诉讼,要求撤销被告为第三人颁发的《林权证》。另查明,原告在举证期限内向本院提出申请,要求对被告所提交的档案材料中的外业调查表中的“陈国义、盖金林”,林业登记公示表中的“盖金林”、荒山承包合同中“常占军”是否是本人书写进行文检鉴定,因原告未在指定的期限内向本院缴纳鉴定费,应视为对其权利的放弃,本院对原告本次诉讼中提出的申请将不予进行鉴定。

本院认为:根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,核发证书,确认所有权或者使用权。”的规定,被告林西县人民政府于2010年11月23日为本案第三人核发林林证字(2010)第040001171号《中华人民共和国林权证》系其法定职权,在核发该证书时应严格遵循法律程序,但通过被告所举的证据材料来看,被告并未按其作出行政行为所依据的《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行合法审查并登记,《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定,林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请,并提交以下文件:(一)林权登记申请表。(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书。(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第九条第一款:登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。第十条:登记机关对已经受理的登记申请,应当自受理之日起10个工作日内,在森林、林木和林地所在地进行公告,公告期为30天。第十一条:对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记,(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确。(二)林权证明材料合法有效。(三)无权属争议。(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中通过被告所举的林权登记档案材料来看,第三人申请登记林权的时间为2009年12月24日,而公示表的时间为2009年1月4日,集体林权制度改革公示证明的时间为2009年1月4日至2009年2月4日,《集体林地其他方式承包合同》的签订日期为2009年12月24日,按法定程序应先申请再进行公示,而该档案体现的时间是先公示后申请,属程序违法。在被告所举的林权登记申请表中,主要权利依据项内填注的是“村委会五荒证明”,而该档案材料中并不存在村委会“五荒”证明,庭审中被告对此所作出的解释说明为没有该证明,且林权登记申请表及外业调查表中存有多处改动,另外,第三人申请将其父亲潘生的林权证变更登记在自己名下,但被告并未举证证明第三人申请的该变更登记程序的相关材料,故被告对第三人申请变更登记的程序是否合法无从考证,综上,被告对第三人核发的林林证字(2010)第040001171号《中华人民共和国林权证》的行政行为程序违法,应当依法撤销,被告的答辩理由并不成立,原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(三)项的规定,判决如下:

撤销被告林西县人民政府为第三人潘国忠核发的林林证字(2010)第040001171号《中华人民共和国林权证》。

诉讼费50.00元,由被告承担,邮寄送达费60.00元,原被告及第三人各承担20.00元。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。

陈文成

人民陪审员张子君

0一六年十月三十一日

李冬岩