智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
金福祥与刘树梅、吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司、吉林省顾家房地产开发有限公司、乾安县住房和城乡建设局案外人执行异议之诉二审民事裁定书
    • 公布日期: 2017-12-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉民终604号
上诉人(原审原告):金福祥,男,汉族,1955年1月29日生,吉林省乾安县。
委托诉讼代理人:沈艳东,松原市天正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:王荣春,男,汉族,1955年1月29日生,住吉林省乾安县。
被上诉人(原审被告):刘树梅,女,1970年8月23日,汉族,住吉林省松原市。
被上诉人(原审第三人)吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司,住所地吉林省乾安县。
负责人:付爱民,该公司经理。
委托诉讼代理人:付爱华,该公司职工。
委托诉讼代理人:孙晓燕,北京德恒(长春)律师事务所律师。
原审第三人:吉林省顾家房地产开发有限公司,住所地吉林省长春市。
法定代表人:顾英,该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙晓燕,北京德恒(长春)律师事务所律师。
第三人:乾安县住房和城乡建设局,住所地吉林省乾安县。
法定代表人:于振军,该局局长。
委托诉讼代理人:朱玉辉,男,1967年10月27日生,汉族,住吉林省乾安县。
上诉人金福祥与被上诉人刘树梅、吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司(以下简称顾家乾安分公司),原审第三人吉林省顾家房地产开发有限公司(以下简称顾家公司)、乾安县住房和城乡建设局(以下简称乾安住建局)案外人执行异议之诉一案,不服吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民初22号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人金福祥及其委托诉讼代理人沈艳东、王荣春,被上诉人顾家乾安分公司的委托诉讼代理人付爱华及原审第三人顾家公司的委托诉讼代理人孙晓燕到庭参加诉讼。被上诉人刘树梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
金福祥上诉请求:1.撤销(2017)吉07民初22号民事判决;2.改判支持金福祥的诉讼请求;事实和理由:一审判决认定事实不清,判决违法。1.金福祥与顾家乾安分公司于2011年9月27日签订的房屋拆迁产权调换协议有效,依法应当保护,顾家乾安分公司应当按回迁协议备注约定交付房屋。2.刘树梅申请一审法院执行顾家乾安分公司开发的澳园名居小区1号楼包括金福祥产权调换安置的车库及楼房。3.乾安住建局在一审提供的《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》(乾建函字(2012)2号)不具有客观性和真实性。该函确定的澳园名居小区1号楼18户被拆迁人中不包含金福祥错误。顾家乾安分公司与金福祥签订的产权调换协议明确约定在澳元名居小区1号楼、2号楼分别享有调换的楼房,开发企业对其开发的房屋具有处分权,其与金福祥签订的协议效力大于乾安住建局的信函。且乾安住建局无权对32户回迁户的产权调换位置进行确定,只有开发商有权确定,金福祥对诉争楼房享有优先权。4.金福祥是特殊主体,即被拆迁户,房屋被开发商征用并约定产权调换,一审判决将开发商确定调换给金福祥的房屋认定给刘树梅,结果使得金福祥回迁房屋落空,无家可归。
被上诉人刘树梅未到庭答辩。
被上诉人顾家乾安分公司答辩称,金福祥与顾家公司签订的房屋拆迁调换协议及补充协议系双方真实意思表示,且没有违反法律法规的强制性规定,合法有效,且据该协议可以明确确定拆迁补偿的房屋位置及用途,即在澳园名居小区南楼,也就是1号楼范围内,应当支持金福祥的诉讼请求,在1号楼对金福祥进行回迁安置。
原审第三人顾家公司陈述称,与顾家乾安分公司意见一致。
原审第三人乾安住建局陈述称,尊重法院判决。
金福祥向一审法院起诉请求:停止对乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室的执行。事实和理由:2011年9月27日,金福祥与顾家公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》,约定被执行的乾安县澳园名居小区1号楼1、2、3号车库、5单元301室、502室、1002室回迁给金福祥,因未完工、验收,所以未交付。回迁的房屋不应被执行。
一审法院认定事实:刘树梅与顾家乾安分公司、顾家公司建设工程施工合同纠纷一案,该院于2015年8月11日作出(2014)松民二初字第103号民事判决:顾家乾安分公司、顾家公司立即给付刘树梅工程款3427.4133万元及自2014年9月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决发生法律效力后,刘树梅向该院申请强制执行。该院于2016年5月3日作出(2015)松执字第108号裁定,将顾家乾安分公司所有的乾安县澳园名居小区1号楼建筑面积21585.84平方米的房产(总面积27324.89平方米-18户回迁面积5739.05平方米)作价3666.721472万元,交给刘树梅抵偿部分债务,该房产已交付给刘树梅,并完成了产权转移登记。金福祥于2016年9月6日提出案外人执行异议,该院于2016年11月16日裁定驳回金福祥异议,金福祥遂提起案外人执行异议之诉。金福祥与顾家公司于2011年9月27日签订《房屋拆迁产权调换协议》,约定:拆除金福祥房屋130.66平方米(土地面积266平方米),回迁新楼建筑面积500平方米。“回迁面积当中包括200平方米底商(一楼)两个车库,剩余的面积70平方米南楼3楼东门不把边,两个90平方米一个五楼一个十楼不把边中间单元东门。(五楼和十楼在同一个单元里)”同日又签订《补充协议》,约定在原协议条件下再给金福祥一个车库(约26平方米)。顾家乾安分公司、顾家公司开发建设乾安县澳园名居小区共计两座楼,分别为澳园名居小区1号楼(南),澳园名居小区2号楼(北)。1号楼(南)有车库无底商,2号楼(北)有底商无车库。澳园名居小区共计涉及回迁户35户,其中3户选择货币回迁,不涉及回迁楼房问题。其余32户均为产权调换,需在澳园名居小区回迁。乾安县住建局《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》(乾建函字(2012)2号)载明的2012-11号区块(澳园名居小区1号楼)拆迁18户中不含金福祥。金福祥被拆迁的房屋及土地坐落在2号楼(北)。两座楼分别发包给了两个不同的人承建。
一审法院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定,乾安县住建局作为房屋征收主管部门应当与被拆迁人签订补偿协议,以确定用于产权调换房屋的地点和面积等。乾安县住建局乾建函字(2012)2号《关于2011年我县棚户区及旧城区改造拆迁情况的函》确定的澳园名居小区1号楼18户被拆迁人中并不包含金福祥,金福祥并不属于澳园名居小区1号楼的回迁户。因此,金福祥对于案涉房屋不享有合法的民事权益,不能排除强制执行。综上所述,金福祥的诉讼请求不能成立,应予驳回。
一审法院判决,驳回原告金福祥的诉讼请求。
本院二审期间,各方当事人均没有提供新证据,故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,松原市中级人民法院在执行程序中于2016年5月3日作出(2015)松执字第108号执行裁定:将澳园名居小区1号楼建筑面积21585.84平方米的房产(包含本案诉争三个车库和三个住宅)交给申请执行人刘树梅抵偿部分债务,上述房产所有权及相应土地使用权自裁定送达申请执行人刘树梅时转移,申请执行人刘树梅可持裁定书到有关部门办理相应的产权过户登记手续;又于2016年7月28日作出(2015)松执字第108-2号执行裁定,以被执行人暂无其他可供执行财产终结本次执行。而案外人金福祥于2016年9月6日提出执行异议,诉争三个车库和三个住宅的所有权及相应的土地使用权已经被松原市中级人民法院裁定转移给刘树梅,即其异议指向的执行标的已经执行终结,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款关于“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出……”的规定,金福祥无权依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。
执行异议之诉的核心问题在于案外人对执行标的的实体民事权益能否排除人民法院的强制执行,本案诉争房屋已经通过松原市中级人民法院的执行行为确权给申请执行人刘树梅,案外人金福祥排除执行的目的无法通过执行异议之诉实现。金福祥主张其与顾家乾安分公司签订《房屋拆迁产权调换协议》合法有效、应当履行,实际上是认为松原市中级人民法院在执行过程中应将本案诉争房屋与另18户回迁户安置房屋一并从执行给刘树梅的房产面积中予以扣除而没有扣除,因此金福祥权利能否得到救济的关键在于松原市中级人民法院仅扣除18户回迁户房屋面积的执行行为是否合法,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条关于“有下列情形之一的,当事人以外的公民、法人和其他组织,可以作为利害关系人提出执行行为异议:……(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定和第六条第一款关于“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外”的规定,金福祥提出的执行异议本质上是对松原市中级人民法院执行行为的异议,应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行行为异议和复议。金福祥提起本案诉讼不符合人民法院受理执行异议之诉的条件,一审法院对金福祥的诉讼请求进行实体审理不当。
综上,金福祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚,但适用法律错误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定,裁定如下:
一、撤销松原市中级人民法院(2017)吉07民初22号民事判决;
二、驳回金福祥的起诉。
一审案件受理费9325元,退还金福祥;金福祥预交的二审案件受理费9325元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王 莹
审 判 员  李钟华
代理审判员  陆海权

二〇一七年十二月十三日
书 记 员  孟凡艳