智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
原告李海涛与被告吉林市昌邑区教育局(以下简称教育局)不履行法定职责一案一审行政判决书
    • 公布日期: 2016-12-01
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉0202行初41号
原告李海涛,男,1971年10月8日生,汉族,吉林市明德实验学校校长,住吉林市昌邑区。
被告吉林市昌邑区教育局,住所吉林市昌邑区。
法定代表人单宝权,该局局长。
委托代理人任美瑛,该局副局长。
委托代理人张晓强,吉林众达律师事务所律师。
原告李海涛与被告吉林市昌邑区教育局(以下简称教育局)不履行法定职责一案,本院于2016年7月11日受理。本院受理后,依法组成合议庭,于2016年8月18日对该案进行了公开开庭审理,原告李海涛、被告教育局的委托代理人任美瑛、张晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海涛诉称:2016年1月12日,原告向被告教育局提出申办幼儿园申请,被告于2016年5月6日、2016年6月23日分别送达给原告不予审批的说明。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第四十二条的规定,依据《中华人民共和国教育促进法》及其实施条例、《吉林市教育促进法实施条例》、教育局关于审批幼儿园需要提交材料的规定,原告已具备条件,但被告不以国家的法律、法规、部门规章为依据办理行政许可,而是依据与行政许可无关的说明和函不给原告办理和发放办学许可证。被告的行为严重违法,损害了原告的利益,故起诉至法院,诉讼请求:1、要求被告立即许可原告申办幼儿园,发放办学许可证;2、诉讼费由被告承担。
针对其主张,原告向法院提供如下证据:1、李海涛身份证复印件;2、吉林市昌邑区明德幼儿园办园申请书;3、租房协议;4、房屋所有权证;5、国有土地使用权证;6、合作办学合同;7、2016年5月6日教育局出具的情况说明;8、2016年6月23日教育局的答复;9、吉林市昌邑区阳光实验幼儿园办园许可证;10、民办幼儿园审批,以上证据证明被告的行政行为属于不作为、乱作为,而原告的主张证据充分、事实清楚、合法有效,被告应依法为原告办理申办幼儿园的申请。
被告教育局辩称:1、原告提交的材料不符合法律规定,被告不予审批符合法律规定。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十四条的规定,原告应当提交资产来源、资金数额及有效证明文件,并载明产权和学校资产的有效证明。然而,原告提交的材料显示,其园舍来源于租赁,出租人为吉林市明德实验学校,而吉林市明德实验学校的负责人即为原告,该园舍产权与吉林市第二实验小学存在争议,正在进行诉讼,目前产权状态尚不明确。故被告依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十四条、第十五条、第十七条的规定不予审批并说明理由符合法律规定。2、被告如果批准原告设立申请,可能损害利害关系人吉林市第二实验小学及其幼儿和幼儿家长的利益。原告提出申请后,被告即进行了实地核查。发现原告提供的场所没有水电,要求其整改。整改期间,利害关系人吉林市第二实验小学向被告提出异议,认为该场所产权有争议,吉林市第二实验小学与吉林市明德实验学校、原告之间正在诉讼中,该房屋已被吉林市中级人民法院查封。在此情况下,如被告作出行政许可,一方面会损害利害关系人的利益,另一方面将来会损害了幼儿和幼儿家长的利益。3、吉林市第二实验小学与本案有利害关系,被告请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定通知其参加诉讼。综上所述,被告不予审批的行为合法,请求法院驳回原告诉讼请求。
被告教育局向本院提供了如下证据:1、吉林市昌邑区明德幼儿园办园申请书,证明原告于2016年1月12日向被告提出开办幼儿园申请;2、房屋租赁合同,证明原告拟开办幼儿园的房屋为租赁房屋;3、预付电费协议,证明原告拟开办幼儿园的房屋曾没有水电,不符合开办幼儿园的条件;4、2015年吉中民二初字第44-2号民事裁定书,证明原告为房屋出租人吉林市明德实验学校校长,房屋于2016年1月13日被吉林市中级人民法院查封;5、关于市第二实验小学和原市明德实验学校终止办学善后事宜进展情况的函;6、吉林市第二实验小学与吉林市明德实验学校合作办学合同书;7、关于天津街前程胡同1号的明德楼纠纷说明的律师函,证据5-7证明原告拟开办幼儿园的房屋产权存在纠纷,利害关系人吉林市第二实验小学向被告提出异议;8、吉林市民政局行政处罚决定公告(第5号),证明吉林市明德实验学校2011年被撤销民办非企业法人登记。
经庭审质证,原告对被告所提供证据的质证意见为:对证据1,原告提出的办园申请书符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条的规定,该申请书能够证明申请程序合法,依据昌邑区公共信息网公示的民办幼儿园审批程序,被告应当依法向原告发放办园许可,直到今日原告也没有收到办园审批,被告严重违反了审批程序;对证据2,该租赁合同是教育局幼教科科长及法规科科长先后命令原告签的,房屋产权归吉林市明德实验学校所有,租赁合同合法有效;对证据3,依据承诺的审批程序应先发放审批表后再完善不足的设施,因此被告的行为违法,且此房屋具备用电条件,是按照被告的要求办理的;对证据4,该证据只能证明吉林市第二实验小学与吉林市明德试验学校有合伙纠纷,查封期间没有限制房屋所有人使用、出租、合作、入股、发包的权利,被告以此裁定作为不给原告办理许可证的依据违反了民办教育促进法及其实施条例;对证据5,不具有真实性、合法性、关联性,吉林市第二实验小学谎称该房屋存在纠纷与事实不符,双方合作办学协议明确规定房屋所有权归原告所有,被告以虚构的理由认定房产纠纷,不符合行政许可法以及被告承诺的行政审批办学许可证的审批程序;对证据6,该合同真实、合法、有效,证明吉林市明德实验学校对该教学楼有所有权,不能证明被告的主张;对证据7,律师函在行政审批程序中没有法律效力,不能作为行政许可的依据,该律师函陈述与事实不符,相反证明了原告主张的合法性;对证据8,不同意被告新补充的证据,是复印件,对真实性有异议,不能证明吉林市明德实验学校对其合法产权没有处置权利,与本案无关。
经庭审质证,被告对原告所提供证据的质证意见为:对证据1,真实性无异议;对证据2有异议,原告在庭审时提交的办园申请书与向被告提交的申请书不一致,向被告提交的申请书没有本人签字;对证据3,合法性有异议,因该房屋租赁双方存在利害关系,且该租赁协议的房屋正在诉讼中,故对其合法性无法确认,原告所称的是在被告工作人员及律师的指使下签订的租房协议是不真实的;对证据4、5,真实性无异议,但是由于该房屋正在诉讼过程中,产权存在争议,也无法确认吉林市明德实验学校有权将该房屋出租给原告;对证据6,真实性有异议,基于该协议的内容以及被告提供的其他证据可以证明原告拟开办幼儿园的房屋存在产权争议,原告提请开办幼儿园的申请涉及到吉林市第二实验小学的权益,吉林市第二实验小学为该行政许可利害关系人,依据《行政许可法》第36条规定,行政机关进行行政许可时,应该听取利害关系人的意见;对证据7,真实性、合法性、关联性无异议,对证明问题有异议,原告作为民办非企业法人单位其登记已被撤销,不再具有合法的主体资格,该情况说明的内容实质上为被告向原告作出情况说明,并无其他实质意义;对证据8,真实性、合法性、关联性无异议,对证明问题有异议,根据《行政许可法》第二条、第三十六条、《民办教育促进法》第十二条、第十七条的规定,被告对涉及到利害关系人权益的,应当听取利害关系人意见,对于不符合《民办教育促进法》第十二条、第十四条的不予审批;对证据9,真实性、关联性均有异议,该办园许可为另一具体行政行为,与本案无关;对证据10,真实性无异议,被告是按该证据所列程序进行审查,并无不当之处。
本院对证据认证如下:原告提供的证据1、2、10能够证明原告身份、原告向被告提出办园申请及政府公示审批程序的事实,本院予以采信;证据3-6不能证明其要证明的问题,本院不予采信;证据7、8的真实性被告无异议,本院对真实性予以确认;证据9与本案不具有关联性,本院不予采信。被告提供的证据1-3能够证明原告申请办园及提供资料的事实,本院对该证据予以采信;证据4-7内容真实,能够形成证据链条,证明拟办园园舍存在争议,且利害关系人提出异议的事实,故本院对该部分证明力予以确认;证据8的真实性无法确认,本院不予采信。
经审理查明,2016年1月11日,吉林市明德实验学校与原告李海涛签订房屋租赁合同一份,约定:吉林市明德实验学校将坐落于吉林市昌邑区天津街前程胡同1号A号综合楼(建筑面积4502.7平方米,房屋所有权证号为吉林市房权证昌字第Q0000024**号)的1800平方米及附属设施租赁给原告李海涛,租赁期限为2016年1月11日至2021年1月10日,租金每年180万元。原告李海涛为吉林市明德实验学校法定代表人。2016年1月12日,原告李海涛向被告教育局提交《吉林市昌邑区明德幼儿园办园申请书》,申请在吉林市昌邑区天津街前程胡同1号举办民办幼儿园。
吉林市第二实验小学分别于2016年1月11日、2016年4月12日以本校名义及委托律师向被告教育局发函,认为其与李海涛、吉林市明德实验学校之间就明德楼产权问题存在纠纷,尚在诉讼过程中,要求教育局停止以该楼为条件办理的各种办学机构。2016年6月23日,被告教育局作出《吉林市昌邑区教育局关于李海涛申请办幼儿园的答复》,因办园房舍没有水电、明德学校的房屋所有权存在诉讼纠纷,不具备审批条件为由,不予审批,待法院裁定房屋所有权后再予以审查受理。
另查明,吉林市第二实验小学因与李海涛、吉林市明德实验学校存在合伙协议纠纷,于2015年7月15日向吉林市中级人民法院提起诉讼,诉讼请求中包含对明德楼的权属争议。吉林市中级人民法院于2016年1月13日作出(2015)吉中民二初字第44-2号民事裁定书,查封了吉林市明德实验学校名下坐落于吉林市昌邑区天津街前程胡同1号A号综合楼。
再查明,吉林市昌邑区人民政府公众信息网于2012年12月5日公示了民办幼儿园审批流程及条件,其中审批程序为:1、申请:递交申请书,领取办园审批表;2、受理:提交所需全部材料和证明文件;3、审查:管理部门对申报的材料、证明文件和办园场地进行实地审查;4、审批:以书面形式送达申请人;5、发证:颁发办园许可证。申报材料为:1、办园申请书。内容主要包括:幼儿园名称、地址、举办者、培养目标、办园规模、办园层次、办园形式、办园条件、内部管理体制、经费筹措与管理使用等;2、举办者、园长、教师、保健员、保育员、财会人员等工作人员的资格证明文件。主要包括身份证及复印件;专业、学历证明及复印件;健康证(教师由县级以上妇保院体检发证;食堂人员由卫生监督部门体检发证)及复印件;3、办园章程、制度及发展规划;4、房舍产权证明或租(借)合同书(如租用房舍须出示两年以上的租赁合同)及复印件;5、幼儿园园舍图纸和面积证明文件及复印件;6、消防安全合格证及复印件;7、卫生部门颁发的食堂卫生许可证、卫生保健许可证及复印件;8、填写后的《昌邑区民办幼儿园登记注册审批表》。
本院认为,依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十四条的规定,申办民办学校的,应向审批机关提交资产来源、资金数额及有效证明文件,并载明产权。原告李海涛向被告教育局提出申办民办幼儿园,应按照上述规定提交申报材料。但在被告教育局审查过程中,发现拟办园房舍存在产权争议,不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十四条的规定,已于2016年6月23日作出《吉林市昌邑区教育局关于李海涛申请办幼儿园的答复》,告知待法院裁定房屋所有权后再予以审查受理。从原、被告提供的证据均可以看出,拟办园房舍确有争议,被告教育局未受理原告李海涛的申办申请,符合法律规定,并无不当。现原告主张要求被告立即发放办园许可证,除其提供材料不符合法律规定外,也存在事实不能。根据吉林市昌邑区人民政府公众信息网公示的民办幼儿园审批流程及条件,发放办园许可证除应当具备法人资格、拥有专业工作人员、办园章程、房舍产权证明等条件外,还应取得消防安全及食品卫生的许可,原告在未获得消防安全部门及卫生管理部门许可的情况下,即使提供申请材料齐备,被告亦无法发放办园许可证。故原告的诉讼请求没有依据,本院不予支持。故依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告李海涛的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告李海涛负担。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长  柴莉莉
代理审判员  邵明强
人民陪审员  袁长江

二〇一六年十月二十五日
代理书记员  周双媛