智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
安徽省含山县皖中减速机械有限公司与安徽天基建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2016-02-14
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)马民二终字第00250号
上诉人(原审被告):安徽天基建设有限公司,住所地安徽省巢湖市。
法定代表人:司家凤,该公司总经理;
委托代理人:俞海波,该公司员工。
委托代理人:赵家松,该公司员工。
被上诉人(原审原告):安徽省含山县皖中减速机械有限公司,住所地含山县。
法定代表人:吕才友,该公司总经理。
委托代理人:林晓彬,安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人安徽天基建设有限公司因与被上诉人安徽省含山县皖中减速机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省含山县人民法院(2015)含民三初字第00003号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年11月17日公开开庭进行了审理。安徽天基建设有限公司(以下简称天基公司)委托代理人俞海波、赵家松,安徽省含山县皖中减速机械有限公司(以下简称皖中公司)法定代表人吕才友及其委托代理人林晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖中公司在原审诉称:2008年4月16日,皖中公司、天基公司签订《建设工程施工合同》,由天基公司承建皖中公司生产配套厂房。由于天基公司项目经理施工严重不负责,造成工期一再拖延,工程质量出现严重问题,且工程主体验收始终不能得到验收,由于工程一直未能验收交工。为此,皖中公司通过含山县人民法院协议于2009年11月7日将未完工的工程移交给皖中公司并终止合同履行。但上述工程移交后,由于前期施工质量缺陷,无法完成竣工验收和质检手续,也不能办理房产证。为此皖中公司于2014年元月3日函告天基公司要求就施工质量缺陷进行整改和重新施工,但天基公司未能答复,故皖中公司只得另行委托施工企业,就天基公司施工工程质量进行整改,并形成整改方案得到设计部门的确认,目前工程预算为471670.81元,经法院委托司法鉴定的评估工程造价319500.49元。综上,由于天基公司施工质量造成皖中公司房屋不能完成验收和质检,也不能办理房产权证。故天基公司理应承担返修经济损失赔偿责任。据此,特提起诉讼:请求人民法院判令天基公司因工程施工质量不合格,赔偿返工的经济损失319500.49元。
天基公司在原审辩称:皖中公司所述关于本案所涉工程有缺陷没有事实与法律依据。2009年11月7日双方已经办理交接手续,由此产生的后果由皖中公司承担相应的法律责任。另,按合同及相关法规,关于屋面防水已经超过时限,请求人民法院依法驳回皖中公司的诉请。
原审查明:2008年4月16日,皖中公司同巢湖天基科技有限责任公司签订一份《小型建筑安装工程承包合同》,皖中公司将厂房、大门等土建工程发包给巢湖天基科技有限责任公司承建。在施工过程中,双方因工程进度以及工程款支付等发生纠纷,亦在含山县法院诉讼过。在上次诉讼过程中,巢湖天基科技有限责任公司于2009年11月7日将未全部完工的皖中公司厂房等工程交付给皖中公司,并终止合同的履行。期间,2009年9月13日,涉案工程的监理单位芜湖阳光工程建设监理有限责任公司含山分公司出具的《工程主体结构检查专题报告》表明,涉案工程施工不符合设计图纸、图集和相关规范要求,结构安全和使用功能不符合设计要求,存在工程质量安全隐患(违反GB50300-2001第3.03.条)。2009年10月10日,由建设单位、设计单位和监理单位参加的工程竣工预验收记录反应,由建设单位皖中公司组织设计、监理单位对涉案单层工业厂房工程进行竣工预验收,经验收发现工程施工不符合设计图纸、图集和相应规范要求,表现在预制屋架安装制作不符合设计图纸、图集、整改方案要求,预制檩条安装不符合设计图纸、图集、整改方案要求,柱间支撑没有施工;预制吊车梁安装不符合设计图纸、图集要求等。该份工程竣工预验收记录反应的问题同上述主体结构检查专题报告在工程存在质量缺陷方面能够相互印证。2009年10月13日,由建设单位即皖中公司、施工单位即巢湖天基科技有限责任公司、厂房等工程图纸的设计单位含山县规划建筑设计院以及工程监理单位参加的对涉案工程即皖中公司厂房工程进行工程质量监督验收及抽(巡)查,形成的记录仍能反应,存在的主要问题是:上柱支撑、下柱支撑均未做,屋面水平支撑未按设计图纸要求制安(根数、规格都不符)、吊车梁安装与设计图纸不符等。巢湖天基科技有限责任公司也曾就涉案工程厂房的缺陷,主要是就厂房屋面工程拿出一份处理方案,但此处理方案并没有得到原设计单位含山县规划建筑设计院的认可。皖中公司亦数次在涉案未完工厂房工程移交前后要求巢湖天基科技有限责任公司予以整改,但均未能满足设计要求。2014年元月4日,皖中公司通过国内快递向巢湖天基科技有限责任公司送达《关于要求尽快按工程预验收纪要进行整改并施工的函》,该函载明,“你公司承建我公司主厂房工程,于2009年11月7日将未全部完工的工程支付给我公司,由于交付工程未完成施工验收,且存在严重质量问题(附验收记录)需要整改,并经验收合格后才能办理房产证。请你公司于接到本通知的之日起五日内,按照验收记录上所存在的质量问题,拿出整改方案并进行施工,逾期我公司将自行委托有资质公司进行施工,所产生的一切损失,由你公司承担”,巢湖天基科技有限责任公司就工程缺陷部分在限期内仍未整改完成。2014年1月10日,皖中公司遂委托其他公司(即含山县中成建筑安装工程有限责任公司)制作的涉案工程厂房屋面的处理方案,得到了原设计单位含山县规划建筑设计院的认可,含山县规划建筑设计院在该份处理方案上加盖印章,该方案主要内容,要求把已施工的屋面板、防火板、预制檩条、屋架部分拆除、重新校正后架设、安装;柱间支撑采用植筋方式与已施工柱连接再按图纸设计要求施工;中间柱顶连系梁没有按图纸要求施工,拆除后重新按图纸要求施工。含山县中成建筑安装工程有限责任公司对涉案厂房屋面维修作出工程造价471670.81元,案件在审理过程中,皖中公司申请含山县法院对上述设计部门同意的工程质量缺陷返工施工方案的工程造价进行评估鉴定,安徽广信司法鉴定所于2015年5月30日作出工程造价纠纷司法鉴定意见书(安广司(2015)造鉴字第004号),鉴定结果是319500.49元。
原审另查明:巢湖天基科技有限责任公司于2014年8月5日在工商登记机关变更登记,更名为安徽天基建设有限公司。
原审认为:本案的焦点问题主要有以下三个方面。焦点一,原设计部门同意的涉案厂房屋面处理方案能否得出涉案厂房主体工程存在质量缺陷的结论。焦点二,2009年11月7日天基公司将未完工的工程移交给皖中公司是否意味着皖中公司认可天基公司已完工部分的工程质量。焦点三,天基公司是否应对皖中公司的返工损失承担赔偿责任。关于焦点一,房屋建筑工程的主体结构是指房屋的主要构件相互连接、作用的平面或空间构成体。主体结构必须具备符合技术要求的强度、韧性和稳定性,以确保承受建筑物本身的各种载荷。原设计部门认可的涉案厂房屋面的处理方案表明要对涉案厂房已施工的屋面板、防火板、预制檩条、屋架部分拆除、重新校正后架设、安装;柱间支撑采用植筋方式与已施工柱连接再按图纸设计要求施工;中间柱顶连系梁没有按图纸要求施工,拆除后重新按图纸要求施工。原建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第十条规定,发生设计结构安全的质量缺陷,建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告,采取安全防范措施;由原设计单位或者具有相应等级的设计单位提出保修方案,施工单位实施保修,原工程质量监督机构负责监督。处理方案要求对屋面预制檩条、屋架部分拆除以及重新施工,应属厂房的主体结构缺陷。所以,通过原设计部门的处理方案可以认定原天基公司交付的未完工工程厂房的屋面主体结构存在质量缺陷,不满足设计要求,原天基公司不严格按图纸施工是导致产生工程质量缺陷的根本原因。关于焦点二、2009年11月7日天基公司将未完工的工程移交给皖中公司是否意味着皖中公司认可天基公司已完工部分的工程质量。双方在合同履行过程中,由于天基公司未能按合同约定按质按量并及时的完成建筑安装任务,不能及时按照建筑安装行业标准严格施工,致使产生并遗留诸多问题。期间,皖中公司多次敦促天基公司按约履行合同,均无结果,为避免双方之间损失的进一步扩大,最终导致双方于2009年11月7日协商终止双方之间签订建筑安装工程承包合同,天基公司将未完工的工程移交给皖中公司。合同的终止,只是合同双方的一种自救措施,并不能免除一方在合同履行期间未适当履行合同义务而应承担的违约责任,更并不能得出皖中公司对已移交完工部分的工程质量认可的结论。关于焦点三,依照双方之间签订的安徽省《小型建筑安装工程承包合同》的约定,工程质量不符合合同规定的,负责无偿修理或返工。由于修理或者返工造成逾期交付的,偿付逾期违约金。在工程出现质量问题后,天基公司并未适当履行合同义务。以致2014年元4日,皖中公司通过国内快递向原天基公司送达《关于要求尽快按工程预验收纪要进行整改并施工的函》,要求天基公司限期履行,逾期我公司将自行委托有资质公司进行施工,所产生的一切损失,由你公司承担。该函已向天基公司送达,天基公司在合理期间内亦未提出异议,应视为对该函内容的认可,该函应视为是双方合同约定的一部分,对双方应具有法律约束力。天基公司未按期整改以达符合设计要求,已构成违约,皖中公司有权委托其他公司予以实施。天基公司理应对皖中公司的返工损失承担赔偿责任。综上,皖中公司的诉请,于法有据。应予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条,第七十七条、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第五十八条,《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定,判决:安徽天基建设有限公司于判决生效后三日内一次性赔偿给安徽省含山县皖中减速机械有限公司屋面返工的经济损失319500.49元。案件受理费4190元(减半收取),鉴定评估费20000元,合计24190元,由安徽天基建设有限公司负担。
天基公司不服原审法院上述判决,向本院提起上诉称:一、原判认定事实错误。1、原判所认定的“本案工程存在主体结构缺陷”是对本案事实的错误认定。认定质量缺陷所依据的仅是原设计部门认可的涉案厂房屋面的处理方案,而不是有资质质量检测鉴定部门的有法律效力的结论;认定工程存在安全隐患仅依据与皖中公司建立有委托监理合同关系的芜湖阳光工程建设监理有限责任公司含山分公司所出具的《工程主体结构检查专题报告》,而不是相应的合法的有资质的检验机构出具的证明,且检查时,我方未有专人在现场参与。2、原判关于本案工程交工的事实及性质认定错误。本案工程于2009年11月7日经双方协商后进行了工程交付。交付后,皖中公司即投入使用。皖中公司对工程使用正是对工程质量认可。3、原判关于本案工程的维修事实及责任承担主体认定错误。二、原判结果错误。故请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。
皖中公司答辩称:一、天基公司施工的工程质量存在主体质量问题是一个事实。工程在交付前已经查明了质量问题,天基公司也没有对质量问题进行整改,皖中公司要求天基公司进行整改有事实和法律依据;二、本案所采用的施工方案得到了有关部门的确认和认可。故一审判决天基公司赔偿皖中公司有法律和事实依据,请求二审驳回天基公司的上诉请求。
二审过程中,天基公司、皖中公司所举证据同原审。皖中公司对天基公司原审所举证据质证意见同原审。天基公司对皖中公司原审提交的关于皖中减速机械厂厂房屋面处理方案除原审质证意见外,另质证认为该方案没有时间、署名,没有执行机构,也没有质监管理机构参加;对皖中公司原审提交的其他证据质证意见同原审。
本院对天基公司、皖中公司原审所举证据认证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为:本案争议焦点主要有二。一是涉案工程是否存在主体结构质量问题;二是关于皖中减速机械厂厂房屋面的处理方案、安徽广信司法鉴定所(安广司(2015)造鉴字第004号)工程造价司法鉴定书能否作为皖中公司诉求返工损失的依据。关于争议焦点一,根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》(建设部80号令)的规定,发生设计结构安全的质量缺陷,由原设计单位或者具有相应等级的设计单位提出保修方案,施工单位实施保修,原工程质量监督机构负责监督。关于皖中减速机械厂厂房屋面的处理方案得到涉案工程原设计单位含山县规划建筑设计院等单位的认可,符合《房屋建筑工程质量保修办法》规范化的要求。该方案所述对屋面预制檩条,屋架部分拆除、重新校正后架设安装,柱间支撑采用植筋方式与已施工柱连接再按图纸设计要求施工等方面,应属厂房的主体结构质量缺陷。故涉案工程可以认定涉案工程存在主体结构质量缺陷。关于争议焦点二,安徽广信司法鉴定所经对关于皖中减速机械厂厂房屋面的处理方案所述工程主体结构质量缺陷修复进行工程造价评估鉴定,并于2015年5月30日作出工程造价纠纷司法鉴定意见书(安广司(2015)造鉴字第004号),鉴定结果是319500.49元。该鉴定意见规范合法。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定,建设工程承包人应当在建设工程的合理使用寿命范围内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。故涉案工程承包人巢湖天基科技有限责任公司虽将涉案工程移交皖中公司,但仍应承担涉案工程主体结构质量缺陷修复的法律责任。鉴于巢湖天基科技有限责任公司后变更为天基公司,巢湖天基科技有限责任公司承担的法律责任应由天基公司承继。综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚,证据充分,处理适当,应予维持。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行。二审案件诉讼费8380元,由安徽天基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  唐运武
审 判 员  张红雨
代理审判员  韦少兵

二〇一五年十一月三十日
书 记 员  周 露
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。