智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
齐德祥、天津市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)再审审查与审判监督行政裁定书
    • 公布日期: 2018-07-18
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津行申502号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)齐德祥,男,1947年8月6日出生,汉族,住天津市河西区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)天津市人力资源和社会保障局,住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光,该局局长。
再审申请人齐德祥因诉被申请人天津市人力资源和社会保障局(以下简称为市人社局)不履行法定职责一案,不服天津市第一中级人民法院(2016)津01行终3号行政判决,向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
齐德祥申请再审称:两审判决违反以事实为依据,以法律为准绳的原则。(一)判决认定事实错误。一审法院以再审申请人未明确向被申请人提出履行法定职责的申请为由,判决驳回再审申请人的诉讼请求。但真实、客观的事实是:1.2014年11月18日,再审申请人到市信访办反映漏建养老保险个人帐户问题并提出补建申请。市信访办将此件转到市人社局信访办,市人社局答复:此事由一商集团解决。同年12月1日,市人社局接待再审申请人时再次重申由一商集团负责解决。2.市人社局、财政局于2003年3月和5月,分别书面答复并办结政协委员提案,对此问题提出了具体解决意见,有《对市十一届政协一次会议第152号提案的答复》等证据为证。3.1999年,益商集团公司(即天津市第一商业局)曾递交了《关于对分流到企业人员补缴个人帐户问题的请示》,同年9月22日市人社局以《关于对益商集团总公司分流到企业人员补缴个人帐户问题的复函》(津劳险[1999]364号文件)进行答复。(二)两审判决对案件核心、客观、关键的事实,不予采信和认定。再审申请人是在天津市第一商业局转制后于1998年4月从天津市益商集团总公司调往下属单位天津市百货大楼的,有天津市第一商业局《关于齐德祥同志任职的通知》和《关于齐德祥同志任免职务的通知》为证。(三)两审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条规定错误。上述事实和证据足以证明再审申请人反复多次向相关部门提出申请,被申请人不仅知道此事还受理并提出过解决意见,只是未尽到监督、协调、落实的责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定,本案不需要有申请的证据,而两审判决却视为必须的条件,并作为不支持再审申请人诉讼请求的理由。(四)再审申请人申请立案时以市人社局和天津市财政局为被告,但一审法院通知再审申请人只可以市人社局为被告,案由改为履行法定职责,再审申请人至今不理解一审法院提出此意见的依据。综上,请求对本案进行再审,两审诉讼费由被申请人负担。
本院认为:再审申请人主张就涉案问题多年来到益商集团和上级机关反映,但再审申请人两审诉讼中认可在提起本案诉讼前未向被申请人提出履行法定职责的申请,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的”规定,再审申请人并未完成上述法律规定的初步证明责任。再审申请人主张其起诉事项应当属于上述法条的除外情况,没有事实和法律依据。此外,两审诉讼中,再审申请人认可就其涉诉问题,被申请人于1999年已作出过答复,再审申请人一直进行信访,但未对上述答复提起过复议或诉讼。被申请人两审中亦表示,针对再审申请人的不断信访,其在1999年答复之后又做出过答复,结论一致。据此,再审申请人的涉案请求事项已属于信访性质,再审申请人的诉讼请求事项依法不属于人民法院受案范围。两审法院驳回再审申请人的诉讼请求并无不当,再审申请人的再审请求,本院不予支持。
综上,齐德祥的再审申请,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:
驳回齐德祥的再审申请。
审 判 长  王雅晶
代理审判员  李 瑾
代理审判员  张明珠

二〇一七年十一月三十日
书 记 员  吴荣荣