智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
吴修光、林朝英民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2017-07-04
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申2426号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):吴修光,男,1951年9月19日出生,汉族,住福建省福清市。
委托诉讼代理人:黄榕城,福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苏玲芝,福建知信衡律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):林朝英,女,1970年10月22日出生,汉族,住福建省福清市。
委托诉讼代理人:王洪辉,北京中银(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴仕亮,北京中银(福州)律师事务所实习律师。
再审申请人吴修光因与被申请人林朝英民间借贷纠纷一案,不服福建省福州市中级人民法院(2016)闽01民终1825号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
吴修光申请再审称,(一)一、二审法院认定吴修光向林朝英收取讼争投资款,承诺投资期限为一年,年收益率70%,缺乏证据证明。本案双方只有口头协议,一、二审采用了经过剪辑且残缺的录音,该录音系吴修光收取投资款两年后未有分红的情况下林朝英等人向其催讨讼争款项所作,且录音资料中没有吴修光承诺保底收益的事实。一审也认定该录音证据不足以证明林朝英主张的吴修光给予其保底收益承诺的事实,故一、二审仅凭该录音证据不足以证明吴修光有承诺保底收益的事实。所谓保底年收益70%都是林朝英从案外人煤矿老板钟厚凯处听说的。(二)双方仅是委托代为投资关系,讼争投资款最终系投资煤矿老板钟厚凯处。综上,吴修光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。
本院经审查认为,吴修光对其收到林朝英讼争款项3万元的事实并无异议。虽然吴修光主张其收取该3万元系林朝英委托其投入案外人的煤矿经营中,但其提供证据不足以证明林朝英有委托其代为投资的事实。即使林朝英提供的录音资料不能证明本案双方有约定保底收益也不影响双方存在民间借贷关系的认定。二审认定林朝英与吴修光存在民间借贷关系,并判决吴修光偿还林朝英3万元及利息并无不当。综上,吴修光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回吴修光的再审申请。
审 判 长  张序涛
代理审判员  陈 昊
代理审判员  李伊茗

二〇一六年十一月二十九日
书 记 员  夏欣妍