智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司与永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司、王顺宁保险人代位求偿权纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2017-12-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13268号
上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司。
负责人:王凯,该公司经理。
委托诉讼代理人:曹育飞。
被上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司。
负责人:何捷,该公司经理。
原审被告:王顺宁。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司(以下简称永安保险公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司(以下简称人保公司)、原审被告王顺宁保险人代位求偿权纠纷一案,不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5577民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人永安保险公司之委托诉讼代理人曹育飞,原审被告王顺宁到庭参加了诉讼。被上诉人人保公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求:维持一审判决第二项、第三项,撤销第一项,改判其公司不承担赔偿责任,并由人保公司承担一、二审诉讼费。事实与理由:王顺宁系醉酒驾驶机动车发生交通事故,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条的相关规定,保险人对于除人身损害外的其他损失不负垫付和赔偿责任;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦明确了保险公司只赔偿醉酒等情形导致的第三人人身损害,没有明确需要赔偿财产损失。因此,一审法院判决其公司在交强险限额内支付财产损失无事实及法律依据。
人保公司未到庭,提交书面意见辩称,其公司对何健的损失进行了理赔,取得了追偿权,具有向王顺宁及永安保险公司主张赔偿的权利;保险公司对投保交强险的机动车在第三者责任强制保险责任范围内的赔偿不应考虑交通事故责任认定,不能免责;《交通事故责任强制保险条例》第九条规定的免责事由只能约束王顺宁与永安保险公司,永安保险公司以该免责事由拒绝赔偿,不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,也不能对抗人保公司的追偿。请求驳回上诉,维持一审判决。
王顺宁辩称,其对永安保险公司的上诉不发表意见。
人保公司向一审法院起诉请求:1.王顺宁赔偿其公司人民币87631.70元;永安保险公司在王顺宁投保的交强险、商业第三者责任保险限额内承担直接支付责任。2.案件受理费由王顺宁、人保公司承担。
一审法院认定的事实:2016年3月7日21时许,王顺宁驾驶陕A×××××号小型轿车沿韦鸣路由东向西行驶至出事地点,适逢相对方向胡九江驾驶川R×××××号小型轿车行驶至此,两车相撞,造成陕A×××××小型轿车驾驶人王顺宁、川R×××××小型轿车乘坐人胡明树受伤,两车受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队长安大队西公交长认字【2016】第146号道路交通事故认定书认定王顺宁应负此次事故的主要责任,胡九江负事故次要责任。经查,川R×××××号车属何健所有,在人保公司处投保了机动车损失保险。事故发生后,经人保公司定损确认,川R×××××号车辆的损失为124331元。何健经向人保公司申请索赔,收到人保公司理赔款124331元。理赔后,何健签署《保险机动车辆权益转让书》,同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保公司,并授权人保公司向责任方追偿。庭审中人保公司具体释明其公司诉讼请求为判令永安保险公司在交强险限额范围内无责赔偿其公司2000元,在商业三者险限额范围内按70%责任比例赔偿其公司85631.7元,共计87631.7元。人保公司为证明其公司主张,当庭提交证据有:1.王顺宁驾驶证、行驶证,证明王顺宁具有驾驶资质。2.道路交通事故认定书、西安市公安交通司法鉴定中心交通事故血醇检验报告,证明王顺宁醉酒驾驶致在其公司投保的何健所有的车辆受损情况。3.交强险保单,证明永安保险公司系本案适格被告。4.机动车保险报案记录(代抄单)、机动车保险车辆损失情况确认书,证明车辆损失情况。5.被保险人代位求偿申请书、客户身份信息补充单、保险机动车辆权益转让书、电子转账回单,证明其公司具有合法追偿权利。王顺宁、永安保险公司对人保公司提交的上述证据均无异议,予以认可。
一审法院认为,王顺宁因交通事故致何健所有的车辆受损,经交警部门认定王顺宁负本次事故主要责任,有人保公司提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证等证据相佐证,依法予以认定。何健所有车辆(川R×××××号)因本次交通事故车辆受损,经人保公司定损为124331元,人保公司依据保险合同约定对何健进行理赔,并取得保险人代位求偿权,有人保公司提交的被保险人代位求偿申请书、保险机动车辆权益转让书等证据相佐证,故人保公司主体适格。其公司计算赔偿符合法律规定,对其公司诉讼请求依法予以支持。王顺宁所有的陕A×××××号车辆在永安保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险,有人保公司提交的交强险保单等证据,依法予以认定。根据相关法律规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,按照各自过错比例分担责任。故永安保险公司应在交强险保险限额内向人保公司赔偿损失2000元。结合事故责任认定书,王顺宁承担事故主要责任,其应在交强险赔偿不足部分承担70%赔偿责任。人保公司主张永安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任,永安保险公司予以否认,人保公司依据不足,对该诉讼请求,依法予以驳回。永安保险公司辩称,因王顺宁系醉酒驾驶,故不承担赔偿责任之意见,其公司依据不足,对其公司辩称意见不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、本判决生效后十日内被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司在交强险限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司损失2000元;二、本判决生效后十日内被告王顺宁赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司损失85631.70元;三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元,人保公司已预交,由王顺宁承担1941元,永安保险公司承担50元。永安保险公司应于本判决书生效后十日内支付人保公司。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明事实属实。
本院认为,本案系保险人代位求偿权纠纷,综合诉辩双方意见,二审争议的焦点问题是:永安保险公司是否应在交强险责任限额范围内对王顺宁醉酒驾驶车辆发生的交通事故所致财产损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司在本案中所主张代位追偿权源于其公司对何健受损车辆的实际赔偿,永安保险公司没有侵害保险标的,并非造成被保险人何健保险标的损害的第三者。同时,王顺宁醉酒驾驶车辆发生交通事故,《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。按照上述法律规定,永安保险公司在交强险责任限额范围内仅对导致第三人人身损害的情况承担相应的赔偿责任。人保公司所主张的财产损失2000元不属于永安保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿的第三人人身损害。因此,人保公司在本案中要求永安保险公司承担赔偿责任,既不符《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,也与《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定相悖,事实及法律依据不足。永安保险公司上诉意见理由成立,本院予以采纳。一审法院判令永安保险公司在交强险限额内承担财产损害赔偿责任处理欠妥,应予纠正。结合事故责任认定书人保公司举证等因素,人保公司向何健理赔的124331元,应由王顺宁赔偿70%即87031.70元为宜。
综上所述,永安保险公司的上诉请求成立,予以支持,本院对一审判决第三项予以维持,撤销第一项,变更第二项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定,判决如下:
一、维持西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5577号民事判决第三项。
二、撤销西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5577号民事判决第一项。
三、变更西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5577号民事判决第二项为:王顺宁于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司损失87031.70元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受费1991元,由王顺宁负担。二审案件受理费50元,由王顺宁负担。一、二审案件受理费于执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长  李雪晴
审 判 员  何 强
代理审判员  姬 钊

二〇一七年十一月二十三日
书 记 员  潘丽娜