智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
深圳市海洋王照明工程有限公司、海洋王照明科技股份有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
    • 公布日期: 2018-07-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2998号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):深圳市海洋王照明工程有限公司。住所地:广东省深圳市南山区东滨路84号华业公司主厂房二层北侧。
法定代表人:杨志杰,该公司总经理。
委托诉讼代理人:周建国,该公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):王烨文。
二审上诉人(一审被告):海洋王照明科技股份有限公司。住所地:广东省深圳市南山区南海大道海王大厦*座**层。
法定代表人:周明杰,该公司总裁兼董事长。
再审申请人深圳市海洋王照明工程有限公司(以下简称海洋王工程公司)因与被申请人王烨文、二审上诉人海洋王照明科技股份有限公司(以下简称海洋王科技公司)职务发明创造发明人奖励纠纷案,不服广东省高级人民法院(2016)粤民终1175号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
海洋王工程公司申请再审称:(一)海洋王技术公司(2015年被海洋王工程公司吸收合并)在专利申请受理后已经依据法律和制度向王烨文支付了奖励1000元,依法履行了涉案专利法定奖励的给付义务,海洋王工程公司不应当在法定奖励之外再承担专利奖励义务。《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)所规定奖励是以职务发明创造是否“被授予专利权”为条件的,是附条件的奖励,不是附期限的奖励。(二)二审判决认定海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》第九条系无效条款属于认定事实错误。该条并未违反法律法规效力性强制规定,是合法有效的,因为《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第七十六条规定被授予专利权的单位可以就专利奖励、报酬的具体方式和金额做出规定。《专利管理奖惩细则》所规定受理后的奖励其实就是专利法中所称的授权奖励,该奖励的条件是以“被受理”替代专利法的“被授权”,而细则中所规定的授权奖励是在已经支付了法定奖励之外的额外的、追加的奖励,这种授权奖励是完全可以附条件、附期限的。海洋王技术公司有权规定授权后奖励发放的具体条件,既要求职务发明创造被授权,也要求职务发明人在奖励集中发放日仍在职。王烨文既然已经在专利授权日前离职,海洋王工程公司就不应当发放后续奖励。故请求依法撤销二审判决第二项、第三项,驳回王烨文全部诉讼请求,并判决由王烨文承担全部诉讼费用。
本院认为,本案争议焦点是:1.海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》所规定的授权后奖励是否为其法定义务;2.《专利管理奖惩细则》第九条规定是否无效。
(一)关于海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》所规定的授权后奖励是否为其法定义务的问题
专利法第十六条规定:“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励;发明创造专利实施后,根据其推广应用的范围和取得的经济效益,对发明人或者设计人给予合理的报酬。”专利法实施细则第七十六条第一款规定:“被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。”据此,给予职务发明人奖励系发明人所在单位的法定义务,而获得职务发明创造奖励系职务发明人的法定权利。海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》第四条规定:“公司对授权后的发明、实用新型、外观设计专利的职务发明人发放奖励和报酬”;第七条规定:“一件发明专利受理后,奖励人民币1000元;授权后,奖励人民币2000元,并一次性发放专利实施报酬人民币3000元”。根据该细则规定,专利权被授权后海洋王工程公司应当奖励职务发明人3000元,而非1000元。该细则规定的“发明专利受理后,奖励人民币1000元;授权后,奖励人民币2000元”,仅是对奖励、报酬以何种方式发放以及发放的数额的规定,即职务发明奖励分阶段给予职务发明人,即申请受理后发放1000元奖金,授权后发放另外的2000元奖金。海洋王工程公司关于细则所规定的授权后的奖励不是法定义务的再审请求不能成立,本院不予支持。
(二)关于《专利管理奖惩细则》第九条规定是否无效的问题
《专利管理奖惩细则》第九条规定:“专利奖励与报酬每半年度集中发放一次,集中发放日之前已离职的,专利奖励与报酬不对该发明人发放。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定:“下列劳动合同无效或者部分无效:(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的;(三)违反法律、行政法规强制性规定的。”《专利管理奖惩细则》第九条规定的实质内容并非用人单位在其规章制度中规定专利奖励、报酬的方式和数额,而是排除、限制发明创造人获得报酬和奖励的权利,属于劳动合同法第二十六条第一款第二项规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的情形,应当认定无效。海洋王工程公司该项再审申请理由不能成立,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回深圳市海洋王照明工程有限公司的再审申请。
审 判 长  王艳芳
审 判 员  杜微科
代理审判员  何 鹏

二〇一七年九月十二日
书 记 员  胡 凯