智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
无锡小天鹅股份有限公司与周良明侵害商标专用权二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-03-27
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)内民知终字第79号
上诉人(一审原告)无锡小天鹅股份有限公司。
法定代表人方洪波,该公司董事长。
委托代理人丰红霞,内蒙古静叶律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)周良明。
委托代理人孟三红,内蒙古爱德律师事务所律师。
上诉人无锡小天鹅股份有限公司(以下简称小天鹅公司)因与被上诉人周良明侵害商标专用权纠纷一案,不服呼和浩特市中级人民法院(2013)呼民知初字第157号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理本案后,依法组成合议庭,于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人小天鹅公司的委托代理人丰红霞、被上诉人周良明及其委托代理人孟三红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明,小天鹅公司于1993年11月29日注册成立。1995年11月7日小天鹅公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“”商标,注册证号为第788582号,核定使用商品为第7类:洗衣机、洗衣用甩干机。该商标续展有效期至2015年11月6日。1997年4月9日国家工商行政管理总局商标局认定“”商标为驰名商标。1995年12月21日小天鹅公司向国家工商管理总局商标局申请注册“”商标,注册证号为第800423号,核定使用商品为第7类:洗衣机,洗衣用甩干机,家用电动搅拌机,家用电动打蛋机,家用电动扎碎机,家用电动研磨机,洗碟机,洗碗机,食品加工机(电动),切菜机,切肉机,制茶工业用机械,酿造饮料工业用机械。该商标续展有效期至2015年12月21日。
周良明于2012年6月26日开始经营新城区红良小家电批发部,该批发部的地址为内蒙古自治区呼和浩特市新城区国际商贸城负一层D区33-37号,经营范围为家用电器批发、零售。
2013年6月26日小天鹅公司委托代理人王新平在呼和浩特市青城公证处公证员的监督下在呼和浩特市锡林北路“国贸商城”负一楼美的生活家用电器专卖店(D33-D)购买小天鹅T80-18脱水机一台,价格为260元,并取得收据一张。王新平对所购商品的外观及包装进行了拍照。
将周良明销售的脱水机上的标识与小天鹅公司的注册商标进行对比,周良明销售商品上使用的“”商标与小天鹅公司的注册商标“”,前者为向左飞翔的两只鸟,后者为向右展翅飞翔的鸟的抽象图形,图形下部有一个矩形方框,方框内写有英文“LITTLESWAN”方框下面写有“小天鹅”三个字。周良明销售产品上的商标是一个图形商标,而小天鹅公司的商标是一个组合商标,二商标的图形部分也不相同。上述两个商标不构成相同或者近似。
小天鹅公司提供的证据没有显示周良明销售的商品对“”商标进行了突出使用。周良明销售商品的包装箱及脱水机机身上标有“天津市美丽小天鹅科技有限公司”字样。
另查明,小天鹅公司为制止侵权支出的合理费用包括律师费5,000元、工商查询费50元、公证费600元、购买侵权产品费用260元、与另外两案共同支出的住宿费及交通费1,627.9元、邮寄费27元。
另案查明,天津市美丽小天鹅科技有限公司于2011年9月8日在天津市工商局津南分局登记注册成立。王树本于2008年1月21日取得“”商标的商标注册证,注册证号为4573203号,核定使用商品为第7类:洗碟机,食品加工机(电动);家用切肉机;家用豆浆机;洗衣机;洗衣机店用洗衣机;投币式洗衣机;投币启动的洗衣机;洗衣甩干机;干洗机(截止)。该商标处于有效状态。小天鹅公司为维护合法权益,诉至法院,请求依法判令周良明:一、立即停止侵犯小天鹅公司商标专用权行为,并在《呼和浩特市日报》上刊登声明消除不良影响;二、赔偿小天鹅公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计3万元;三、承担本案诉讼费用。
一审法院认为,小天鹅公司依法享有“”和“”商标的注册商标专用权,应受到法律保护。周良明销售的洗衣机上使用的“”商标,与小天鹅公司享有商标专用权的“”和“”商标不构成相同或者近似,所以周良明销售标有“”商标商品的行为未侵犯小天鹅公司的注册商标专用权。对于小天鹅公司提出的周良明销售标注“天津市美丽小天鹅科技有限公司”字样脱水机的行为侵犯小天鹅公司注册商标专用权的主张,因小天鹅公司未提交证据证明在被控侵权脱水机及其外包装上标注“天津市美丽小天鹅科技有限公司”字样的行为系周良明所为,亦未提供证据证明周良明在其销售过程中,有突出使用“小天鹅”字样误导消费者的行为。故小天鹅公司的上述主张不能成立。综上,对小天鹅公司所称周良明侵犯其注册商标专用权的主张,不予支持。
因周良明的行为未侵犯小天鹅公司的注册商标专用权,所以对小天鹅公司要求周良明赔偿经济损失及制止侵权行为的合理支出、在《呼和浩特市日报》上刊登声明消除不良影响的诉讼请求,均不予支持。综上,根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回小天鹅公司的诉讼请求。
上诉人小天鹅公司上诉称,双方当事人均享有注册商标专用权,一审判决不应对二商标是否构成近似及侵权进行认定,一审法院就此问题进行裁判不符合法律规定。一审判决对商标侵权的审理情况未予表述,对关键事实及法律适用意见省略,遗漏,判决偏离审理焦点。一审判决认为小天鹅公司没有证据证明周良明在产品上进行印刷等标注行为,且没有突出使用“小天鹅”误导消费者的行为,故其不构成商标侵权行为的认定违背法律规定。请求撤销(2013)呼民知初字第157号民事判决,依法改判支持一审诉讼请求。
被上诉人周良明辩称,对小天鹅公司的上诉请求和理由不认可,一审判决认定事实清楚,请求予以维持。涉案商品是正规商品,从未进行虚假宣传和夸大宣传。小天鹅公司陈述的事实虚假,周良明未侵害小天鹅公司商标专用权。
二审庭审中,双方当事人均未提交新证据,二审查明的事实和一审查明事实一致。
本案二审中双方当事人的争议焦点为:周良明出售被控侵权脱水机的行为是否侵犯小天鹅公司“”和“”注册商标专用权。
本院认为,周良明出售被控侵权脱水机的事实清楚。判断其出售涉案脱水机的行为是否构成侵权,应先行确认该脱水机是否属于侵犯小天鹅公司注册商标专用权的商品的事实。经审查,被控侵权脱水机的机身面板左上角显著位置上标有“”图形注册商标,右下角位置上平行标有“天津美丽小天鹅科技有限公司”字样。因被控侵权洗衣机面板左上角标注的“”图形标识亦属于依法核准的注册商标,且该商标核定使用商品中包括与脱水机商品相同的洗衣甩干机,故在该商标专用权有效期内,经权利人许可标注在涉案脱水机面板上,属于正当使用。一审判决将该注册商标与小天鹅公司享有的组合注册商标“”进行比对缺乏法律依据,应予纠正。
小天鹅公司在二审庭审中称被控侵权脱水机面板上标注“天津小天鹅科技有限公司”字样的行为属于对“”注册商标的突出使用,从而该脱水机属于侵犯注册商标专用权的商品。但依据小天鹅公司提交的公证证据记载,被控侵权脱水机的外包装上标注的生产者名称为“天津美丽小天鹅科技有限公司”,该企业名称同时被标注在涉案脱水机产品面板的右下角,文字明显小于上方对应标注的产品名称“脱水机”字样,平行排列标注,字体风格和大小一致,其中的“小天鹅”字样并未突出于其它文字,故小天鹅公司所称被控侵权脱水机面板上突出标注“小天鹅”字样的事实并不存在。《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款项规定,有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;(五)给他人注册商标专用权造成其它损害的。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定,下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其它损害的行为:(一)将他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的。本案中,周良明出售的被控侵权脱水机面板上虽标注商品生产者企业名称“天津美丽小天鹅科技有限公司”,但其中的“小天鹅”字样并未突出使用,也无其它证据证实被控侵权产品上还标注其它与“”和“”注册商标相同或近似标识的事实,故被控侵权脱水机不属于侵犯他人注册商标专用权的商品,周良明出售涉案脱水机的行为不属于销售侵犯注册商标专用权的商品的情形,其未侵犯小天鹅公司享有的“”和“”注册商标专用权。一审判决认定周良明的行为未侵犯小天鹅公司注册商标专用权正确。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律基本正确,判决结果正确。小天鹅公司提出的上诉理由不能成立,对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费550元,由上诉人无锡小天鹅股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  关晓东
代理审判员  李爱玲
代理审判员  白海荣

二〇一四年十二月十二日
书 记 员  张 艳