智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
周家科与重庆市沙坪坝区渝西铆焊加工厂追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-08-21
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)渝一中法民终字第03632号
上诉人(原审被告):重庆市沙坪坝区渝西铆焊加工厂,住所地重庆市沙坪坝区梨树湾尚赏居2号B栋5-2。
法定代表人:季荣清,厂长。
委托代理人:王冬川,重庆市沙坪坝区渝西铆焊加工厂工程师。
被上诉人(原审原告):周家科,住重庆市垫江县。
委托代理人:张建新,重庆丽达律师事务所律师。
原审第三人:杨世海,户籍地重庆市渝中区,现住重庆市九龙坡区。
委托代理人:冯云。
上诉人重庆市沙坪坝区渝西铆焊加工厂(以下简称渝西加工厂)与被上诉人周家科、原审第三人杨世海追索劳动报酬纠纷一案,重庆市沙坪坝区人民法院于2012年6月29日作出(2012)沙法民初字第01438号民事判决,渝西加工厂不服该判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012年8月30日对本案进行了询问。渝西加工厂的委托代理人王冬川,周家科及其委托代理人张建新,原审第三人杨世海的委托代理人冯云均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明:2011年3月28日,渝西加工厂与自贡市东宜锅炉联销技术开发有限公司签订锅炉安装合同,东宜锅炉公司向福建泉州永春福源锌业公司销售锅炉一台,并将锅炉安装工程发包给渝西加工厂,渝西加工厂交由杨世海具体负责现场安装工作。因周家科与其他人曾在杨世海负责的工程中做过工,杨世海找到周家科,由周家科找来殷炳财、况时权等人与周家科到福建项目现场做工。后因报酬问题发生争议,周家科遂于2011年12月2日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会就拖欠报酬问题提出仲裁申请,该委超过五个工作日未作出受理决定。周家科遂诉至法院,请求判如所请。
审理中,周家科明确其自2011年4月9日起在福建项目现场工作,扣除请假回家时间,共工作149天,工资标准200元/天,周家科认可在2011年5月16日至2011年9月25日期间共收到杨世海代表渝西加工厂通过银行转账或支付现金的形式发放款项66160元,其中周家科以前带人做成都工程的工资20000元,本次福建项目工程做工共收到工资39850元,包括周家科个人工资17530元、转发给其他工人(陈时权、况世权、杨正明、殷炳财、王中文、周光福)的工资22320元,渝西加工厂尚欠周家科工资11200元。杨世海述称在其福建项目中代表渝西加工厂共向周家科支付工人报酬11万余元,并由周家科负责转发其他工人的工资。杨世海认为上述款项均为周家科及其他工人在福建项目做工的劳务报酬,且周家科的报酬已经得到超额支付,不同意周家科的诉讼请求。渝西加工厂认可杨世海在庭审中的意见。由于双方的分歧较大,本院调解未成。
一审周家科诉称:2011年3月28日,自贡市东宜锅炉联销技术开发有限公司与渝西加工厂签订锅炉安装合同。东宜锅炉公司向福建省泉州市永春福源锌业有限公司销售锅炉一台,并将锅炉安装工程发包给渝西加工厂,渝西加工厂又将该工程交给杨世海负责。杨世海于2011年4月9日首次找到周家科,告知福源锌业公司有一台型号为41YG-7-1.25的锅炉需要安装,要求周家科帮助找几个工人一起安装,并承诺锅炉安装工人每人每天200元工资并包吃住、往返车费,杂工每人每天120元工资并包吃住及往返车费。周家科先后找到周光福、王中文、陈世权、况时权、殷炳财、任兴华、王国才、王仲录、王后元、张兴平、梁锋、殷炳芬等人来到福源锌业公司帮助安装锅炉。2011年10月20日,锅炉安装完成。但是锅炉安装工人只领到了部分工资,对于2011年7月20日至9月30日期间的工资,杨世海一直拖欠未付,周家科多次找到杨世海,杨世海一直拒绝支付。周家科遂起诉至法院,请求法院判令渝西加工厂及杨世海连带支付周家科工资11200元及拖欠劳动报酬的经济补偿金2800元。
一审渝西加工厂辩称:锅炉安装合同属实,杨世海系渝西加工厂的业务经理,并负责锅炉的现场安装工作,但渝西加工厂与周家科及周家科所找的工人之间不存在劳动关系,且周家科等现场施工工人的劳务费由杨世海负责发放,并已足额支付,不存在未支付劳务费的问题。杨世海找哪些人到现场施工并不清楚。其他同意杨世海的意见。
一审杨世海述称,杨世海是前述福建永春锅炉安装项目的现场负责人,杨世海找到周家科,然后由周家科去找人来做。杨世海系渝西加工厂的员工,其现场负责锅炉安装的行为属于职工行为,杨世海不应承担责任,且周家科与渝西加工厂之间不存在劳动关系。周家科要求渝西加工厂及杨世海承担连带责任无法律依据。渝西加工厂已多付劳动报酬,不同意周家科的诉讼请求。
一审法院认为:主张具有劳动关系的一方应就劳动关系的存在承担举证责任。现渝西加工厂认可由其现场负责的员工即杨世海组织周家科带包括周家科在内的工人到福建项目现场从事锅炉安装工作,且周家科也到现场施工,周家科提供的劳动属于渝西加工厂的业务组成部分,且各方认可由杨世海向周家科支付报酬,据此可以认定,周家科与渝西加工厂之间存在劳动关系。
关于渝西加工厂是否应当支付周家科劳动报酬的问题,一审法院认为,用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字,并保留两年以上备查。本案中渝西加工厂并未举示证据证明周家科的工作时间及工资标准,应当对此承担不利后果。渝西加工厂作为用人单位,未举示足够的证据证明周家科的工作时间及工资标准,一审法院确认周家科的主张,即周家科在福建项目工作149天,工资标准200元/天。至于渝西加工厂是否拖欠周家科工资的问题,经审理确认周家科在本案福建项目工程中应得工资总额为29800元。由于周家科认可在福建项目现场工作期间杨世海先后通过转账、支付现金等方式收到工资66160元,扣除周家科陈述的转发他人工资22320元,余额为43840元。至于该余额中是否包括周家科主张的之前在成都的工程中受杨世海组织做工的报酬20000元问题,因渝西加工厂及杨世海不予认可,周家科举示的证据也未能充分证明,故对于周家科收取的工资中应包含成都工程20000元的主张,一审法院不予确认。周家科认可其在福建项目工作期间收到的66160元中,周家科自述包含成都工程工资20000元、福建项目工程个人工资及转发工资39850元,但经一审法院审核,扣除上述两款项后,尚余6310元的差额,周家科并未明确该款项性质,应认定为周家科在福建项目工作的工资。一审法院依法认定周家科基于福建项目工作收到工资43840元,周家科收到款项已经大于其福建项目工程工作的应得工资,故对于周家科要求渝西加工厂支付周家科拖欠劳动报酬11200元的诉讼请求,因未能提供充分证据证明,一审法院不予支持。
关于周家科要求渝西加工厂支付拖欠劳动报酬的额外经济赔偿金的诉讼请求,因一审法院认定渝西加工厂已足额支付了周家科在福建项目现场做工的工资,且根据《中华人民共和国劳动合法》第八十五条的规定,因拖欠劳动报酬的经济补偿问题应由劳动行政部门先行处理。本案周家科并未举示证据证明该诉讼请求经过劳动行政部门的先行处理,故一审法院对周家科要求渝西加工厂支付拖欠劳动报酬的额外经济赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于杨世海是否应当对渝西加工厂支付周家科拖欠劳动报酬及支付额外经济赔偿金承担连带责任,一审法院认为,因杨世海系渝西加工厂职工,在锅炉安装项目施工中代表渝西加工厂,属履行职务行为,不应承担用工主体责任;且一审法院认定周家科所得工资已经超过了其应得工资,故周家科要求杨世海承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据,一审法院不予支持。
据此,一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,判决:驳回原告周家科的全部诉讼请求。
渝西加工厂不服一审判决,向本院提起上诉,请求改判驳回周家科一审全部诉讼请求。主要事实和理由:1、渝西加工厂与周家科不存在劳动关系,不属劳动部关于确立劳动关系通知的成立劳动关系情况。渝西加工厂的规章制度不适用于周家科,未受劳动管理。2、本案未经仲裁裁决,以仲裁超时未受理为由直接到法院立案,在否定劳动关系,又无生效裁判文书确认劳动关系的情况下,按劳动关系进行审理,侵害渝西加工厂诉讼权利,程序错误。3、渝西加工厂未欠周家科劳动报酬。周家科自述是工头,杨世海已将全部劳务费通过周家科转发。一审认定周家科的工作时间及工资标准均无事实依据。福源锌业公司出具的证言证明周家科等是2011年5月7日才开始做工,一审认定4月9日开始做工错误。工资标准也未调查,无法认定为合理主张。
周家科辩称:杨世海支付工资66160元中,周家科向其他7名工人转发工资22320元,剩余43840元中包括周家科在成都锅炉安装工程中应得工资20000元,未获得一审认可,针对此20000元将另案处理。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
二审中,杨世海明确陈述,王国才、梁锋、张兴平、王仲录、王后元5人陈述的工资天数及工资标准基本属实;周家科只做了99天,期间罢工了几次,他的工资标准是180元/天;殷炳财做工120天,工资80元/天;殷炳芬没有工资,只是帮周家科打杂。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为,渝西加工厂和杨世海均确认,杨世海是渝西加工厂的业务经理,是福建永春锅炉安装项目的现场负责人。无证据表明周家科与渝西加工厂存在劳务承包关系。杨世海叫周家科邀约工人到现场施工,实际做工工人得到了杨世海的认可,并受其安排工作和管理;虽周家科转发工人报酬,实际也是由杨世海负责向施工工人发放报酬。杨世海在永春锅炉安装项目中的行为代表渝西加工厂,属履行职务行为。永春福源锌业有限公司出具的《证明》,证明了包括周家科在内的11人由杨世海组织在福建项目现场安装锅炉。因此,可以认定,周家科等人与渝西加工厂之间存在各自独立的劳动关系。渝西加工厂认为与周家科不存在劳动关系的上诉理由不能成立,本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十九条的规定,对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的,申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案周家科在仲裁超过5个工作日未作出受理决定后,依法属于经过了仲裁前置程序,可以向人民法院起诉。渝西加工厂认为本案未经仲裁裁决,又无生效裁判文书确认劳动关系的情况下,按劳动关系进行审理,侵害渝西加工厂诉讼权利,程序错误,不符合法律规定,本院不予支持。
工友的陈述印证的周家科的工资标准。渝西加工厂上诉认为一审认定周家科的工资天数及工资标准错误,缺乏证据证明,也与杨世海认可与周家科同为焊工的工友工资标准矛盾,本院不予支持。
综上所述,渝西加工厂的上诉理由均不能成立,一审判决结果与渝西加工厂上诉请求驳回周家科一审全部诉讼请求一致,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由重庆市沙坪坝区渝西铆焊加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  许小波
代理审判员  邓 山
代理审判员  张 薇

二〇一二年十月十八日
书 记 员  陈嬿西