智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
苏州建鑫建设集团有限公司与杭州世茂世纪置业有限公司、林春国等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-03-08
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民初字第19号
原告:苏州建鑫建设集团有限公司,住所地:江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区塔园路255号。
法定代表人:金伟康,董事长。
委托代理人:邹杏明、杨雪峰,江苏苏合律师事务所律师。
被告:杭州世茂世纪置业有限公司,住所地:浙江省杭州经济技术开发区3号大街17号1-3层(西楼)320室。
法定代表人:张丽芳,董事长。
委托代理人:刘炜,北京大成(苏州)律师事务所律师。
被告:林春国,男,1974年3月8日出生,汉族,住浙江省台州市椒江区,
被告:江苏佳和置业有限公司,住所地:江苏省常熟市虞山林场寺路街8号。
法定代表人:王峰。
被告:苏州佳和商厦有限公司,住所地:江苏省苏州市石路29号。
法定代表人:金小领。
被告:江苏皇合控股集团有限公司,住所地:江苏省苏州市高新区通安镇华通路(原中心小学内)。
法定代表人:张丽芳。
原告苏州建鑫建设集团有限公司(以下简称建鑫公司)因与被告杭州世茂世纪置业有限公司(以下简称世茂公司)、林春国、江苏佳和置业有限公司(以下简称佳和置业公司)、苏州佳和商厦有限公司(以下简称佳和商厦公司)、江苏皇合控股集团有限公司(以下简称皇合公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年12月8日受理后,依法由审判员赵为民、睢晓鹏及代理审判员秦海龙组成合议庭。本案于2016年7月7日、2017年11月8日两次公开开庭进行了审理。建鑫公司代理人邹杏明、世茂公司代理人刘炜(第二次)到庭参加诉讼,其他当事人经本院依法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建鑫公司起诉称:2013年7月18日,建鑫公司与世茂公司签订《建设工程施工合同》约定:由建鑫公司承建世茂公司的位于杭州经济技术开发区14号大街339号的杭政储出[2009]69号地块商业金融用房建筑及安装工程,合同价款为暂估价31272.7592万元;开工日期2013年8月8日(以实际开工报告为准);竣工日期2015年9月6日;进度款的支付方式:至±0.00(地下室顶板)完成15日内,付已完工程量65%,±0.00以上,每月10日前付上月完成的工程量的65%;合同还约定了其余工程款的支付方式、违约责任等事项。合同签订后,建鑫公司依约履行了合同义务,但世茂公司未按约付款。为督促世茂公司尽快付款,2014年6月10日,建鑫公司与世茂公司签订《补充协议》,制定了进度款的支付计划,但世茂公司仍未能按该计划付款。2014年8月28日,双方签订《补充协议(二)》,就付款方式、资金成本(价格下浮比例下降)、配合费等作出约定。由于世茂公司未按《补充协议(二)》约定的时间付款,建鑫公司不得已自2014年12月1日全面停工。双方于2015年1月12日再次签订《补充协议三》,世茂公司确认截止2014年11月30日逾期支付建鑫公司工程款3700万元,并约定付款计划,如逾期,世茂公司应按日息万分之三支付利息,延期支付超过50天的,建鑫公司有权单方面解除合同,世茂公司赔偿建鑫公司全部损失;同时世茂公司同意赔偿建鑫公司的停工损失;林春国、佳和置业公司、佳和商贸公司、皇合公司等承担连带清偿责任。上述协议签订后,世茂公司仅支付部分款项,剩余款项至今未付,故建鑫公司根据法律规定和双方约定请求解除合同,由世茂公司支付工程款、违约金、误工损失等。根据工程进度款审批表,经世茂公司认可的建鑫公司已施工工程款至少为11013.8万元。另建鑫公司将中央空调系统工程和消防系统工程分包给杭州市设备安装有限公司(以下简称设备公司),分包工程价款约1208.6万元,设备公司向建鑫公司申请在本案中一并主张。前述均为暂估价(尚未计算总包配合费等),届时以法院委托的司法鉴定结论为准。综上,请求:1、解除建鑫公司与世茂公司签订的《建设工程施工合同》。2、世茂公司支付工程款8022.4万元(暂估价,以造价鉴定结论为准),逾期付款利息482.5万元(按每日万分之三暂计算至2015年11月30日),自2015年12月1日起,以尚欠工程款为基数,按每日万分之三计算至实际支付之日止。3、世茂公司支付建鑫公司停工损失1179万元。4、如世茂公司逾期支付上述款项,则以拍卖、变卖建设工程的价款由建鑫公司优先受偿(即建鑫公司享有建设工程款优先受偿权)。5、林春国、佳和置业公司、佳和商贸公司、皇合公司为世茂公司的上述付款义务承担连带清偿责任。6、建鑫公司、林春国、佳和置业公司、佳和商贸公司、皇合公司承担本案全部诉讼费用。庭审中,建鑫公司明确其诉讼请求为:1、解除建鑫公司与世茂公司签订的《建设工程施工合同》;2、世茂公司支付工程款6700万元,并以6700万元为基数,按每日万分之三支付自2014年12月1日起计算至实际支付之日的利息损失;3、世茂公司支付建鑫公司停工损失600万元;4、如世茂公司逾期支付上述款项,则以拍卖、变卖建设工程的价款由建鑫公司优先受偿(即建鑫公司享有建设工程款优先受偿权);5、林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司为世茂公司的上述付款义务承担连带清偿责任;6、世茂公司、林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司承担本案全部诉讼费用。
世茂公司答辩称:1、工程款依据不充分,应以工程量鉴证书为依据,缺少工程量的确认;2、对检材的客观性有异议,鉴定报告没有扣除水电费,下调比例应当根据最初的合同,故造价鉴定不能采信,建鑫公司的诉请依据不足;3、建鑫公司主张工程款的前提是工程验收合格,故其请求工程款的基础存在障碍;4、建鑫公司自己提出的停工损失的计算方法依据不足,关于鉴定结论中的停工损失也有异议,虽勘验时存在相关设备,但这些设备只存在勘验阶段,不代表停工时仍存在,同时停工计算时间也过长,世茂公司逾期付款,建鑫公司即可停工,建鑫公司没有承担自行减损义务;5、逾期利息应该按照银行贷款利率计算,计算时间应该从世茂公司应当付款时起算;6、设备公司作为独立的主体,有独立向世茂公司请求的权利,建鑫公司没有相关请求的权利。
原告建工公司为证实其主张,向本院提交了下列证据:
1、《建设工程施工合同》(节选),拟证明:A、建鑫公司与世茂公司签订《建设工程施工合同》约定,建鑫公司承建世茂公司的工程,承包范围为:建筑及安装工程总承包;B、合同价款为暂估价31272.7592万元;C、进度款支付方式等。
2、《补充协议》,拟证明:2014年6月10日,建鑫公司与世茂公司签订《补充协议》,制定了进度款的支付计划。
3、《补充协议(二)》,拟证明:2014年8月28日,双方签订《补充协议(二)》,就付款方式、资金成本(价格下浮比例下降)、配合费等作出约定。
4、《补充协议三》,拟证明:A世茂公司确认截至2014年11月30日逾期支付建鑫公司工程款3700万元,并约定付款计划,如逾期,世茂公司应按日息万分之三支付利息;B建鑫公司有权单方面解除合同,世茂公司承担违约责任;C世茂公司同意赔偿建鑫公司的停工损失;D林春国、佳和置业公司、佳和商贸公司、皇合公司对该工程世茂公司应付的工程款、违约金、利息、赔偿金等承担连带清偿责任。
5、工商变更登记,拟证明:2015年3月9日,佳和商厦公司的名称由江苏佳和控股有限公司变更为苏州佳和商厦有限公司。
6、建设工程停工报告2份、承诺书,拟证明:经多次催讨世茂公司仍未按约支付进度款,建鑫公司无奈之下于2014年12月1日起停工。
7、工程进度款审批表10份,拟证明:建鑫公司申报的及世茂公司认可的建鑫公司已施工的工程量价款(2014年11月25日的审批表显示建设单位已认可的进度款7050万元,2014年12与18日认可进度款109万元,故建设单位共认可进度款7159万元,即认可工程款至少为7159/0.65=11013.8万元)。
8、中央空调系统工程施工合同、消防系统安装工程合同、工程进度款审批表、申请书、主张工程款项说明,拟证明:建鑫公司将中央空调系统、消防系统分包给设备公司,该公司已施工工程款及利息、停工损失等合计1400余万元,并申请建鑫公司向世茂公司一并主张。
9、已付工程款明细表,拟证明:世茂公司已付工程款的时间、金额,合计4200万元。
10、费用索赔报审表、塔式起重机租赁合同、建筑周转材料租赁合同,拟证明:建鑫公司每天的停工损失为123779.3元。
对建鑫公司提供的证据材料,经庭审质证,世茂公司认为:对证据1、证据4、证据5、证据9内容真实性无异议;对证据2、3、6、7真实性请法院核实;对证据8中央空调系统工程施工合同、消防系统安装工程合同的内容真实性无异议,但对工程进度款审批表、申请书、主张工程款项说明的真实性有异议;对证据10真实性有异议,无法确认是否实际发生。
被告世茂公司向本院提交如下证据材料:
杭政储出【2009】69号地块项目建鑫公司2013年10月至2014年11月施工区及生活区水电费共计472872.15元,包含以下三个部分:1、2013年10月至2014年10月水费84294.6元,2013年10月至2014年10月电费258289.07元。2、2014年11月施工期间水费5382元,2014年11月施工期间电费26923.11元。3、代建鑫公司支付生活区电费97983.37元。按双方签订的《建设施工合同》约定:“水电费(含生活区、办公区)按实结算,由发包人代缴后在当期工程款中扣除”。
对世茂公司提交的证据,经质证,建鑫公司认为:1、世茂公司故意消极应诉、在超过举证和异议期限后提出异议及提交证据,依法应视为其已经放弃权利。2、既然法院要求建鑫公司质证,对世茂公司的证据提出以下意见:A、对2013年10月至2014年10月期间的水费及电费的真实性、关联性不持异议;但对其造价咨询报告提出异议已经超过异议期限;且权利主张也超过了诉讼时效期间,该异议或主张应当驳回。B、即使未超过异议期间及诉讼时效期间,对2014年11月的水费及电费、金保幼儿园的电费真实性无法确认,即使真实也不应由建鑫公司承担。2014年10月27日因世茂公司逾期支付进度款,建鑫公司发出了决定11月1日全面停工并要求付款的通知,因此11月份只有部分工人施工,消耗的水电费很少,且电表与其他单位共用,建鑫公司所用的电费均由似2014年10月前那样由建鑫公司书面确认,而11月份的水、电费均未经建鑫公司确认,不应由建鑫公司承担。《金保幼儿园电费结算付款明细表》系世茂公司与幼儿园协商形成即使是事实,也未经建鑫公司同意,即使真实,建鑫公司也只需承担84398.6元。该项电费多计算13584.77元(其中电耗10190.39度应由世茂公司承担。接通施工用电及承担电耗系世茂公司的义务,2013年10月至2014年10月的《现场施工用电情况表》对电费分摊也均约定电损(铜耗)由世茂公司承担;另外,电费发票载明的电价为每度0.908元,而不是0.95元。
其他各被告均未向本院提交证据材料。
本院认证如下:关于建鑫公司提交的证据材料,林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司经本院依法传唤未到庭,亦未对建鑫公司提交的证据发表意见。世茂公司对证据1、4、5、9以及证据8中的中央空调系统工程施工合同、消防系统安装工程合同的真实性不持异议,本院对上述证据的真实性予以确认。证据2、3、6、7,经本院释明,世茂公司仍不明确其对上述证据真实性的明确意见,故本院对上述证据的真实性予以确认。对工程进度款审批表,因建鑫公司未提交原件,故本院对该证据不予确认。对证据8中的申请书、主张工程款说明,是否作为本案定案的依据,于本院认为部分一并阐明。证据10,本院不予确认。关于世茂公司提交的证据材料,本院认为,建鑫公司对2013年10月至2014年10月期间的水电费的真实性、关联性不持异议,本院予以确认。对2014年11月的水电费,建鑫公司虽有异议,但世茂公司提交了该期间的水电费发票,故本院亦予以确认。对代建鑫公司支付生活区电费,本院对该证据予以确认,但结合建鑫公司提出的异议及世茂公司提交的电费发票信息,本院采信建鑫公司的异议,认为该费用应当以单价0.908元计算,合计为93560.67元。
案件审理过程中,建鑫公司向本院提交申请,请求对杭政储出[2009]69号地块商业金融用房建鑫公司实际施工的工程量(以招标文件中的《招标须知前附表》及建鑫公司及设备公司与世茂公司签订施工合同、施工图、签证单范围对建鑫公司承建世茂公司诉争工程项目(含消防、空调工程)已完工工程量价款)及自2014年12月1日起自2015年11月底(起诉解除合同时)停工损失进行鉴定。
杭州信达投资咨询估价监理有限公司于2017年6月5日出具《工程造价咨询报告书》,鉴定结论为:
1、杭政储出[2009]69号地块商业金融用房建鑫公司实际施工的工程量(以招标文件中的《招标须知前附表》及建鑫公司及设备公司与世茂公司签订施工合同、施工图、签证单范围对建鑫公司承建世茂公司诉争工程项目(含消防、空调系统)已完工工程量价款)。根据招投标文件、施工合同、补充协议一、二、三及联系单(其中补充协议二对下浮率进行调整为地上土建部分、安装均为2%),工程建安造价为108946303.71元,大写:壹亿零捌佰玖拾肆万陆仟叁佰零叁元柒角壹分。
2、自2014年12月1日起至2015年11月底(起诉解除合同时)停工损失为147429.02元,大写:壹拾肆万柒仟肆佰贰拾玖元零贰分。该部分停工损失费用依据证据及现场踏勘情况计算。其余停工损失费用本次鉴定中认为证据不完整,不能支撑建鑫公司提供的提出的索赔金额或无法计算。
经庭审质证,建鑫公司认为:停工损失请求法院根据证据确定合理的金额,其余有意见但认可结论。
世茂公司认为:同答辩意见,计算依据存在问题,对结论不认可。
其他被告未发表质证意见。
本院认为:对于工程造价咨询报告书,鉴定机构具备相应的鉴定资质,对于停工损失费用的结论,鉴定机构已在出具初稿时征询建鑫公司的意见,并对建鑫公司提出的异议予以答复,而各被告在鉴定材料质证及鉴定过程中,未到庭参加诉讼,未发表质证意见,未到鉴定现场参与现场勘验,未对鉴定结论初稿提出异议,世茂公司虽在庭审中对鉴定结论提出异议,但亦未能提交证据证实其异议,故本院认为鉴定结论可以采信作为本案的定案依据。
综合当事人的陈述及确认的有效证据,本院依法认定事实如下:2013年7月18日,世茂公司作为发包人,建鑫公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份,施工内容为:杭州下沙杭政储出[2009]69号地块商业金融用房建筑及安装工程总承包,建筑面积约169564m2(塔楼31层,高149.9米),地上约111832m2,地下三层约57732m2(以图纸为准)。承包范围为:建筑及安装工程总承包。开工时间为2013年8月8日(以实际开工报告为准),竣工日期为2015年9月6日。工程价款为:暂估价31272.7592万元(正负零以上暂估25000万元,正负零以下6272.7592万元)。专用条款第35.1条约定:“本合同中关于发包人违约的具体责任如下:(1)发包人未按照合同约定支付工程价款(包括进度款、竣工结算尾款、保修金),承包人可向发包人发出要求付款的书面通知,发包人收到承包人通知后仍不能付款,发包人可与承包人协商签订延期付款协议,经承包人同意后可延期支付。双方未达成延期付款协议的,发包人应该从承包人书面通知之日按照银行同期贷款利率支付利息,并承担因停工所造成的一切损失;……。”合同还对其他事项进行了约定。
2014年6月10日,世茂公司作为甲方,建鑫公司作为乙方签订《杭政储出[2009]69号地块建筑及安装工程总承包合同之补充协议》一份,约定就双方所签署的《杭政储出[2009]69号地块建筑及安装工程总承包合同》(以下简称“该工程”)有关内容,经双方友好协商,达成如下补充协议:“一、该合同第三部分专用条款之第六条合同价款与支付第26.工程款(进度款)支付款第(2)项,现变更如下:1、2014年6月15日之前支付307万元;2、2014年6月30日之前支付240万元;3、2014年7月28日之前支付700万元;4、2014年8月28日之前支付700万元;5、2014年9月28日之前支付700万元;6、2014年10月份起恢复该合同原约定付款;7、甲方有权根据工程实际进度及时恢复该合同原约定付款而不受上述1-5之约束;8、工程主体验收合格后30个工作日内,经乙方提出申请后,甲方在资金可能的情况下支付至已完工程量的70%。……。”
2014年8月28日,世茂公司(甲方)与建鑫公司(乙方)签订《杭政储出[2009]69号地块商业金融用房补充协议(二)》,约定:一、付款方式:(1)甲方同意于2014年11月30日之前全部付清至2014年11月份的应付进度款,后续月进度款按照原合同执行。否则甲方将按银行同期贷款利率的1.5倍就应付未付进度款支付乙方违约金。(2)主体工程验收合格后15日内或2015年12月20日(以先到日为准)付至完成工作量的70%。(3)工程验收合格后15日内或2016年9月20日(以先到日为准)付至完成工作量的70%。(4)工程验收合格或2016年8月10日(以先到日为准),对已完成工程量进行审计,审计期限按原合同条款执行,完成审计后15日内付至完成工作量审定价75%。(5)竣工验收满一年后15日内或2017年12月20日(以先到日为准)付至审定价的90%。(6)竣工验收满二年15日内或2018年12月20日(以先到日为准)付至审定价的99%。(7)质量保修期全满后15日内或2020年12月20日(以先到日为准)付清全部工程款。(8)上述仅为付款节点,不能作为乙方履行原合同所有工作内容的免责依据。二、资金成本:考虑整个项目延长对乙方造成的损失,正负零以上工程土建及水电安装造价的下浮率由原来的下浮3.5%和下浮4%统一调整为下浮2%。……四、结算依据:设计变更、图纸会审、工程签证单、施工方案等均可作为索赔依据,只有当索赔成立时方可作为结算依据。为减少日常工作中的索赔纠纷,同意双方的索赔时效均延长至提交决算资料后15日止。……
2014年10月27日,建鑫公司向世茂公司及监理单位杭州中新建筑工程监理有限公司出具建设工程停工报告,载明:“我公司承建的杭政储出[2009]69号地块商业金融用房,主楼施工至十五层、裙房主体结构已封顶、二次结构施工至地上三层工程。按建设工程施工合同规定,建设单位应支付相应的工程款。截止现在建设单位未按合同履行付款,我公司再无资金垫付施工,现决定于2014年11月1日全面停工。于2014年5月16日至2014年10月23日,我司书面通知建设单位八份关于催款的书面手续(详见附件),但至今建设单位仍未履行付款义务。现依据建设工程施工合同第26.3、26.4条款,由建设单位承担违约责任。”上述停工报告监理单位于同日收到,并签署“收到,并转交业主处理”的意见,世茂公司亦于同日收到,并签署“请集团公司阅示”的意见。
2014年11月2日,世茂公司向建鑫公司出具承诺书,载明:“根据目前工程的实际情况,我公司承诺于2014年11月30日之前支付苏州建鑫建设集团有限公司工程进度款3900万元(具体按每月审批进度款的累计总付款金额减除已付款的金额差),之后按双方达成的补充协议中的付款方式支付工程款。如我公司未按时支付,苏州建鑫建设集团有限公司有权报上级主管部门停止施工,同时我公司愿承担相应的违约责任。”
2014年12月1日,建鑫公司向世茂公司及监理单位杭州中新建筑工程监理有限公司出具建设工程停工报告一份,载明:“我公司承建的杭政储出[2009]69号地块商业金融用房,主楼施工至十七层、裙楼主体结构已封顶、二次结构施工至地上四层。按建设工程施工合同规定,建设单位应支付相应的工程款。但自2014年3月起建设单位未能足额支付工程进度款。截止11月底总共完成工程量约1.2亿,累计拖欠进度款3700元,我公司自2014年5月至今多次催讨一直未支付,造成我公司无力维持施工,现决定从2014年12月1日全面停工。”监理单位签署“上述情况属实,按合同条款承包方可以暂停施工,请业主尽快解决。”
2015年1月12日,世茂公司(甲方)、建鑫公司(乙方)、林春国(丙方一)、佳和置业公司(丙方二)、江苏佳和控股集团有限公司(丙方三)、皇合公司(丙方四)签订《补充协议三》,约定:一、甲方确认截止2014年11月30日逾期支付乙方工程进度款人民币叁仟柒佰(3700)万元;二、甲方承诺在本协议签订后2天内支付乙方工程进度款壹仟(1000)万元,乙方在收到甲方上述1000万元后五日内复工,同时提供复工后的总进度计划报甲方审核,具体复工日期由甲方书面批准的乙方复工报告为准。甲方承诺在复工后一个月内确认乙方的停工损失,并于2015年3月支付工程进度款时全额支付损失金额(停工损失一次全额付清,不计入进度款或尾款支付中);三、甲方承诺在2015年2月10日前另支付乙方壹仟(1000)万元工程进度款;在2015年2月15日前另支付乙方壹仟(1000)万元工程进度款;在2015年3月15日前另支付乙方柒佰(700)万元工程进度款;四、甲方本次复工以后的进度款,甲方同意按月完成工程量的70%向甲方支付工程进度款;作为交换条件乙方放弃追究甲方之前逾期支付上述3700万元工程进度款的违约责任。甲、乙双方均同意本工程工期顺延六个月(由于甲方资金紧张要求延期施工的部分,由甲方书面通知后另议延长时间)。五、甲方逾期支付上述三千七百万元进度款,乙方有权立即书面通知甲方停工,无需再向甲方催款,甲方需向乙方支付日息为万分之三的延期支付利息,乙方也有权单方面解除合同,甲方承担违约责任赔偿乙方全部损失。六、乙方复工后甲方逾期支付逾期任意月进度款、尾款超过15天,乙方有权立即书面通知甲方停工,无须再向乙方催款。甲方需向乙方支付日息为万分之三的延期支付利息,停工后甲方应向乙方支付停工损失并按原施工合同及补充协议约定承担违约责任。延期支付超过50天的,乙方有权单方面解除合同,甲方承担违约责任赔偿乙方全部损失。七、甲方同意在本项目具备预售条件时,将本项目一万平方米(或双方任何的相应价值)的房产与乙方或乙方指定的个人或公司签订网签合同(以该房产的最低限价签订合同),对甲方总工程价款的支付提供担保。甲方按约定支付工程款的,乙方在收到尾款后逐步解除上述房屋网签。八、丙方一、丙方二、丙方三及丙方四自愿就涉及杭储出[2009]69号地块本协议涉及工程甲方应付乙方工程款、违约金、利息、赔偿金及其他乙方主张债权所付出的合理费用承担连带担保责任,乙方有权在甲方逾期付款后要求甲方及丙方一、丙方二、丙方三及丙方四承担连带付款责任。……。
庭审中,经建鑫公司与世茂公司确认,世茂公司已支付工程款为42000000元。世茂公司代建鑫公司支付水电费共计468449.45元。
另查明,2014年1月8日,建鑫公司(甲方)作为总包单位,设备公司(乙方)作为消防专业施工单位,世茂公司(丙方)作为建设单位签订《杭政储出[2009]69号地块商业金融用房消防系统工程施工合同》一份,约定由设备公司对69号地块图纸范围内消防安装工程进行施工。协议书第九条约定:丙方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同中还同时约定:工程款由甲方委托丙方直接支付给乙方,乙方将发票开给丙方。合同还对其他内容进行了约定。
2014年6月28日,建鑫公司(甲方)作为总包单位,设备公司(乙方)作为空调专业施工单位、中标人,世茂公司(丙方)作为建设单位、招标人签订《杭政储出[2009]69号地块商业金融用房中央空调系统工程施工合同》一份,约定由设备公司对69号地块图纸范围内中央空调系统深化设计及设备安装工程进行施工。协议书第九条约定:丙方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同还对其他内容进行了约定。
再查明,2015年3月9日,江苏佳和控股集团有限公司名称变更为佳和商厦公司。
本院认为:案涉《建设工程施工合同》及三份补充协议,系各方当事人真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效,各方当事人均应按约履行各自义务。本案中,建鑫公司签订上述合同后,依约履行了工程建设义务,但世茂公司未按照合同及补充协议的约定支付工程价款,已构成违约,建鑫公司要求解除案涉合同的请求符合法律规定,本院予以支持。建鑫公司要求世茂公司支付已完工工程量的价款,也应予以支持。同时,建鑫公司作为本案工程的总包方,而设备公司作为分包方,且已向本院明确不再另行向世茂公司主张任何权利,故从各方的合同关系及减少当事人讼累的角度出发,本院认可建鑫公司可将其所施工的工程量与设备公司所施工的工程量一并主张。基于同一理由,本院对建鑫公司提交的证据8中的申请书、主张工程款说明予以确认。根据本院依法委托鉴定机构所作的鉴定结论,世茂公司应当支付建鑫公司工程款108946303.71元,扣减世茂公司已经支付的42000000元及世茂公司代付的水电费468449.45元,还应支付建鑫公司66477854.26元,对超出该数额的部分,本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”根据前述案涉合同建鑫公司享有解除权,因此建鑫公司在本案中所主张款项的性质应为结算款而非进度款,在建鑫公司未提交证据证实案涉工程已经实际交付或已提交竣工结算资料的情况下,本院确定支付利息之日为建鑫公司起诉之日,即2015年12月8日,计算的标准按照合同的约定,应为同期同类银行贷款利率,故而世茂公司应支付建鑫公司利息损失为:以66477854.26元为基数,按照同期同类银行贷款利息自2015年12月8日起至本判决确定的履行之日。
案涉工程因世茂公司违约行为导致停工,故建鑫公司要求世茂公司支付停工损失费用的请求,具有法律依据。根据鉴定结论,建鑫公司的停工损失为147429.02元,对此数额,建鑫公司提出异议,但并未提交足以推翻鉴定结论的证据材料,故本院对其异议不予采信,世茂公司应支付建鑫公司停工损失147429.02元,超出此部分的请求,本院不予支持。
案涉工程约定的竣工日期为2015年9月6日,建鑫公司于2015年12月8日向本院提起起诉,未超过法定六个月期间,对建鑫公司主张对案涉工程享有工程价款优先权的主张,本院予以支持。
根据《补充协议三》的约定,林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司自愿就涉及杭储出[2009]69号地块本协议涉及工程世茂公司应付建鑫公司的工程款、违约金、利息、赔偿金及其他建鑫公司主张债权所付出的合理费用承担连带担保责任,建鑫公司有权在世茂公司逾期付款后要求林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司承担连带付款责任。因此,建鑫公司要求林春国、佳和置业公司、佳和商厦公司、皇合公司等对上述债务承担连带清偿责任的请求符合双方合同的约定,本院予以支持。
综上,依照,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十五条之规定,判决如下:
一、苏州建鑫建设集团有限公司与杭州世茂世纪置业有限公司签订的《建设工程施工合同》于本判决生效之日起解除。
二、杭州世茂世纪置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向苏州建鑫建设集团有限公司支付工程款66477854.26元,并以66477854.26元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率向苏州建鑫建设集团有限公司支付自2015年12月8日起至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息。
三、杭州世茂世纪置业有限公司支付苏州建鑫集团有限公司停工损失费用147429.02元。
四、苏州建鑫建设集团有限公司对上述66477854.26元工程价款享有建设工程价款优先受偿权。
五、林春国、江苏佳和置业有限公司、苏州佳和商厦有限公司、江苏皇合控股集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
六、驳回苏州建鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406800元,由苏州建鑫建设集团公司负担35524元,由杭州世茂世纪置业有限公司、林春国、江苏佳和置业有限公司、苏州佳和商厦有限公司、江苏皇合控股集团有限公司负担371276元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院,并向浙江省高级人民法院预交案件受理费406800元。未按通知的交费期限交纳上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长  赵为民
审 判 员  睢晓鹏
代理审判员  秦海龙

二〇一八年一月二日
书 记 员  徐森燕