智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
宋玉华与内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府再审行政裁定书
    • 公布日期: 2017-03-08
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)最高法行申2029号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):宋玉华,女,1947年8月7日出生,汉族,住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人:程旭楠,女,1975年4月7日出生,汉族,住内蒙古自治区赤峰市红山区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府。住所地:内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街1号。
法定代表人:林晶华,该区人民政府区长。
再审申请人宋玉华因诉内蒙古自治区赤峰市红山区人民政府(以下简称红山区政府)房屋征收补偿决定一案,不服内蒙古自治区高级人民法院(2015)内行终字第00123号行政判决,向本院申请再审。本院受理后,依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。
宋玉华认为红山区政府于2015年2月3日作出的赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定侵害了其合法权益,向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提起诉讼,请求撤销涉案房屋征收补偿决定。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院查明:因内蒙古自治区赤峰市红山区棚户区改造铁南二期项目建设需要,红山区政府于2014年6月19日作出赤红政决字(2014)37号房屋征收决定并公告,宋玉华的房屋在征收范围之内。2014年6月30日,红山区房屋征收管理办公室(以下简称红山区征收办)在专用账户存入铁南棚户区改造项目安置专项款人民币4.2亿元。2014年6月24日,在赤峰市公证处的监督下,红山区征收办召开公开选定评估机构会并确定赤峰悦诚房地产评估有限责任公司(以下简称悦诚公司)为宋玉华被征收房屋所在标段的评估机构。2014年6月28日,红山区征收办与悦诚公司签订《房地产评估委托合同》。经实地查勘、宋玉华在勘测记录上签字确认、初步评估和分析测算等程序后,悦诚公司于2014年8月12日出具赤峰悦诚征估字(2014)第246号《宋玉华所属房屋征收估价报告》,并于2014年11月9日向宋玉华送达。此后,征收工作组与宋玉华多次协商未达成补偿协议,红山区政府于2015年2月3日作出赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定,并于2015年2月6日向宋玉华送达。宋玉华对上述房屋征收补偿决定不服,提起本案行政诉讼。
一审另查明:2014年7月18日,红山区征收办等六部门出具认定结果告知书,认定宋玉华土地使用权面积为97.21平方米(现场勘测记录、评估报告同)。宋玉华在征收部门确定悦诚公司为其所属房屋评估机构及现场勘测、土地使用权面积确认、初评结果公示、送达《房屋征收估价报告》和双方协商期间,对为其确定评估机构和土地使用面积等事项均未提出异议。宋玉华签收《房屋征收估价报告》后也未在法定期限内依照相关规定对评估结论提出复核评估的书面申请。红山区政府对相关笔误已作更正并将更正手续向宋玉华送达。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为:本案争议焦点是红山区政府于2015年2月3日作出的赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定是否合法。经查,红山区政府在房屋征收过程中,履行了必要的程序。在宋玉华对现场勘测情况签字认可的情况下,经过测算评估等程序,悦诚公司作出《宋玉华所属房屋征收估价报告》。宋玉华签收后,对相关问题未提出异议,也未按规定提出复核评估的书面申请。因此,在超过规定签约期限后房屋征收部门与宋玉华未能达成补偿协议的情况下,红山区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关文件的规定,经房屋征收部门报请,作出赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定,且对行政行为中的相关笔误进行更正,并无不当。宋玉华的其他主张因缺乏有效的事实证据和相关法律依据支持,不能成立。综上,该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回宋玉华的诉讼请求。
宋玉华不服一审判决,向内蒙古自治区高级人民法院上诉,请求撤销一审判决,改判支持其一审提出的诉讼请求。
对于一审查明的事实,内蒙古自治区高级人民法院予以确认。
内蒙古自治区高级人民法院认为:本案争议焦点是赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定是否合法。一是红山区政府是否有权作出涉案房屋征收补偿决定。在房屋征收部门和宋玉华于《红山区棚户区改造铁南组团二期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定的签约期限内未达成补偿协议的情况下,经房屋征收部门报请,红山区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和征收补偿方案的规定作出涉案房屋征收补偿决定,并无不当。二是红山区政府提供的相关立项、规划等证据是否合法。红山区政府提供了赤峰市发改委《关于棚户区改造铁南组团项目符合国民经济和社会发展规划的证明》、赤峰市国土资源局《关于棚户区改造铁南组团项目符合土地利用总体规划的证明》、赤峰市规划局《关于棚户区改造铁南组团项目符合城乡规划的证明》等相关证据,宋玉华关于红山区政府没有提供批复及规划证明不合法的上诉理由不能成立。三是评估机构的选择是否合法。涉案项目采用被征收人投票的方式确定房地产价格评估机构,悦诚公司得票数超过有效票数总票数的二分之一并且得票数最高,选择该公司作为房地产价格评估机构,符合相关法律规定。四是评估报告是否合法。悦诚公司与红山区征收办签订《房地产评估委托合同》后,经过现场查勘、被征收人宋玉华签字确认、测算评估等程序,作出相应《房屋征收估价报告》并向宋玉华送达。宋玉华收到《房屋征收估价报告》后,如对评估确定的被征收房屋价值有异议,可以依法申请复核评估及专家鉴定,但其未提供申请复核及专家鉴定的相关证据,视为认可评估结果。五是房屋征收补偿决定是否剥夺被征收人安置方式选择权。赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定中”第二项被征收人选择货币补偿”及”第三项被征收人选择产权调换”的内容赋予被征收人安置方式的选择权。宋玉华未提供相关证据证实红山区政府作出的房屋征收补偿决定剥夺了其选择权。此外,宋玉华提出的关于补偿不公平、未提供就近地段安置、补偿费用没有足额到位及一审判决程序违法等上诉理由,均缺乏有效的事实证据和相关法律依据,依法应予驳回。综上,该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决驳回上诉、维持一审判决。
宋玉华不服原审判决,向本院申请再审,请求撤销原审判决,依法再审本案,并改判支持其一审提出的诉讼请求。主要事实与理由为:评估机构选择方式违法;房屋征收补偿决定剥夺了再审申请人对安置方式的选择权;《房屋征收估价报告》未评估再审申请人的土地使用权价值,房屋征收补偿决定未补偿土地使用权;土地使用权面积认定有误;现有补偿标准过低,且未提供就近地段的房屋予以安置。
本院认为:本案的争议焦点主要是红山区政府作出的赤红政决字(2015)28号房屋征收补偿决定是否合法。结合宋玉华的再审申请,需要重点审查以下问题:
一是关于评估机构选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定:”房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的,通过多数决定、随机选定等方式确定,具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定:”房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;在规定时间内协商不成的,由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定,或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中房地产价格评估机构由红山区政府直接组织被征收人投票确定,虽然缺少被征收人协商环节,但按照少数服从多数原则投票确定房地产价格评估机构,亦能体现多数被征收人的意见。
二是关于再审申请人安置方式选择权问题。根据原审查明的事实,涉案房屋征收补偿决定中明确被征收人可以选择货币补偿或产权调换,再审申请人拥有对安置方式的选择权。
三是关于土地使用权价值补偿问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定:”房屋被依法征收的,国有土地使用权同时收回。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定:”对评估确定的被征收房屋价值有异议的,可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的,可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”根据原审查明的事实,悦诚公司在履行相应程序的基础上作出《房屋征收估价报告》并向宋玉华送达。宋玉华如对评估确定的被征收房屋价值有异议,可以依法申请复核评估及专家鉴定,但其未提供申请复核及专家鉴定的相关证据,视为认可评估结果。
四是其他问题。再审申请人未能提供有效证据证明红山区征收办等六部门对其土地使用权的面积认定有误,其提出的现有补偿标准过低、未提供就近地段的房屋予以安置等理由亦缺乏有效的事实证据和相关法律依据。
综上,宋玉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回再审申请人宋玉华的再审申请。
审 判 长  贺小荣
代理审判员  麻锦亮
代理审判员  杨科雄

二〇一六年十二月二日
书 记 员  宋芳菲