智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
刘小明与浙江永明市政园林工程有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-11-09
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0523民初3403号
原告:刘小明。
委托代理人:汪武祥,安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告:浙江永明市政园林工程有限公司,住所地杭州市滨江区长河街道塘子堰村山郎戴7号。法定代表人:韩永明。
委托代理人:陈棋良,浙江匡智律师事务所律师。
原告刘小明诉被告浙江永明市政园林工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案,原告于2016年6月13日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判,于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘小明的委托代理人汪武祥、被告浙江永明市政园林工程有限公司法定代表人韩永明的委托代理人陈棋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小明起诉称:被告在承建浙江省南湖林场第十期造地项目四标段工程时,雇请原告短途运输材料,截止2013年2月7日,经结算,被告尚欠原告运输费为9600元。后原告催款未果,故诉请判令:1、被告立即支付原告运输费9600元;2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江永明市政园林工程有限公司答辩称:被告并非本案适格被告,被告与原告不认识,也不存在任何法律关系。在本案前,被告从未收到原告向被告主张欠款的通知,根据原告提供的相关证明也无法证明与被告间存在债权债务关系。本案诉讼时效已过。本次7案及2013年涉案均是因南湖林场引发的一系列案件,该工程审计报告下来后,工程总价200余万元,被告为该工程已支付240余万元,因此,本次系列案及2013年12个诉讼案件存在虚假诉讼嫌疑,请求法院司法移送。
原告为证明其主张,向本院提供下列证据:
证据一、协议书1份,证明南湖林场第十期地项四标段工程由被告承建。
证据二、合同审批单1份,证明目的同证据一。
证据三、授权委托书1份,证明南湖林场地项四标段工程委托王某某为被告公司现场组织管理施工的全权代表。
证据四、付款凭证1份,证明被告欠原告运输费9600元,李凤民是四标段工地上的实际管理人员。
被告对原告上述证据质证的意见是:
对证据一的真实性无异议。
对证据二、三,因系复印件,其真实性无法核实。对被告系南湖林场承包人的身份予以确认,该授权委托书载明授权给王某某为第十期项目四标段负责人,代理人无转委托权。即使委托书真实,被告也是委托给王某某作为项目工程的负责管理人。
对证据四的三性有异议,付款凭证仅载明9600元,并未明确款项性质及欠款人,李凤民与被告也不存在任何关系,且凭证出具时间是2013年2月7日,即使付款凭证如原告所言,也已过诉讼时效。
被告为证明其辩称,向本院提供证据五、审计报告1份,证明下列事实:被告承包南湖林场四标段工程款的总价款为2009473元,被告在2013年的12个案件中已支付110万元,支付给王某某工程款109万元,之后发包方332000元直接拨付给法院,因此,被告在南湖林场工程中已支付的工程款超过240万元,本次七案及2013年13个案子均存在虚假诉讼的嫌疑。
原告对被告证据质证的意见是:
对证据五的真实性无异议,但与本案没有关联性。
经审查,本院对本院证据认定如下:
对证据一,被告无异议,本院予以认定。
对证据二、三,结合本院生效判决即(2013)湖安天民初字第379号民事判决书中所认定的相关事实,本院对证据二、三予以认定。
对证据四,虽然该付款凭证有案涉工程的施工人员李凤民署名证明,但是,作为工地一名施工人员,李凤民没有出具结算凭证的权限。故对证据四,本院不予认定。
对证据五,原告对其真实性无异议,本院予以认定。
本院经审理,认定本案事实如下:
2011年6月,浙江省南湖林场与被告签订一份建设工程施工合同,该合同约定由被告承包建设浙江省南湖林场第十期造地项目四标段工程。同年6月21日,被告又将该工程转包给王某某承包施工,双方签订一份名为企业内部承包合同实为转包合同,并约定:被告将承包来的浙江省南湖林场第十期造地项目四标段工程转包给王某某施工,约定了被告在该项目上从签约到工程竣工期间所涉及到的一切事务(如施工质量、工程进度、建筑材料的采购及货款的审定支付、项目管理班子组成和人事任免、部分工程的分包与工程款结算、与发包方协调施工和付款进度等相关事宜)均由王某某负责。王某某从被告处承包该工程后,与李凤宽合伙承包经营,并委托李凤宽对该工程项目的施工情况进行管理及对该工程项目施工过程中发生的材料款、人工工资、分包工程款等款项进行结算。2016年6月13日,原告持该工地施工人员李凤民署名证明的2013年2月7日载明金额为9600元的付款凭证向本院起诉,要求被告支付运输费9600元。
本院认为:当事人对自己的主张,有责任提供证据。现原告提供的证据尚不足以证实其诉讼请求,故对原告诉请,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告刘小明的诉讼请求。
本案受理费25元(已减半,原告已预缴),由原告刘小明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员  陶世文

二〇一六年十月十三日
书记员  王科惠