智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司与刘欢劳动争议二审民事判决书
    • 公布日期: 2015-05-11
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江中法民四终字第27号
上诉人(原审原告):江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司,住所地:广东省江门市江海区。
法定代表人:龚海燕,总经理。
委托代理人:李丽香,广东广能律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘欢,住四川省内江市东兴区。
委托代理人:黄健嫦,广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司(下称“绿之源公司”)因与被上诉人刘欢劳动争议纠纷一案,不服广东省江门市江海区人民法院(2014)江海法民一初字第244号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
绿之源公司一审诉讼请求是:1、判令绿之源公司与刘欢之间自2014年4月7日至2014年4月8日不存在劳动关系;2、请求判令绿之源公司无须按照每月3571元的工资标准来支付刘欢2014年3、4月的工资;3、请求判令绿之源公司无须向刘欢支付2014年4月7日至8日的工资;4、本案诉讼费由刘欢负担。
原审法院查明:刘欢于2014年3月2日进入绿之源公司从事杂工工作,双方没有签订书面劳动合同,双方口头约定,刘欢满勤月工资为1800元,工作日每天上下班需打卡考勤。在刘欢考勤卡上显示,刘欢在2014年3月的出勤天数为13天,在2014年4月的出勤天数为3.5天,其中显示在2014年4月4日至6日为旷工,2014年4月的7日至8日均有打卡记录。2014年4月8日,刘欢在工作时间内在绿之源公司位于滘头的仓库里搬运马达时受伤,绿之源公司派员送刘欢到医院治疗。刘欢曾于2014年4月2日向绿之源公司申请于2014年4月25日离职,绿之源公司的管理人员分别批示同意刘欢于4月25日或4月30日离职,但最后由绿之源公司的总经理于2014年4月6日批示为“同意做到2014年4月7号”。绿之源公司在本案中提交了2014年4月6日作出的“旷工离职通知书”,写明:刘欢从2014年4月4日至2014年4月6日无出勤记录,依公司制度视为旷工,旷工3日按自动离职处理,明确自2014年4月7日起与刘欢解除劳动关系等内容。刘欢则表示并没有收到该“旷工离职通知书”,也不知晓其公司的规章制度,认为至2014年7月31日与绿之源公司仍存在劳动关系以及绿之源公司未支付其2014年3月和4月的工资等为由,向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求:一、确认申请人(刘欢)与被申请人(绿之源公司)自2014年3月2日起至2014年7月31日期间存在劳动关系;二、被申请人支付其2014年3月2日至2014年3月31日和2014年4月1日至2014年4月8日的工资分别为2200元和586元,合共2786元。该仲裁委员会于2014年8月18日作出江海人仲案字(2014)229号《仲裁裁决书》,裁决:“一、确认申请人刘欢与被申请人江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司自2014年3月2日至2014年4月8日期间存在劳动关系;二、被申请人江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司在裁决生效后五日内,向申请人刘欢一次性支付2014年3月2日至2014年4月8日的工资共1971.73元;三、驳回申请人刘欢的其它诉求”。绿之源公司不服该裁决,遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为,本案属于劳动合同纠纷。双方建立劳动关系均应遵守法律、法规的规定,并诚实信用地履行双方合理合法的约定。本案双方争议的焦点主要有:一、绿之源公司与刘欢双方于2014年4月7日至8日期间是否存在劳动关系的问题;二、刘欢2014年3月和4月的工资是多少的问题。下面对这些争议焦点作具体分析。
一、关于双方当事人于2014年4月7日至8日期间是否存在劳动关系的问题。
绿之源公司主张,其单位以刘欢在2014年4月4日至6日旷工为由,已于2014年4月7日解除了其单位与刘欢的劳动关系。但刘欢否认旷工及收到绿之源公司的解除劳动关系的通知,且从刘欢的打卡考勤上看,刘欢在2014年4月的7日和8日均有打卡考勤,再从刘欢曾提出书面离职的申请书上看,刘欢是希望在2014年4月25日离职的,从本案的客观事实上看,刘欢在2014年4月8日的确在绿之源公司的滘头仓库中工作,并在工作中受伤。刘欢的言行与实际情况能相印证,故原审法院采信刘欢的说法,即确认2014年4月的7日和8日,刘欢与绿之源公司仍存在劳动关系,绿之源公司认为刘欢知晓其公司的规章制度并通知了刘欢解除劳动关系证据不足,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,绿之源公司举证不足,应承担举证不能的不利后果。
二、关于刘欢2014年3月和4月的工资是多少的问题。
根据庭审中查明的情况,双方均无证据证明约定每月工作天数,故原审法院确认双方按法律规定的月工作时间,双方口头约定刘欢满勤的月工资是1800元,参照劳社部发(2008)3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定,劳动者每月的计薪时间为21.75日,故刘欢的日工作时间工资为82.76元(1800÷21.75=82.76),刘欢在2014年3月工作了13日,其工资应为1075.88元(82.76×13=1075.88);刘欢在2014年4月工作了3.5日,其工资应为289.66元(82.76×3.8=289.66)。
综上所述,原审法院仅支持绿之源公司提出的无须按每月3571元的工资标准来支付刘欢2014年3月和4月的工资,其余的诉讼请求,因没有事实根据和法律依据,均予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、确认绿之源公司与刘欢在2014年3月2日至2014年4月8日期间存在劳动关系;二、绿之源公司无须按每月3571元的工资标准向刘欢支付2014年3月和4月的工资;三、绿之源公司应自判决发生法律效力之日起10日内一次性向刘欢支付2014年3月的工资1075.88元,2014年4月1日至8日的工资289.66元;四、驳回绿之源公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理,减半收取案件受理费5元,由绿之源公司负担。
上诉人绿之源公司不服原审判决,向本院提起上诉称:绿之源公司与刘欢之间自2014年4月7日至2014年4月8日期间不存在劳动关系。刘欢在2014年4月4日至6日连续旷工三天,按照公司的规章制度,旷工三天按自动离职处理,2014年4月6日,绿之源公司以公示的方式告知刘欢自2014年4月7日起与本单位解除劳动关系,绿之源公司也向仲裁庭提交了该公告资料。由于刘欢与绿之源公司法定代表人的侄子是同学,在绿之源公司工作前刘欢经常有事没事就到绿之源公司玩,解除劳动关系后刘欢过来绿之源公司,绿之源公司的工作人员也不阻止。因打卡机是放在门口一侧,自2014年3月2日至2014年4月4日工作期间刘欢曾出现多次代打卡情况,不能确认是否本人打的卡。而绿之源公司2014年4月6日公告刘欢自2014年4月7日与本单位解除劳动关系,所以根本没有安排刘欢工作,至于刘欢2014年4月8日为何出现在绿之源公司滘头的仓库,为何受伤,受伤的具体时间都不太清楚。绿之源公司认为刘欢与绿之源公司之间自2014年4月7日起已解除劳动关系,之后不存在任何劳动关系,故也不需要支付该段时间的工资。综上,请求:1、撤销原审判决第一项,改判确认绿之源公司与刘欢自2014年3月2日至2014年4月6日存在劳动关系,2014年4月7日至2014年4月8日不存在劳动关系;2、绿之源公司无须支付刘欢2014年4月7日至8日工资;3、本案一、二审诉讼费由刘欢承担。
被上诉人刘欢答辩称:一、刘欢与绿之源公司在2014年4月7日至8日存在劳动关系。1、刘欢入职后从来没有看到绿之源公司的公司规章制度,该规章制度上并没有刘欢签名确认已阅,刘欢不清楚旷工三天按自动离职处理的规章制度,绿之源公司在仲裁期间才提出该公司规章制度,对刘欢不起约束力。2、刘欢在2014年4月4日至6日不存在旷工情节,是绿之源公司的管理人员安排刘欢休假。在休假后的4月7日、8日,刘欢均准时到绿之源公司上班。绿之源公司称刘欢连续旷工三天是没有依据的。3、绿之源公司称刘欢在2014年4月6日以公示的方式告知刘欢自2014年4月7日起与绿之源公司解除劳动关系。但刘欢从未收到绿之源公司解除劳动关系的通知,也未曾看到解除劳动关系的公告。4、绿之源公司称已在4月6日与刘欢解除劳动关系是不合情理的,刘欢在4月7日至8日的打卡是本人打卡,是真实的。绿之源公司的打卡机是放在绿之源公司门内的,是放置在绿之源公司足以控制的工作场所内,刘欢不可能做到可以随便到绿之源公司打卡的行为,而且刘欢更不可能做到4月7日至8日均有上下班的打卡记录。如果绿之源公司真的已经通知刘欢解除劳动关系,那么怎么不阻止刘欢打卡,反而继续让刘欢打卡工作。5、刘欢于2014年4月8日在绿之源公司滘头仓库搬运马达时受伤。如绿之源公司称已解除与刘欢的劳动关系,是不会安排刘欢工作的。但事实却是4月8日当天刘欢乘坐绿之源公司的车辆去滘头仓库工作的,是绿之源公司指派刘欢工作,而且是工作到下午4时左右才受伤的,也是由绿之源公司的管理人员叫救护车送到江门市白石医院治疗,因此,绿之源公司不能就刘欢在滘头仓库工作是非用工行为作出合理解释,却称不知道刘欢为何出现在滘头仓库,为何受伤,不清楚受伤时间等是不真实、不合理的。综上,请求驳回上诉,维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明,原审法院查明的基本事实属实,本院予以确认。
本院认为:本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查……”之规定,本院仅对绿之源公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据,本案的争议焦点是:一、绿之源公司与刘欢的劳动关系存续期间问题;二、绿之源公司是否应支付刘欢2014年4月7日至同月8日的工资问题。具体分析如下:
一、绿之源公司与刘欢的劳动关系存续期间问题。绿之源公司主张刘欢于2014年4月4日至同月6日连续旷工3日,根据公司的规章制度,且考虑到刘欢曾于2014年4月2日向公司请求离职,绿之源公司解除了与刘欢的劳动关系。刘欢则表示,其申请离职的时间为4月25日,2014年4月4日至同月6日并非旷工,而是公司安排放假,之后正常上班。本院认为:1、根据刘欢的考勤卡显示,其于2014年4月7日至同月8日均有考勤记录,且2014年4月8日,刘欢系在绿之源公司的滘头的仓库中发生伤害,绿之源公司不能对此作出合理解释,其虽主张刘欢已于7日与公司解除劳动关系,但并未提交与考勤记录相反的证据证明;2、绿之源公司主张已根据公司规章制度对刘欢进行辞退,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定,通过民主程序制定的规章制度,不违反国家法律、行政法规及政策规定,并已向劳动者公示的,可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定,绿之源公司并未提交确实充分的证据证明依据公司规章制度对刘欢进行辞退的合法性、合理性,且经查实,2014年4月5日系清明节,属法定节假日,刘欢关于2014年4月6日三日系放假,4月7日至8日正常上班的陈述具有合理性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,原审法院认定双方2014年4月7日至4月8日存续劳动关系于法有据,并无不当,本院予以维持。
二、关于绿之源公司是否应支付刘欢2014年4月7日至同月8日期间的工资问题。如上所述,双方当事人于2014年4月7日至同月8日存续劳动关系,绿之源公司主张因与刘欢于2014年4月7日至同月8日期间不存在劳动合同关系,故无须支付该时段的工资没有理据,本院不予支持。因双方对原审法院认定的刘欢的月工资数额为1800元无异议,本院予以确认。原审法院按照刘欢的月工资数额核算绿之源公司应支付刘欢2014年4月7日至同月8日工资,处理并无不当,本院予以维持。
综上所述,绿之源公司的上诉理据不足,本院不予采纳,应予驳回。原审判决认定事实清楚,处理恰当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由江门市江海区绿之源环保净化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  吴拥军
代理审判员  赵 沂
代理审判员  张媛花

二〇一五年一月二十九日
书 记 员  林银仲