智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
罗兆仁、莫桂萍民间借贷纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2018-11-06
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文

广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂01民终3274号
上诉人(原审被告):罗兆仁,男,1949年8月20日出生,壮族,现住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人:陈振宇,广西欣源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):莫桂萍,女,1986年6月10日出生,汉族,住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人:吴霞,广西刘晰律师事务所律师。
上诉人罗兆仁因与被上诉人莫桂萍民间借贷纠纷一案,不服南宁市青秀区人民法院(2015)青民一初字第144号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后,依法组成合议庭并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗兆仁的委托诉讼代理人陈振宇,被上诉人莫桂萍的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限,现已审理终结。
上诉人罗兆仁上诉请求:一、撤销(2015)青民一初字第144号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院在没有其他证据且上诉人不予认可并举证证明双方存在金钱往来的情况下,仅凭银行转账凭证而认定双方存在借贷关系,没有事实依据。上诉人与被上诉人之间没有借款合同、借条或收据,且至被上诉人起诉的2014年12月18日,被上诉人从来没有向上诉人主张还款。被上诉人没有借条而给上诉人借款不符合一般常理,被上诉人支付的款项是归还其原借上诉人的款项,双方之间是股东之间款项往来。二、一审法院认定上诉人主张的向庞波转账50万元的事实与本案无关,认可被上诉人及其证人的陈述,没有事实依据。三、一审法院认定被上诉人已经举证证明双方存在借贷关系,上诉人的举证不能反驳借贷关系不存在,因此认定应由上诉人承担举证不能的不利后果,适用法律错误。
被上诉人莫桂萍答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。莫桂萍向一审法院起诉请求:一、判令罗兆仁偿还莫桂萍借款人民币100000元及利息(利息计算:自起诉之日起至付清款止,按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付);二、本案诉讼费用由罗兆仁负担。
一审法院判决:一、罗兆仁向莫桂萍偿还借款本金10万元;二、罗兆仁向莫桂萍支付逾期利息(计算方法:以10万元为基数,从2014年12月23日起至本案债务清偿之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付)。
双方当事人对一审判决的事实查明部分均无异议。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审期间,上诉人未提交新证据,被上诉人围绕上诉人的上诉请求依法提交了以下证据。1.离婚证,2.证明、身份证,3.账户历史明细,4.银行取款、转账凭证,5.股权转让事项的通知、答复,6.授权委托书,7.关于限期办理借款手续及归还借款本息的通知,8.立案告知书,9.电汇凭证、借条、转账凭证,10.证明、工资表、居民身份证。上述证据证明:1.上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系,上诉人确认;2.上诉人至今没有清偿完毕。
上诉人对上述证据发表质证意见认为,对证据1没有异议。对证据2真实性不予认可,因为一审庭审笔录看出陈明君与罗兆仁并不认识,其将50万元交给庞波,并未交给罗兆仁。从银行历史明细中可知陈明君于2009年6月4日取款60万,罗兆仁向庞波前妻余彩凤支付50万元是在2009年12月7日,中间相隔将近半年时间。双方没有书面证据证明罗兆仁收到这笔款项,仅凭该证据不可以证明罗兆仁由借款。对证据3和证据4的真实性没有异议,但是该款项是双方大量往来款中的一笔,不能证明双方有真实的借贷关系。对证据5和证据6的真实性没有异议,但是与本案无关,该证据也不能证明庞波与罗兆仁存在借贷关系。证据7是庞波单方面制作的,上诉人并未收到。证据8的真实性没有异议,但与本案无关。对证据9真实性没有异议,该证据证实双方的交易习惯,并非借贷关系。证据10与本案无关。
本院认证如下:上诉人对被上诉人提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10的真实性无异议,本院依法予以确认其真实性。证据2为陈明君出示的证明,证据7为被上诉人自行制作的通知。
本院认为,关于上诉人收到的涉案款项性质问题,是民间借贷的款项还是股东之间的往来款项。上诉人主张仅凭银行转账凭证无法认定双方之间存在借贷关系,并认为双方之间存在其他经济往来,涉案款项为双方当事人经营公司过程中股东之间的款项往来,而被上诉人主张本案系民间借贷关系。本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”之规定,上诉人称转账系因其他经济往来。被上诉人提供了汇款凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据。上诉人对其主张双方往来款项系股东间的经济往来而非借贷关系应负举证责任,但上诉人未能提供公司账册等证明上诉人与被上诉人之间因公司经营需要而发生公司与股东之间及各股东之间款项流向的相关凭证和证据,上诉人亦未能举证证明上诉人与被上诉人以书面形式约定涉案款项系用于经营双方作为股东的广西南宁朝华置业有限公司的业务。上诉人亦未能提交相关证据证实其已归还本案借款及其与被上诉人之间尚有其他经济往来或其他债权债务关系,上诉人的主张没有事实及法律依据,本院不予采纳。综合本案的证据,双方的借贷关系成立,系双方当事人真实意思表示。
综上,原判认定事实清楚,处理正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2300元(罗兆仁已预交),由上诉人罗兆仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  余 健
代理审判员  曾晓东
代理审判员  青 晴

二〇一七年十二月十八日
书 记 员  张东燕