智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
宿迁市大地基础工程有限公司与范志龙、江苏恒丰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
    • 公布日期: 2016-01-06
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)淮中民终字第02004号
上诉人(原审被告)范志龙。
被上诉人(原审原告)宿迁市大地基础工程有限公司。
法定代表人高行春,该公司总经理。
委托代理人仝德明,江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏恒丰建设集团有限公司。
法定代表人吴洪君,该公司董事长。
委托代理人吴洪良,该公司员工。
上诉人范志龙因与被上诉人宿迁市大地基础工程有限公司(以下简称大地公司)、江苏恒丰建设集团有限公司(以下简称恒丰公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省盱眙县人民法院(2015)盱商初字第00157号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明,2011年9月28日,被告范志龙以被告恒丰公司名义与原告大地公司签订一份建设工程分包合同,将盱眙中泰永利广场项目工程的桩基施工分包给原告大地公司。合同约定工程名称为盱眙中泰永利广场,工程内容为桩基施工,承包范围为包工包料;工程量约13000米,计价方式为600(110)A型价格230元/米,500(125)A型价格为180元/米,桩机费18元/米。合同对工期、质量及双方权利义务及违约责任等均进行了约定。该合同发包方只有被告范志龙个人签名,没有被告恒丰公司签章。合同签订后,原告大地公司组织人员、机械进行了施工。2012年5月30日,被告范志龙与原告大地公司就施工的工程量及价款进行了签证结算,明确原告大地公司施工的工程价款为2333658元。被告范志龙个人已支付原告大地公司1870000元,尚欠工程款463658元经原告催要至今未付。
一审原告大地公司诉称,2011年9月28日,被告范志龙代表被告恒丰公司与原告签订一份建设工程分包合同,约定由原告为被告承建的盱眙县嘉喜大道盱眙中泰永利广场工程进行桩基施工,承包范围为包工包料;工程量约13000米,计价方式为600(110)A型价格230元/米,500(125)A型价格为180元/米,桩机费18元/米。原告按照合同约定于2011年完成了桩基施工,并于2012年5月30日与被告施工代表范志龙就桩基工程量进行了结算,确定了工程总价款为2333658元。后被告范志龙陆续支付了部分工程款,但尚有463658元工程款经原告多次催要,被告一直推脱至今未付。现请求依法判令被告范志龙给付原告工程款463658元及利息(自2012年5月30日起按银行同期贷款利率的4倍计算),被告恒丰公司承担连带责任,本案诉讼费用由两被告承担。
一审原告大地公司为其诉称,除当庭陈述外提供的主要证据有:
1、2011年9月28日,原告大地公司与范志龙签订的建设工程分包合同一份,证明原告大地公司与被告恒丰公司存在建设工程施工合同关系。
2、2012年5月30日中泰永利广场桩基工程量签证单四份,证明原告大地公司按照合同约定完成了施工,并与被告范志龙进行了结算,工程总价款为2333658元。
3、桩基工程开工报告、竣工报告、分部工程竣工报验单各一份,证明原告按照发包方要求进行了施工并竣工验收。
4、银行承兑汇票一份、范志龙出具的证明一份,证明被告范志龙向原告支付工程款的事实。
5、盱眙中泰永利广场13号楼施工文件一份,证明涉案广场系被告恒丰公司承建。
一审被告恒丰公司辩称,原告大地公司诉称不是事实,被告范志龙不是恒丰公司员工,恒丰公司从未委托被告范志龙代表恒丰公司与他人签订过任何施工合同。原告诉称的盱眙中泰永利广场工程,恒丰公司尚未开工,该工程项目经理是刘仕坤。原告诉称的施工合同没有恒丰公司签章,恒丰公司与原告没有任何合同和经济往来,也未付过原告工程款。请求驳回原告对恒丰公司的诉讼请求。
一审被告恒丰公司未提供证据。
一审被告范志龙未作答辩也未提供证据。
经庭审质证,被告恒丰公司对原告大地公司提供的证据均不予认可,认为涉案工程其公司没有领取施工许可证,没有具体施工,也没有委托被告范志龙施工。工程施工资料中恒丰公司的签章都是假的,不予认可。综合原、被告质证意见,原审法院对原告大地公司提供的证据真实性、合法性予以认定。
原审法院审理认为,本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格的,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。就本案而言,被告范志龙无承揽建设工程施工资质,其未经被告恒丰公司授权以被告恒丰公司的名义与原告大地公司签订建设施工分包合同,将盱眙中泰永利广场项目桩基工程分包给原告施工,被告范志龙与原告大地公司签订的建设工程分包合同无效。但原告大地公司已按合同约定完成了施工并经被告范志龙确认竣工验收,对工程价款进行了结算,故原告大地公司诉称要求被告范志龙按合同约定支付尚欠工程款463658元,原审法院予以支持。原告大地公司作为专业的建筑施工企业,在签订建设工程分包合同时,未对发包方被告范志龙的身份进行合理的注意审查义务,导致本案施工合同无效,双方均有过错,各自应当承担相应的责任,故其主张要求被告范志龙支付逾期利息损失,原审法院不予支持。另原告提供的现有证据不足以证明被告范志龙有权代表被告恒丰公司与其签订建设工程分包合同,故诉称要求被告恒丰公司与被告范志龙承担连带责任,原审法院不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,作出一审判决:一、被告范志龙于判决生效后十日内给付原告大地公司工程款463658元;二、驳回原告大地公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费8837元、公告费600元,合计9437元,由原告大地公司负担437元,被告范志龙负担9000元。
一审判决后,范志龙不服,向本院提起上诉称:根据合同约定,大地公司应当提供桩基款发票,但其经多次催要至今未提供。合同约定工期为26天,大地公司从2011年9月27日进场施工至2011年12月28日,超期75天,其应当承担业主、监理、范志龙三家现场管理人员工资、生活费25万元,同时,范志龙保留对其他损失的追索权。大地公司施工的2089米500-125A桩、768米600-110A桩,经监理现场验收,与其提供的产品质量保证书及有关资料不一致,应认定为非合格产品。大地公司提供的工程竣工报验单,未经承包单位项目经理部盖章,其提供的工程竣工报告并未确定何时进行竣工验收,项目经理签字及公章违签违盖,应均属无效。范志龙已经支付工程款192万元。大地公司应当承担桩基第二次检测费用约15万元、桩基偏位修复费用13.8万元,并应继续完成尚未完成的7号楼的桩基。另外,范志龙系恒丰公司的项目副经理,不应承担付款责任。请求撤销一审判决,依法改判。
被上诉人大地公司答辩称:桩的发票可以提供,但因为时间较长,需要找人协商,看是否可以补开。施工超期及部分桩不合格问题,无事实依据。桩基工程完工后已经由施工方、发包方及监理方签字验收。范志龙与大地公司在2012年5月30日对施工的桩基数量、价款进行结算,范志龙在结算单上签字确认。如果存在质量问题,就不存在工程量的签证确认单。
被上诉人恒丰公司答辩称:本案与恒丰公司没有关系,依法判决。
二审查明,范志龙与大地公司一致确认涉案工程已付款为192万元。二审经审查,对原审查明的其他事实予以确认。
二审另查明,2011年6月18日,恒丰公司与建设单位盱眙中泰置业有限公司(以下简称中泰公司)签订一份建设工程施工合同,约定由恒丰公司承包中泰永利广场1-13栋商业用房工程。
二审中,范志龙向本院出示了下列证据:一、恒丰公司与中泰公司在2012年3月8日就中泰永利广场4-13栋商业用房所签订的建设工程施工合同原件,载明范志龙为涉案工程项目副经理;二、恒丰公司于2012年3月12日出具的承诺书原件,载明该公司确认了2012年3月8日的建设工程施工合同,表示建筑面积减少后的工程仍由范志龙、王忠元继续负责施工,并承诺其继续履行1000万元作为涉案工程资金垫付款,其中500万元执行范志龙、王忠元在2011年8月1日的承诺;三、范志龙、王忠元在2011年8月1日出具的承诺书复印件,载明其认可恒丰公司与中泰公司在2011年6月18日签订的建设工程施工合同,由其承包施工,并向恒丰公司交纳税金、管理成本,债权债务由其自行处理。范志龙以此主张其为涉案工程项目副经理,不应承担付款责任,应由恒丰公司承担付款责任。恒丰公司对上述证据的真实性无异议,但表示其公司虽签订过合同,但后来退出了,由范志龙、王忠元与建设单位直接发生关系,范志龙、王忠元亦承诺所有债权债务由他们负责,故其公司不应承担直接付款责任。
恒丰公司出示了由范志龙、王忠元于2011年8月2日共同出具的两张借条,证明范志龙支付的工程款与其公司无关。范志龙认为涉案工程款系恒丰公司通过其个人支付给大地公司,与其个人无关。
本院认为:根据中泰公司与恒丰公司签订的两份建设工程施工合同、范志龙与王忠元共同出具的承诺书和借条、恒丰公司出具的承诺书,能够证明恒丰公司将中泰永利广场商业用房工程转包给了范志龙、王忠元施工。根据范志龙与大地公司签订的建设工程分包合同、桩基工程量签证单、付款凭证等证据,能够证明范志龙将桩基工程分包给了大地公司施工,大地公司施工完毕后,范志龙应当支付相应的工程款。根据桩基工程款签证单,范志龙确认涉案工程价款为2333658元,扣除范志龙、大地公司确认的已付款192万元,范志龙尚应支付大地公司工程款413658元。范志龙在二审中出示的相关证据并不能证明其签约、履约是代表恒丰公司的职务行为,故其主张其个人不应承担付款责任,无事实和法律依据,本院不予支持。鉴于范志龙经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提起反诉,对于其提出的大地公司应提供桩基款发票、相关资料及承担延误工期损失、桩基第二次检测费用、桩基偏位修复费用等主张,本院不作审查,其可另案诉讼,一审判决未予涉及,并无不当。
综上所述,一审判决对已付款数额认定有误,本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
一、维持江苏省盱眙县人民法院(2015)盱商初字第00157号民事判决第二项,撤销该民事判决第一项;
二、范志龙于本判决生效后十日内给付宿迁市大地基础工程有限公司工程款413658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8837元、公告费600元,由宿迁市大地基础工程有限公司负担1686.33元,由范志龙负担7750.67元;二审案件受理费8837元,由宿迁市大地基础工程有限公司负担952.97元,由范志龙负担7884.03元。
本判决为终审判决。
审 判 长  徐 炜
代理审判员  黄金强
代理审判员  许银朋

二〇一五年十二月七日
书 记 员  黄 忠