智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
叶红、叶惠忠等与上海市浦东新区发展和改革委员会、上海市发展和改革委员会行政其他一审行政裁定书
    • 公布日期: 2018-09-29
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)沪0115行初1164号
原告叶红(暨诉讼代表人),女,1979年4月14日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告叶惠忠,男,1953年5月1日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告赵秀华,女,1953年3月13日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告奚华,男,1976年11月11日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告赵毅君,男,1979年11月11日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陆锦英,女,1954年7月27日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告张争(暨诉讼代表人),男,1963年6月13日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告薛文燕,女,1977年9月27日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告王霞敏,男,1977年6月23日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告周丽霞,女,1978年11月11日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告XX,女,1975年7月1日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陆颀慧,男,1986年3月6日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告韩忠明,男,1957年8月30日生,汉族,住上海市黄浦区。
原告陆国林(暨诉讼代表人),男,1962年2月17日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告周明华,女,1951年8月4日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陆国良,男,1960年9月3日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告叶新琴,女,1929年2月17日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陆巍,男,1978年7月14日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告叶凤飞,女,1954年10月25日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告康玉兰,女,1980年8月27日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告汤建国(暨诉讼代表人),男,1966年1月31日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告王明星,女,1949年1月7日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告叶伯祥,男,1949年5月5日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告赵燕萍,女,1980年3月20日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告徐宗会,女,1954年8月27日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告徐军燕,女,1984年1月16日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告乔凤南,女,1957年11月23日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陶玉祥,男,1956年12月7日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告董正清,男,1955年4月10日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告蔡林仙,女,1956年12月29日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告张建平,男,1963年9月26日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告朱林娣,女,1953年11月4日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告王志欣,男,1962年8月30日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告童莉雅,女,1960年10月27日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告童文伟,女,1965年11月24日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告何明,男,1955年3月2日生,汉族,住上海市静安区。
原告徐月春,女,1955年4月21日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告殷民芳(暨诉讼代表人),女,1964年10月7日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告潘燕青,女,1981年9月8日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告陈霞敏,女,1964年11月23日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告郭梦颖,女,1989年4月6日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告赵龙才,男,1954年6月17日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告何本付,男,1972年12月20日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告奚季良,男,1947年2月2日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告肖琴妹,女,1954年2月3日生,汉族,住上海市浦东新区。
原告郭良明,男,1963年8月16日生,汉族,住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区发展和改革委员会,住所地上海市浦东新区。
法定代表人李立生。
委托代理人唐雯,女。
委托代理人刘佳旭,女。
被告上海市发展和改革委员会,住所地上海市。
法定代表人汤志平。
委托代理人宋成,男。
委托代理人高珏敏,上海联合律师事务所律师。
原告叶红等46人诉被告上海市浦东新区发展和改革委员会(以下简称浦东发改委)、被告上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)政府信息公开一案,本院经审查于2017年11月8日立案受理。本案现已审理终结。
被告浦东发改委于2017年5月31日作出沪浦发改告[2017]0045-01号《告知书》(以下简称被诉告知),主要内容为:被告于2017年4月24日收到原告叶红等52人提出的政府信息公开申请,申请内容为:1、沪浦发改社能备(2017)24号;2、沪浦发改城能备(2017)25号;3、沪浦发改城能备(2017)26号;4、沪浦发改城能备(2017)59号;5、沪浦发改城能备(2017)61号;6、沪浦发改城能备(2017)63号;7、沪浦发改城能备(2017)65号;8、沪浦发改城能备(2017)67号;9、沪浦发改城(2017)67号;10、沪浦发改城能备(2017)68号;11、沪浦发改城(2017)68号;12、沪浦发改城(2017)73号;13、沪浦发改城能备(2017)79号;14、沪浦发改城能备(2017)80号;15、沪浦发改城能备(2017)81号;16、沪浦发改城(2017)93号;17、沪浦发改城(2017)98号;18、沪浦发改城(2017)99号;19、沪浦发改城(2017)141号;20、沪浦发改城(2017)175号;21、沪浦发改城(2017)181号;22、沪浦发改城(2017)191号;23、沪浦发改城(2017)197号;24、沪浦发改城(2017)199号;25、沪浦发改城(2017)201号;26、沪浦发改城(2017)206号;27、沪浦发改城(2017)237号;28、沪浦发改城(2017)238号;29、沪浦发改城(2017)241号;被告浦东发改委依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定,答复如下:经审查,原告要求获取的信息属于政府信息公开范围,现将信息提供给原告。原告对被诉告知不服,向市发改委提起行政复议,市发改委经审理于2017年9月26日作出沪发改复决字(2017)第201号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定),维持了被诉告知。
原告叶红等诉称,被诉告知只告知了叶红1人,并未明确载明申请人除叶红以外还有谁,无法确定其他51人也是告知书申请人的结论。被诉告知书违法,损害申请人的合法权益。为此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,诉至本院,要求:1、确认被诉告知违法并责令浦东发改委限期重新作出书面告知书;2、确认被诉复议决定违法并责令市发改委限期重新作出书面告知书;3、判令被告浦东发改委、市发改委承担诉讼费和其他合理费用。
被告浦东发改委和被告市发改委书面辩称,被告浦东发改委依职权受理原告叶红等52人提出的政府信息公开申请,因该申请信息量大故依法延长期限并告知原告等人,经审查后根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定,作出被诉告知,并向原告叶红等52人提供了29项政府信息的复印件。原告叶红等52人通过书面形式寄送政府信息公开申请表,明确联系人为“叶红”、通信地址为“浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号”,联系方式为“XXXXXXXXXXX”。对于多个原告申请相同的大批量政府信息的,被告浦东发改委予以归并审查,根据申请内容归并制作一份告知书答复叶红等52人,并按照原告提交的“政府信息公开申请表”中唯一的通讯地址,发给唯一的联系人叶红,故被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当,处理并无不妥。被告暨复议机关市发改委在收到原告的复议申请后,依法延长答复期限,经审查认为浦东发改委作出的被诉告知并无不当,根据原告提供的联系人、联系地址将被诉告知邮寄给原告之一“叶红”并无不妥,据此作出维持被诉告知的行政复议决定。此外,被告浦东发改委和被告市发改委均称,原告叶红等人,反复不间断地向浦东区政府及其相关行政部门申请信息公开,申请内容重复类似,均涉及浦东新区三林楔形绿地项目,且无论信息公开答复机关如何答复,是否提供了原告要求获取的信息,原告均坚持诉讼,起诉目的明显不当,其滥用信息公开申请权的行为,不应被支持。综上,请求法院驳回起诉。
经审查,本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的,有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定,公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向行政机关申请获取相关政府信息。根据以上规定,申请政府信息公开及提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但公民申请公开政府信息或提起行政诉讼应当有合理、正当的需求,公民起诉能否获得人民法院的审理和判决,取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。
本案中,原告叶红等人向被告提出政府信息公开申请,被告向原告等人提供了其申请公开的信息,告知书中写明“叶红等”,被告根据申请人提供的联系人和联系地址将被诉告知邮寄叶红,并不存在违法情形。原告叶红等人认为浦东发改委未将申请人全部列明,向法院提起诉讼,要求确认被诉告知和被诉复议决定违法,其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益,已丧失了诉权行使的必要性和正当性。综上,原告叶红等人的起诉,不符合法定的起诉条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。
据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定,裁定如下:
驳回原告叶红、叶惠忠、赵秀华、奚华、赵毅君、陆锦英、张争、薛文燕、王霞敏、周丽霞、XX、陆颀慧、韩忠明、陆国林、周明华、陆国良、叶新琴、陆巍、叶凤飞、康玉兰、汤建国、王明星、叶伯祥、赵燕萍、徐宗会、徐军燕、乔凤南、陶玉祥、董正清、蔡林仙、张建平、朱林娣、王志欣、童莉雅、童文伟、何明、徐月春、殷民芳、潘燕青、陈霞敏、郭梦颖、赵龙才、何本付、奚季良、肖琴妹、郭良明的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴),退还原告叶红、叶惠忠、赵秀华、奚华、赵毅君、陆锦英、张争、薛文燕、王霞敏、周丽霞、XX、陆颀慧、韩忠明、陆国林、周明华、陆国良、叶新琴、陆巍、叶凤飞、康玉兰、汤建国、王明星、叶伯祥、赵燕萍、徐宗会、徐军燕、乔凤南、陶玉祥、董正清、蔡林仙、张建平、朱林娣、王志欣、童莉雅、童文伟、何明、徐月春、殷民芳、潘燕青、陈霞敏、郭梦颖、赵龙才、何本付、奚季良、肖琴妹、郭良明。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员  郭寒娟

二〇一七年十二月十九日
书记员  陆桐佳
附:相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
……
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
……