智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
王大力与吉林盐业集团农安有限公司(以下简称盐业公司)民间借贷纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2015-07-13
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)吉农民重字第28号
原告王大力,男,1966年9月17日生,汉族,现住农安县。
被告吉林盐业集团农安有限公司。
住所:农安县。
法定代表人孙铁军,经理。
委托代理人辛明,吉林衡丰律师事务所律师。
原告王大力诉被告吉林盐业集团农安有限公司(以下简称盐业公司)民间借贷纠纷一案,本案发回重审后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告王大力、被告盐业公司的委托代理人辛明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审判决认为:《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动,承担民事责任”;最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人的名义从事经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”;《中华人民共和国合同法》第五十条“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人的名义从事经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”;第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的,视为不支付利息。”本案中,被告盐业公司原法定代表人王屹立其身份地位系法律所确认,对外产生一定公信力,善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为,因此,由该行为所产生的民事法律后果应由该法人承担。王屹立从原告处借款45万元借据上既法定代表人签字,又盖有公章应系被告单位即盐业公司的借款行为,故被告盐业公司应本着诚实信用原则,将借款45万元立即偿还原告,故原告的该项诉讼请求应予以支持。原告称与王屹立口头约定利息,但没有证据加以支持,故视为不支付利息,被告单位应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。至于被告称该款系王屹立冒用单位名义对外借款属于诈骗原告,因证据不足,合议庭不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第58条,《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定,判决如下:
被告吉林盐业集团农安有限公司于本判决生效后10日内给付原告王大力借款本金450000元及利息(利息自2013年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止)。
案件受理费8050元由被告负担。
原告诉称,被告单位于2012年7月16日在原告处借款20万元,于2013年1月30日借款15万元,于2013年1月31日借款10万元,并分别出具欠据,并加盖公章,后原告催要,被告没有偿还借款,故诉讼来院,要求被告偿还借款45万元及利息并承担诉讼费用。
被告答辩称:一、盐业公司系国有盐业专卖企业,所有的销售都是按照国家的法律规定及相关政策进行,进货和销售渠道固定,销量基本稳定,属于刚性需求,无需对外进行借款周转,盐业公司从未允许或授权任何人以单位名义借款,所以原告所述借款与被告无关,不应由被告承担还款责任。二、盐业公司原法定代表人王屹立对外借款一事,盐业公司当时并不知情,王屹立在被告单位任职期间挪用公款一案已经在农安县人民检察院审查起诉,如存在王屹立冒用单位名义对外借款的行为应属于诈骗犯罪,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条:“有下列情形之一的,中止诉讼:……(五)、本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”规定及《最高人法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定。本案应中止审理,将本案移送公安机关处理,待王屹立涉嫌犯罪一案处理完毕后在恢复审理,以免导致与刑事案件作出不同的结论。三、被答辩人原审时提供的借款凭证中的存在印鉴为虚假的情形,答辩人在原审及二审中均申请对公章和财务专用章进行鉴定,现答辩人再次申请对公章和财务专用章的真实性进行司法鉴定,如果鉴定确为虚假,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定,本案已经涉及“伪造公司印章罪”的刑事案件,如前所述,亦应移送公安机关处理。综上,请求人民法院驳回被答辩人的起诉,将本案移送公安机关处理。
原告为证实自己的主张,出示了如下证据:
1、借条三份:2012年7月16日借款20万元,2013年1月30日借款15万元,1月31日借款10万元。
被告认为这三份借条上公章均系伪造,已申请鉴定。
被告为证明自己的主张,向法院交来如下证据:
1、农安县人民检察院立案决定书。
2、农安县人民检察院移送起诉意见书。
证据1--2证明本案所涉及的借款在检察院起诉,故本案应中止审理。
原告对以上二份证据没有异议。
3、农安县人民检察院2013年7月24日对王屹立的讯问笔录。
证明有的钱是单位名义借的,有的不是。以单位名义借的有公章,以个人名义借的没有公章。
原告对此没有异议。
4、2013年5月16日王屹立亲笔写的情况说明。证明本案借款王屹立冒用单位名义借的,款项被个人使用,所以单位不应承担责任,原告应追究王屹立诈骗责任,本案应移送公安机关处理。
原告对以上证据有异议,我们不懂这个,王屹立任职期间盖的公章,我们作为百姓,不知公章是真是假,我们认为王屹立是法人代表,可行使一切权利。
本院依职权调取了农安县人民检察院于2014年4月15日对王屹立死亡证明的材料4张。
原告对此没有异议。
被告对真实性没有异议,但应有农安县人民检察院的结案通知书。
通过庭审,原、被告举证质证,本院认为:对原告所持证据虽然被告称其公章虚假,并提出鉴定申请,因王屹立当时系盐业公司经理法定代表人,法定代表人及公章对外均具有公信力,相对方有理由相信法定代表人的行为应系公司行为,至于公章是否虚假均不影响其(公章)所具有的公信力的效力,不能对抗善意相对人。故被告方所提鉴定申请,合议庭不予支持;对原告证据1,予以确认;对被告证据1、2、3原告无异议,故对被告证据1、2、3、予以确认;对被告证据4,原告有异议,对证据4所证明的问题不予采信。
重申查明:王屹立于2006年3月至2013年5月期间任被告盐业公司经理,法定代表人,在其任经理期间,于2012年7月16日在原告处借款20万元,于2013年1月30日借款15万元,于2013年1月31日借款10万元,并分别出具欠据,并加盖单位公章,后原告催要,被告没有偿还借款,故诉讼来院,要求被告给付借款45万元,庭审中原告表示放弃利息。并承担诉讼费用。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动,承担民事责任”;最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人的名义从事经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”;《中华人民共和国合同法》第五十条“企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人的名义从事经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任”;第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的,视为不支付利息。”本案中,债权人所持有的借条,尽管存在落款和盖章的位置不合常理,纸张不完整,这只是表面现象,实质是借条上有法定代表人签字,又加盖了被告的公章,应认定借款属实。本案被告盐业公司原法定代表人王屹立其身份地位系法律所确认,对外产生一定公信力,善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为,因此,由该行为所产生的民事法律后果应由该法人承担。王屹立从原告处借款45万元,借据上既有法定代表人签字,又盖有公章应系被告单位即盐业公司的借款行为,故被告盐业公司应本着诚实信用原则,将借款45万元立即偿还原告,故原告的该项诉讼请求应予以支持。庭审中原告王大力表示放弃利息,予以支持。至于被告称该款系王屹立冒用单位名义对外借款属于诈骗原告,因证据不足,合议庭不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第58条,《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条之规定,判决如下:
被告吉林盐业集团农安有限公司于本判决生效后立即偿还原告王大力借款本金450000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元由被告负担。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 于相锋

二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘玉岚