智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
吴宝双与瓦房店市公安局治安管理处罚一案行政裁定书
    • 公布日期: 2018-09-06
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
(2014)瓦行初字第122号
原告:吴宝双,男。
被告:瓦房店市公安局,住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人:孙强,男,系该局局长。
委托代理人:梅林祥,男,系该局法制大队科员。
委托代理人:李岩,男,系该局法制大队科员。
原告吴宝双不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公(瓦)行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书,向本院提起诉讼。本院受理后,向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日,被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公(瓦)行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书,认定的基本事实是:2014年5月26日11时许,瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访,被大连市公安局驻京工作组训诫,其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定,决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:
事实部分证据:证据1.原告的询问笔录;证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访,扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息,证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯,系被告的行政管辖区域,故被告对本案具有管辖权。
程序部分证据:证据1、受案登记表;证据2、传唤证;证据3、询问笔录;证据4、通(告)知记录;证据5、公安机关行政处罚告知笔录;证据6、行政处罚审批表;证据7、大公(瓦)行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。
原告吴宝双诉称:(一)瓦房店市公安局认定案件事实不清,证据不足,原告因拆迁补偿不合理到北京上访,没有扰乱公共秩序,不属于非法上访;(二)瓦房店市公安局适用法律错误,北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内,所以被告据此条款作出处罚错误;(三)瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当,原告的行为应当由北京市公安机关管辖,被告对原告作出行政拘留的处罚不当;(四)根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定,认定违法上访,都要进行听证,被告没有进行听证,属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公(瓦)行罚决字〔2014〕第309号行政处罚决定书,诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据:证据1、登记回执;证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。
被告瓦房店市公安局辩称:2014年5月26日,原告到北京市中南海周边非信访接待区上访,扰乱了该地区的公共秩序,被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所,国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所,原告在主观明知的情况下,还到北京中南海周边非信访接待区上访,具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域,被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定,应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚,证据确凿,程序合法,处罚适当,请求法院依法予以维持。
本院对以下证据作如下确认:被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取,具有真实性、合法性及关联性,可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则,可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实,故该证据本院不予采纳。
经审理查明,2014年5月27日,被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公(瓦)行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书,认定的基本事实是:2014年5月26日11时许,瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访,被大连市公安局驻京工作组训诫,其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定,决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。原告吴宝双不服,于2014年6月30日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第35号行政复议决定书,维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服,向本院提起行政诉讼。
认定上述事实,有原、被告的证据及当事人陈述笔录,上述证据已经开庭质证,并经本院审核。
本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定,可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据,能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为,并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定,对原告作出的行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清,证据不足,适用法律错误,滥用职权,未能提供有效证据予以证明,原告还提出被告程序违法,从本院采信的证据看,被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序,在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定,符合法律规定的程序要求,故对原告的该项主张本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(一)项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定,判决如下:
驳回原告吴宝双的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告吴宝双承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 关晓娜

二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕秀娟