智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
潘长见、杨昌忠抢劫罪二审刑事裁定书
    • 公布日期: 2014-10-15
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2011)浙绍刑终字第287号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人(原审被告人)潘长见。因涉嫌犯抢劫罪于2011年7月5日被刑事拘留,同年8月4日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人杨昌忠。因涉嫌犯抢劫罪于2011年6月29日被刑事拘留,同年8月4日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人潘长见、杨昌忠犯抢劫罪一案,于2011年11月7日作出(2011)绍诸刑初字第860号刑事判决。原审被告人潘长见不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,经过阅卷,讯问上诉人,认为本案事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:
1、2010年12月的一天晚上,被告人杨昌忠及潘广泽、潘方礼、蒙宗寿经商量后决定持刀前往草塔镇实施抢劫。后四人在草塔镇汽车站附近尾随一男一女至草塔镇下畈顶村路边,趁四周无人之机,潘广泽借故挑衅该男子,而后四人上前强行将该对男女拖至路边的稻田中,按倒在地,并以用刀威胁、搜身等方式逼迫该对男女交出随身财物,共劫得现金400余元、手机一部。
原判认定该节事实的证据有同案犯潘广泽、潘方礼、蒙宗寿供述及被告人杨昌忠供述等。
2、2010年12月的一天晚上,被告人杨昌忠及潘广泽、潘方礼、蒙宗寿、蒙宗虎经商量后决定持刀前往草塔镇实施抢劫。后五人在草塔镇上史畈村105号门口见一男子,即决定对其实施抢劫。随后,五人上前围住该名男子,将其强行拉至路边的土堆上,并以用刀威胁、搜身等方式逼迫其交出随身财物,共从该名男子处劫得现金16元及手机三部。
原判认定该节事实的证据有同案犯潘广泽、潘方礼、蒙宗寿供述及被告人杨昌宗供述等。
3、2011年4月的一天晚上,被告人潘长见及潘广泽、潘继伟、何品蒋四人经商量后决定持刀前往草塔镇实施抢劫,并商定以用刀威胁的方式劫取他人财物。当晚,四人在草塔镇上寻找作案目标至深夜,因没有找到合适的目标,未能得逞。
原判认定该节事实的证据有同案犯潘广泽、潘继伟、何品蒋供述及被告人潘长见供述等。
4、2011年4月的一天晚上,被告人潘长见及潘广泽、潘继伟、何品蒋四人经商量后决定持刀前往草塔镇实施抢劫。后被告人潘长见等人尾随一名单独行走的女子至草塔镇大房村160号门口小路上,趁四周无人之际,何品蒋上前夺过该女子手上的塑料袋,内有皮夹一只,皮夹内有现金38元等物。得手后,四人逃离现场。当晚,被告人潘长见与潘广泽、潘继伟、何品蒋四人乘车返回大唐镇后,因认为在草塔镇劫得财物过少,遂商量后决定再次持刀前往大唐镇大松夜市,并在夜市上寻找作案目标直至深夜,因没有找到合适的目标,未能得逞。
原判认定本节事实的证据有同案犯潘广泽、潘继伟、何品蒋供述及被告人潘长见供述等。
原审认为,被告人潘长见、杨昌忠之行为均构成抢劫罪,其中潘长见参与3次,其中2次犯罪预备;杨昌忠参与2次。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第二款、第二十二条、第六十七条第三款之规定,判决:1、被告人潘长见犯抢劫罪,判处有期徒刑六年,并处罚金人民币一千元;2、被告人杨昌忠犯抢劫罪,判处有期徒刑六年,并处罚金人民币一千元。
潘长见上诉认为,其实施的二次抢劫系预备行为,其仅实施了一次抢夺行为,因而原判对其量刑过重,请求二审依法改判。
经二审审理查明的事实与一审同。
对于潘长见的上诉意见,经查,上诉人潘长见所实施的一次抢劫犯罪系与人合谋实施抢劫,且持凶器在夜晚实施了抢夺行为,符合抢劫罪的构成要件,其上诉认为系抢夺而非抢劫的意见与法不符,不予采信。
本院认为,上诉人潘长见及原审被告人杨昌忠以非法占有为目的,采用暴力手段强行劫取他人财物。或持凶器抢夺他人财物,其行为均已构成抢动罪。其中被告人潘长见抢劫多次,鉴于其部分犯罪属预备,原判对其减轻处罚亦符合法律规定。上诉人潘长见认为其部分犯罪系抢夺的上诉意见不能成立。原判定罪和适用法律正确,量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长  陈杭城
审判员  陈伟明
审判员  陈建木

二〇一一年十二月二十八日
书记员  许华娣