智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
应平与陈俏锋与公司有关的纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2017-10-30
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民二初字第4697号
原告应平,男,汉族,1974年5月25日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘成,广东金圳律师事务所律师。
委托代理人姜海腾,广东金圳律师事务所律师。
被告陈俏锋,男,汉族,1982年10月14日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈俊杰,广东众诚律师事务所律师。
上列原告应平诉被告陈俏锋与公司有关的纠纷一案,本院于2015年4月8日受理后,依法由代理审判员刘莹独任审理,于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人刘成,被告委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理,本院依法组成合议庭,于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人刘成,被告委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年9月13日,原告和被告都是深圳市精准分众网络科技有限公司(下称精准公司)的股东。精准公司的章程第十条规定,被告不得从公司离职,或者直接投资或开展与公司业务相竞争的业务或者实体;违反以上情况,应平有权以1元人民币购买违反方所有股权;自章程签字起三年半内有效,三年半后自动失效。2014年12月1日,被告与原告签订《股权转让协议》,原告向被告支付73362元,受让被告名下7.3362%精准公司的股权。事后,原告发现被告在2014年10月20日作为精准公司股东期间,与他人共同注册成立深圳市大冒险科技有限公司(下称大冒险公司),而该公司与精准公司经营相同业务。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第十一条的规定,公司章程对股东有约束力。被告违反公司章程规定,其全部股权转让价格应当按照章程确定为1元,被告实际多收的73361元应当返还给原告。故请求判令:被告向原告返还股权转让款73361元。
被告辩称,1、原告主体不适格。原告起诉被告的时间是2015年4月份,而原告于2015年2月26日已经将精准公司的股权全部转让给新股东张应翔和陆希运,即从该日起原告已经不再是公司股东,不享有股东相关权利,无权以公司章程的规定来约束被告。2、法院受理本案时,原告与被告已不是精准公司的股东,公司新章程已经作出变更、修改且代替了原来的公司章程。据此,原公司章程对原告和被告已不再具有约束力。3、公司章程是公司组织和活动的基本准则,约束公司股东及全体员工,应该严格区别于股东协议。公司章程应当按照《公司法》的规定进行制订,本案章程第十条的规定是股东之间发生违约行为时的约定,不属于公司章程的制订范畴,是股东协议条款,该条款应当予以排除。4、公司章程第十条违反了股东权利平等原则,违反了股权自由转让原则,违反了强制性法律法规,且该条款显失公平,违反公平、平等交易原则,属于无效条款。原告是公司的大股东,占有公司40.3703%的股权,是公司控制人,原告利用大股东身份制订章程条款以限制、排除被告等小股东的权利。章程第十条的规定违反《劳动法》及《民法通则》等强制性法律规定,违反了股东地位平等原则;该条款还违反了股东股权自由转让的原则,剥夺了其他股东同等条件购买股权的权利,且1元的价格强制转让,明显不合理,违背公平、平等交易原则。5、大冒险公司与精准公司事实上不存在业务相互竞争关系,原告提供的公证网页只是两公司虚拟的宣传与广告手段,不具有真实性,不能反映出两公司的实际经营业务,网页中的内容更不能证明其存在业务竞争关系。
本院查明,2014年12月1日,原告以受让方身份,与包括被告在内的八名转让方签订《股权转让协议书》,其中约定,被告将其持有的精准公司的7.3362%的股权,以73362元的价格转让给原告。2014年12月3日,原告将股权转让款73362元支付给被告。同日,被告所持有的精准公司7.3362%的股权亦变更登记至原告名下。
根据原告与被告提交的、被告在各个时间段以股东身份签署的公司章程,其中均约定,被告未经原告书面同意,不得从公司离职,或者直接投资或者开展与公司业务相竞争的业务或实体;违反以上情况的,原告有权以壹元人民币购买违反方所有股权,违反方须在发生以上情况后十个工作日内办理完毕。
对于该章程条款制订的原因,原告解释称,其原为精准公司大股东,因公司发展需要技术人才的加入,经与被告协商,原告将持有的精准公司的部分股权以1元的价格转让给被告,而被告则同意在公司章程中订立竞业限制及违约责任条款。原告并据此提交了其作为转让方,与包括被告在内的四名受让方于2012年11月14日签订的《股权转让协议书》,协议书显示,原告将其持有的精准公司20.4%股权以1元的价格转让给被告。
精准公司于2012年11月8日成立,2015年3月20日更名为深圳市微商联科技有限公司。原告在2015年2月26日前为该司股东。被告则自2012年11月23日至2014年12月3日期间为该司股东,担任董事或监事。精准公司现股东为张应翔、陆希运。
大冒险公司于2014年7月14日成立。被告自大冒险公司成立自2014年12月12日期间为该司股东,并一直担任该司董事至今。
精准公司2015年3月5日前登记备案的经营范围包括:计算机软硬件、计算机网络设备、手机软件、电子产品、通讯产品的技术开发与销售;从事广告业务;国内贸易,经营进出口业务(法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外,限制的项目须取得许可后方可经营);网络系统工程的设计与施工;网页设计;网络产品的技术咨询、企业管理咨询、信息咨询(不含人才中介服务);企业形象策划;礼仪服务、会务策划服务;商务文化交流活动策划;房地产经纪;文字翻译。
大冒险公司登记备案的经营范围则包括:计算机软硬件、计算机网络设备、手机软件、电子产品、通讯产品、互联网产品的技术开发与销售;从事广告业务;国内贸易,经营进出口业务(法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外,限制的项目须取得许可后方可经营);网络系统工程的设计与施工;网页设计;网络产品的技术咨询、企业管理咨询、信息咨询(不含人才中介服务);股权投资;企业形象策划、市场销售策划、公关策划、展览展示策划、投资项目策划;礼仪活动策划、会务活动策划;文化活动策划;房地产经纪;翻译。
根据精准公司及大冒险公司的公司主页显示,两家公司均经营微客通等微信营销业务。此外,精准公司与大冒险公司先后于2014年8月26日、2014年12月8日取得支付宝(中国)网络技术有限公司颁发的《支付宝服务推广商授权函》。
以上查明事实有《股权转让见证书》、股权转让款支付凭证、章程、公证书、精准公司及大冒险公司的工商信息资料、《支付宝服务推广商授权函》及庭审笔录予以证实。
本院认为,综合原、被告双方的诉辩主张,本案应存在以下三方面的争议焦点:一、原告主体是否适格;二、精准公司章程中与本案纠纷相关条款的效力问题;三、被告有无违反前述章程规定。就上述争议,本院评判如下:
一、关于原告主体是否适格的问题。原告以被告在与之进行股权转让之时,隐瞒其违反公司章程中竞业禁止条款的事实,使得原告违背真实意愿而对转让价款作出错误的意思表示,进而主张变更该合同价款,要求被告返还多收取的款项,原告与被告之间实际上是股权转让纠纷。因本案并非以股东损害公司或股东利益为由而提起的侵权责任之诉,原告是否具备股东身份并非提起本案诉讼的必要前提,故而,被告有关原告主体不适格的抗辩,依法无据,本院不予采纳。
二、精准公司章程中与本案纠纷相关条款的效力问题。公司章程系股东之间自愿签署的、关于公司组织及公司行为的自治性规则,是全体股东共同意志的表现,对全体股东均具有约束力。本案中,与纠纷相关的章程条款为:被告“不得直接投资或者开展与公司业务相竞争的业务或实体,违反以上情况的,原告有权以壹元人民币购买违反方所有股权”,该条款中涉及的竞业禁止原则,以及被告违反该规定时应当承担的违约责任等两方面的内容,均为被告以低价从原告处取得精准公司股权而自愿接受的对价,是其真实意思表示,并不违反《公司法》等法律或相关行政法规的强制性规定,应为有效条款。同时,被告在争议期间担任精准公司董事,而董事对任职公司所应负有的忠实义务即包含有竞业禁止的内容。故而,被告有关该条款违反公平原则以及相关法律的强制性规定的辩解,依法无据,本院均不予采纳。
三、被告是否存在违反前述章程中有关竞业禁止条款的问题。所谓竞业禁止,指的是公司董事或高级管理人员未经公司同意,不得自营或为他人经营与其所任职公司同类之业务。对于“同类的业务”,可以是完全相同的商品或服务,也可以是同种或者类似的商品或者服务;而对于判断标准,除公司营业执照载明的经营范围可作为形式上的判定标准外,董事及高级管理人员的竞业行为与公司之间是否存在冲突性的利益则可作为实质上的判定标准。就本案而言,被告在2014年7月份至2014年12月份期间同时担任精准公司及大冒险公司的董事,精准公司与大冒险公司在工商行政管理部门登记备案的经营范围基本一致,且二公司均实际经营相同类型的微信营销及支付宝服务推广商业务,显然在市场竞争上应存在一定的利益性冲突。据此,应可认定精准公司与大冒险公司确存在业务竞争关系,而被告亦存在违反竞业禁止条款的行为。
综上分析,被告隐瞒其违反公司章程中有关竞业禁止条款的事实,使得原告在确定股权转让价格时违背真实意思表示,依据《合同法》第五十四条第二款的规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故而,原告有权请求变更其与被告签订的《股权转让协议书》中的股权价格条款,请求被告返还多收取的股权转让款。原告的诉讼请求成立,本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
被告陈俏锋应于本判决生效之日起十日内向原告应平返还股权转让款73361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元、保全费770元,共计2404元(已由原告预交),由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院,并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘   莹
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 张 艳 荣

二〇一五年十一月十七日
书 记 员 柏慧(代)
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。