智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
吴敏锐与山西美特好连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-03-21
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0106民初3970号
原告:吴敏锐,男,1984年10月1日出生,汉族,农民,住山西省太原市,公民身份号码×××。
被告:山西美特好连锁超市股份有限公司,住所太原市迎泽区太榆路2号,统一社会信用代码×××。
法定代表人:储德群,董事长。
委托诉讼代理人:郑燕兴,山西晋瑞律师事务所律师。
原告吴敏锐与被告山西美特好连锁超市股份有限公司(以下简称美特好超市)买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴敏锐、被告美特好超市的委托诉讼代理人郑燕兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏锐向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告退还原告购买商品款9.8元;2、判决被告支付赔偿金1000元;3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年3月19日,原告在被告迎泽西大街店购买了欢乐家杂果480g罐头等商品,单价9.8元,回家后发现里面有异物,原告不解,遂找被告质询,被告给不出合理解释。综上,为了维护自身合法权益,现原告依据《食品安全法》等相关法律规定,向人民法院提起民事诉讼,请求判如所请。
被告美特好超市辩称,原告是在迎泽西大街店购买涉案商品,迎泽西大街店是被告美特好公司的分公司,有独立法人资格,根据合同相对性,原告应列迎泽西大街店为被告,本案被告不具备主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、原告提交的证据商品实物照片,拟证明食品中含有异物,不符合食品安全标准。被告经质证认为,不属于杂质。本院认为,原告提交的该证据无法确认涉案食品是否含有”异物”,且”异物”来源无法确认,故该证据无法达到证明目的,本院不予采信。2、被告提交的证据《营业执照》,拟证明被告迎泽西大街店具备独立法人资格,原告经质证认为,公司法第14条规定,公司可以设立分公司,分公司不具备法人资格。本院认为,被告提交的该证据真实性合法性关联性可以确认,但无法证明被告不具备本案诉讼的主体资格,被告作为总公司,依法应承担其分公司的民事责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年3月19日,原告吴敏锐在被告迎泽西大街店购买了欢乐家杂果罐头一瓶,净含量480克,原告支付价款9.8元,并由被告迎泽西大街店出具购物小票。后原告起诉至我院,认为食品中有异物,但原告提交的证据并未充分证明上述事实。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交的证据不足以证明其主张,故其要求被告退还商品款及支付赔偿金的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:
驳回原告吴敏锐的诉讼请求。
案件受理费二十五元,由原告吴敏锐负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
审判长 黄 志

二〇一七年十二月二十三日
书记员 时婷婷