智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
熊川与邬美满民间借贷纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2017-03-20
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初645号
原告:熊川,男,1984年4月21日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。
委托代理人:邹小琴,江西红谷律师事务所律师。执业证号:1360120141889873。
委托代理人:张永辉,江西红谷律师事务所实习律师。证书证号:36011510110113。
被告:邬美满,女,1964年4月4日出生,汉族,住南昌县。
委托代理人:姚俊,北京市中银(南昌)律师事务所律师。执业证号:13601201010632279。
委托代理人:朱容菲,北京市中银(南昌)律师事务所律师。证书证号:36011605210204。
原告熊川与被告邬美满民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月18日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告熊川委托代理人邹小琴、张永辉、被告邬美满及其委托代理人姚俊、朱容菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊川诉称:2011年1月26日,被告向原告借款,原告通过其在中国银行的账户(账号为60×××61)向被告转账汇款人民币48万元,没有约定还款期限。其后原告多次要求被告偿还借款,被告都予以拒绝。为此,原告诉至法院,请求判令被告偿还借款48万元,并支付逾期利息(自起诉之日至实际还清止,按银行同期贷款利率计算),并要求被告承担案件诉讼费。
被告邬美满辩称:本案原、被告之间不存在借贷关系,48万元转款凭证不属于借款而属于代收辜秀根的购房款,应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告仅以银行转款凭证起诉而无相关的借款凭证,无法证明该48万元属于借款。虽然原告可以以借贷名义起诉,但被告并不认可,原告应继续就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、本案原告所称48万元并非借款,而是原告熊川购买莲塘镇向阳路288号1栋1单元202室房屋(南房权证莲塘镇字第××号)的购房款,辜某及其子女指定邬美满为购房款收款人,所签订的《赠与合同》仅是为减少税费而办理的手续,实质上是房屋买卖关系并支付了购房款。三、虽然公证的事项可以作为认定的依据,但辜某与邓某所签订的《赠与合同》名义上是赠与,其真实情况却是房屋买卖关系并支付了购房款,因此,不能以公证的事项作为认定本案客观事实的依据。
原告熊川为支持其诉讼请求,向法庭了举证了原告身份证复印件、被告常住人口查询表及中国银行2011年1月26日结算业务申请书复印件1份。
被告邬美满为支持其诉讼主张,向法庭提供了以下证据:
证据1:江西省南昌县公证处出具的(2011)南内证民字第282号、第1976号公证书复印件2份、中国工商银行个人业务凭证复印件1份及原件6份,拟证明辜某名下的房产形式上是赠与给邓某,邓某与熊川再赠与给熊川的母亲熊小英,实质上是买卖合同,被告熊川支付了购房款48万元。
证据2:江西省南昌县人民法院(2012)南民初字第92号庭审笔录1份,拟证明被告父母陈述认为48万元是向辜某支付的购房款。
证据3:(2014)东民初字第977号民事判决书复印件及庭审笔录复印件各1份、(2015)洪民四终字第96号民事判决书复印件1份,拟证明经法院查明事实后认定48万元属于购房款。
证据4:(2012)西民初字第231号民事判决书复印件1份、(2012)洪民一终字第534号民事判决书1份,拟证明原告与被告的女儿邓某2010年10月10日结婚,2011年7月27日邓某向法院提出离婚,诉讼过程中,双方从未提起48万元款项也未提起辜某名下房产。
证据5:证人辜某、邬某1、邬某2、邓某的证人证言,拟证明本案出示的赠与合同只是形式上赠与,实际上是买卖关系,原告所转48万元是购房款。
证据6:(2011)南内证民字第168号公证书复印件1份,拟证明辜某名下有两个儿子及四个女儿,分别为邬某2、邬某1、邬美莲、邬梅利、邬美娇、邬美满。
庭审中,被告对原告所举证据的真实性、合法性无异议,但认为不是借贷关系,本庭对原告所举证据的”三性”予以确认。原告对被告所举证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性没有异议,对关联性有异议,认为均与本案无关,因上述证据涉及原、被告的身份关系及相关经济往来,故本庭对被告所举证据1、证据2、证据3、证据4的”三性”予以确认。原告认为被告所举证据6系复印件,对其”三性”均不认可,因该证据系复印件,本庭不予确认。证人辜某、邬某1、邬某2、邓某做证时表示辜某系被告母亲、邓某系被告女儿,案涉48万元系原告与邓某婚后购买辜某名下房产的购房款。被告认为以上证人均是被告亲属,其证言证明效力低,被告和证人主张的买卖关系系他们与邓某之间的买卖合同关系。因上述证人系被告亲属,存在利害关系,本庭对证人辜某、邬某1、邬某2、邓某的证言不予采信。
经审理查明:原告熊川系被告邬美满女儿邓某前夫。原告与邓某于2010年3月相识,2010年10月10日登记结婚。2011年1月25日,经过公证,辜某将其名下位于南昌县莲塘镇向阳路250号1栋1单元的房产(房屋所有权证:南房权证莲塘镇字第××号)无偿赠与外孙女邓某。2011年1月26日,原告熊川通过中国银行账户向被告转款48万元,用途注明为往来。原告与邓某婚后因感情不和产生纠纷,2011年7月12日,经过公证,原告熊川及邓某将位于南昌县莲塘镇向阳路250号1栋1单元的房产(房屋所有权证:南房权证莲塘镇字第××号)无偿赠与原告母亲熊小英。2011年7月27日,邓某向南昌市东湖区人民法院起诉,要求与原告熊川离婚。经一审、二审,南昌市中级人民法院作出(2012)洪民一终字第534号民事判决书,维持了南昌市西湖区准予邓某与熊川离婚的判决。
另查明,在江西省南昌县人民法院(2012)南民初字第92号民事案件庭审中,熊小英及其丈夫熊小军在接受法庭询问时,其共同委托代理人表示邓某之所以将上文所涉向阳路房产赠与熊小英,是因为该房产的钱是熊川付的,熊川卖了婚前的一套房产付了该套向阳路房产的房款,基于补偿,邓某又把房产赠与熊小英。
本院认为:民间借贷合同需要当事人双方存在借贷合意,并自借款实际支付之日生效。原告熊川主张原、被告之间存在借贷关系,要求被告邬美满还款,并提供用途注明为往来的银行转账凭证1份,仅完成初步举证责任。被告邬美满辩称,原、被告间不存在借贷关系,案涉48万元转账系原告支付的购房款,并提供了相应的证据佐证。被告之答辩及其举证,足于构成对原告主张之合理怀疑,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告主张其与邓某将案涉房产赠与熊小英,是因为熊小英给邓某买了大钻戒、买了黄金理财,因未提供证据证明,本院不予采信。因原告未提供证据证明案涉48万元转账系支付借款,其要求被告归还借款48万元并支付逾期利息,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告熊川的诉讼请求。
案件受理费8500元,由原告熊川负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长  汪晓东
人民陪审员  饶向农
人民陪审员  漆 莉

二〇一六年十月十三日
书 记 员  喻性妹