智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
温红军与湖北九盾环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-10-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1002民初1286号
原告:温红军,男,1973年3月1日出生,汉族,住钟祥市。
委托代理人:陈会亮,湖北汉升昌律师事务所律师。
被告:湖北九盾环保科技股份有限公司,住所地:荆州市沙市农场窑湾分场向阳路。
负责人:杨玉全,该公司董事长。
委托代理人:万安松,湖北旻韬律师事务所律师。
原告温红军诉被告湖北九盾环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院依法受理后,适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告温红军及其委托代理人陈会亮,被告湖北九盾环保科技股份有限公司的委托代理人万安松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温红军诉称:2013年初,被告因建设综合楼、厂房、配电室、设备基础及砼地坪,被告将该项目发包给原告施工,双方未签订书面合同,原告依据口头约定开始施工。在施工过程中,由于被告资金紧张,原告多次为被告垫资共计4171369元,并为被告代购设备、材料等共计2003069元。工程完工后交付给被告,被告已投入使用。经原告多次催要欠款,被告于2017年11月13日出具书面承诺:工程款由湖北永欣建设工程咨询有限公司计算;对其他费用予以认可。后经湖北永欣建设工程咨询有限公司核算该工程总造价为7725553.02元,根据双方约定的工程造价下浮12%,计6798486元。被告陆续向原告付款6302156元。截止目前,被告尚欠原告6670768元未付。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院:一、判令被告立即支付拖欠的工程款及垫资款6670768元;二、判令被告支付逾期付款的利息损失(自2014年9月至2018年3月计140万元,及至实际付款日止的利息损失,按同期银行贷款利率计算);三、判令由被告承担本案全部诉讼费。
被告湖北九盾环保科技股份有限公司答辩称:原告不是本案的适格主体。答辩人公司成立时间为2014年3月26日,涉案工程签订了书面施工合同。从原告提交的证据四编号36加盖“荆门市名大建设有限公司财务专用章”的收据,进一步得到佐证:名大公司才是本案合同的当事人,原告不具备本案的诉讼主体资格。原告当庭辩称是“实际施工人”,答辩人不予认可。原告陈述内容虚假与实际情况不符,答辩人与名大公司签订的《建设工程施工合同》合法有效,并已实际履行,原告是名大公司涉案项目的负责人,不是劳务分包人,依法不能认定为“实际施工人”。因此,依法原告不能以自己名义起诉,本案的适格主体为合同当事人,原告不是本案的适格主体。原告将两个不同法律关系的案件在同一案件中起诉是错误的,依法应予以驳回起诉。原告主张代购设备、材料款项2003069元,是委托法律关系的纠纷,与本案建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系,本案依法不能一并审理。原告的请求,依法应不予支持。原告既主张垫资4171369元,又主张工程总造价6798486元,明显不妥。原告主张支付工程款后,再要求返还垫资的请求、没有法律依据。原告主张逾期付款利息,但没有提供竣工结算文件,依据《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第16条以及相关司法解释的规定,无权主张利息。原告主张工程总造价为6798486元,同时自认已经领取6302156元,即拖欠工程款不足50万元。原告不具备本案的诉讼主体资格,其主张,也事实不清、证据不足,请贵院依法驳回原告的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交了下列证据:
1、承诺书及九盾土建工程费用明细表。证明原告向被告催要欠款,被告承诺工程款部分按咨询公司的测算结论下浮12%计算。对于其他费用部分,有凭证的予以认可。
2、工程现场照片。证明原告承建的涉案工程已交付给被告,被告已实际投入使用。
3、工程造价咨询报告及鉴定委托合同。证明原、被告双方共同指定咨询公司对涉案工程的造价进行了测算。工程实际造价为772万余元。鉴定费用3万元。
4、其他费用凭证。证明原告为被告垫资4171369元,原告为被告代购设备、材料等2003069元。
被告湖北九盾环保科技股份有限公司对原告提供的证据1承诺和明细表真实性没有异议。对证明内容“对于其他费用部分,由凭证的予以认可”有异议,其他费用中与本案施工合同相关的予以认可,与工程无关的不予认可。九盾其他费用明细表未盖章,不予认可。证据2照片真实性没有异议。对证明内容有异议,原告陈述该工程2014年9月完工在照片中无法体现。原告承建工程有异议,该土建工程是荆门市名大建设有限公司承建。温红军是作为名大公司的项目负责人,不能证明工程是温红军所建。证据3中建设工程造价咨询合同有异议,这是温红军单方面委托,不是九盾公司委托。鉴定费3万元有异议,没有鉴定费发票。工程造价咨询报告真实性没有异议,对证明内容有异议,原告陈述是原、被告双方共同指定,但被告没有指定。鉴定内容与证据一承诺不相吻合,承诺仅仅对土建工程费用进行。报告对九盾公司的全部建设项目做的评估。鉴定项目及鉴定所需的凭证是温红军个人提供,九盾公司不知情,对其鉴定结论不认可,鉴定结论超出了双方约定协商的范围。证据4中缺少编号为14和29。2014年2月23日上下床及运费3850元与本案没有关联性,系原告为自己雇佣的工人购买,作为承包方必要投入的辅助生活设施,与被告公司无关;2014年4月2日砖砂30627元与本案没有关联性,是作为承包方必须购买的原材料及支付的运费,与被告公司无关;2014年5月14日电机运费及修理费1630元与本案没有关联性,是作为承包方必须购买的辅助小型设备及支付的运费,与被告公司无关;2014年4月21日车辆违章22000元与本案没有关联性,谁违章谁担责,与被告公司无关;2014年8月4日养护毯及红砖6030元与本案没有关联性,是作为承包方必须购买的原材料,与被告公司无关;2014年4月21日发动机、砂泵、水带38300元与本案没有关联性,是作为承包方必须购买的辅助小型设备,与被告公司无关;2017年6月30日零星配件11654元,实际时间应该是2014年2月到6月间,这些配件是作为承包方必须购买的辅材,与被告公司无关;2014年11月29日防水29839.6元真实性有异议,原告自诉朝阳小区和美林湖畔两个地方防水,与本案无关,九盾防水,也是一面之词,而且防水工序是包含在主体工程施工范围内;2014年6月24日空调安装820元与本案没有关联性,安装空调,是为了改善作为承包方办公及其施工人员住宿条件,与被告公司无关;2014年7月9日非标制作43万元、钢材25万元,沙洋楚玉钢构与本案无关,非标制作的湖北亿索金属结构有限公司完成了涉案工程的安装,这43万元已经计入工程总造价,不应再重复主张。2014年5月9日输运带5万元与本案无关;2014年3月3日装载机师傅住宿及餐费163元该费用由购买设备合同约定承担主体,也与本案无关;2014年5月22日地磅5.7万元与本案无关;2014年6月27日电缆线及电动门运费20545元,其中运费495元,真实性没有异议,但与本案无关,其余真实性有异议,也与本案无关;2015年1月8日朝阳小区和美林湖畔用工14795元与本案无关;2015年6月10日测量仪器修理费1600元,仪器谁损坏谁维修,也与本案无关;2014年5月15日柴油发电机修理费1450元是作为承包方对辅助设备的维修,与被告公司无关;2014年6月16日启动柜及运费1460元其中500元是焊工工资与本案无关。启动柜及运费,与本案无关;2014年6月28日行车配件6480元,真实性有异议,也与本案无关;2014年4月21日办公用品6578元是作为承包方办公自身使用,与被告公司无关;2014年4月14日围栏网1645元是作为承包方维护辅助设备的需要,与被告公司无关;2014年6月16日柴油107700元是作为承包方使用设备进行生产需要,与被告公司无关;2014年9月17日启动柜5万元与本案无关;2014年8月5日伸缩门、监控、对讲机32393元与本案无关;2014年7月18日砖渣253960元已纳入土建工程。不能重复计算;2014年12月11日门派制作16000元与本案无关;2014年4月20日协调费及灯具10740元是作为承包方正常生产所需支出,与被告公司无关;2014年4月21日工字钢及水泵修理3380元是作为承包方正常生产所需支出,与被告公司无关;2014年5月21日铁柜、花线26599元是作为承包方正常正常所需投入,与被告公司无关;2014年5月31日生活费、冰柜22041元是作为承包方支付施工人员的生活费和购买生活用品,与被告公司无关;2014年4月28日吊车费及角钢4800元是作为承包方正常施工支付的费用,与被告公司无关;2014年7月14日吊车费及木桩12200元,木桩发生时间为2014年6月20日,而使用吊车时间为2015年4月29日,明显自相矛盾。真实性也有异议,和编号34比较,属重复主张;2014年5月15日治疗费13000元是作为承包方正常办公支出,与被告公司无关。同时请注意:2014年5月15日的收据上加盖了“荆门市名大建设有限公司财务专用章”,原告也承认:荆门市名大建设有限公司才是合同的相对方,其仅仅是现场施工负责人而已;2014年8月19日活动板房、床、材料190265.85元是作为承包方为施工人员的生活投入,与被告公司无关;2014年11月29日打粉桩3万元,打桩费用,已经计入工程总造价,再次主张,属重复主张;2014年10月31日装载机25万元与本案无关;2014年10月28日银行承兑、转账315万元,2014年2月28日30万元,被告早已通过借支领取,2014年10月11日90万元、20104年10月28日15万元,属原告向被告借支,2013年6月28日100万元、2014年1月18日30万元,发生在涉案工程以前的事情,与本案无关,2013年12月31日50万元,属原告向被告借支;2013年12月26日借款承兑90万元是被告向原告付款90万元;2017年8月25日荆州中和监控款60589元,实际发生时间为2014年8月25日,与本案无关;滞纳金140万元系原告单方面制作,被告不认可;2015年3月5日钢筋71203.5元,与本案无关,系原告与案外人之间发生的往来,如确实用于工程,已经计入工程总造价,无需另外主张。
被告湖北九盾环保科技股份有限公司向本院提交了下列证据:
1、营业执照复印件、变更登记通知书、法人身份证复印件。证明被告的基本情况。
2、2014年5月30日建设工程施工合同。证明原告不是合同的当事人,不具备本案诉讼主体资格。
3、2017年第933和934号民事判决书、承诺书。证明涉案答辩人公司的宿舍楼和办公楼主体工程在2015年7月25日由案外人李运平和刘建明施工,与原告无关。
4、开庭传票、民事起诉状复印件。证明涉案造价170万元的安装工程由案外人湖北亿索金属结构有限公司完成,与原告无关。
5、2015年11月26日建设工程施工合同、对账函、抵账明细、对账表。证明涉案造价334万元的装饰工程由案外人完成,与原告无关。
6、2014年5月15日加盖“荆门市名大建设有限公司财务专用章”的收据。证明荆门市名大建设有限公司才是本案合同的当事人,原告不具备本案的诉讼主体资格。
7、其他应付款项明细账。证明涉案工程从2014年5月开始施工,与2014年5月30日荆门市名大建设有限公司的施工合同吻合。
原告温红军对被告湖北九盾环保科技股份有限公司提交的证据1真实性没有异议。证据2施工合同真实性没有异议,对证明内容有异议。该合同是被告为了规避建设部门的管理处罚与案外人荆门市名大建设有限公司签订的合同,该合同并未实际履行,而是由原告履行。从被告的承诺书可以印证,原告是涉案工程的实际施工人。证据3真实性没有异议,不认可其证明内容,该两案中的原告均是从本案原告处分包到钢筋及木工的劳务承包,因被告拖欠原告工程款,导致原告不能给付该两案中的承包人的劳务费用,从而形成诉讼。证据4开庭传票真实性没有异议。民事起诉状真实性没有异议,对传票及起诉状之间的关联性有异议,证明内容有异议,与本案没有关联性。证据5真实性没有异议,与本案无关,被告公司的其他施工内容。证据6收据真实性没有异议,对证明内容有异议,该收据仅为被告应付管理部门的检查,向管理部门提供资料发生的费用,不能证明该合同由荆门名大履行。证据7真实性没有异议,被告付款均向原告支付,原告是该项目的实际施工人。
原告在第二次开庭向本院提交了下列证据:
1、发票。证明原告向鉴定机构支付工程造价审计鉴定费用叁万元。
被告湖北九盾环保科技股份有限公司对原告提供的证据1的真实性没有异议,证明内容有异议,原告违反了双方的承诺,是单方面的委托,超出了鉴定范围,这是原告个人原因造成的,该损失由原告自己承担。
被告湖北九盾环保科技股份有限公司在第二次开庭向本院提交了下列证据:
1、施工合同。证明被告公司的一栋厂房由楚玉公司制作和安装,与原告无关。
2、合同书、执行通知书。证明被告公司另一栋厂房由荆宏公司制作和安装,与原告无关。
3、领款明细。证明温红军在被告处共领取7447076元。
原告温红军对被告提交的证据未在法院规定的法定期限内提交证据,根据证据规则,法庭不应该接受和采纳。证据1施工合同的真实性没有异议,证明内容有异议,荆门名大公司已经与被告签订合同,目的是被告应付政府部门的检查,名大公司没有实际履行合同。原告是该工程实际施工人。并且被告所有的所付资金是支付给原告,与名大公司无关。被告法定代表人承诺书承诺是向原告进行工程结算。证据2合同的真实性没有异议,与本案没有关系。不属于双方争议工程范围内容。证据3需要财务人员核对金额,对真实性及合法性暂不做回复,需要进一步核实。
经审理查明:2014年5月30日,荆州九盾新型建材有限责任公司(发包人)与荆门市名大建设有限公司(承包人)签订《建设工程施工合同》,合同约定,荆州九盾新型建材有限责任公司将荆州市开发区沿江大道土建工程施工承包给荆门市名大建设有限公司,工程价款为按2013年定额计算,全额垫资不下浮。竣工验收与结算为工程具备竣工验收条件,承包人按国家工程竣工验收有关规定,向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收,并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改,并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收,或验收后14天内不提出修改意见,视为竣工验收报告已被认可。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的,发包人不得使用。发包人强行使用时,由此发生的质量问题及其他问题,由发包人程度责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人向发包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料,双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容,进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实,给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款。从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料,造成工程竣工结算不能常进行或工程竣工结算价款不能及时支付,发包人要求交付工程的,承包人应当交付;发包人不要求交付工程的,承包人承担保管责任。质量保修期为一年。工程款支付为工程完工验收合格后支付总工程的造价的90%,余款10%作为工程质保金。发包人荆州九盾新型建材有限责任公司予以盖章,法定代表人胡晓清予以签字。承包人荆门市名大建设有限公司盖章,温红军予以签字。合同签订后,实际由原告温红军予以施工承建。
2014年10月30日,荆州九盾新型建材有限责任公司负责人由胡晓清变更为蔡红军;2015年7月27日,荆州九盾新型建材有限责任公司负责人由蔡红军变更为杨玉全;2016年11月1日,荆州九盾新型建材有限责任公司变更为湖北九盾环保科技股份有限公司。
2017年11月13日,湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军出具承诺一份,内容为:“本公司对上述涉及九盾工程其他费用明细表所列的项目及设备予以认可(明细表附后),对无凭证的部分不予认可,对上述项目及设备的价格按照当时的市场价格为准。对本公司内当时管理人员签字的部分由我公司认可。温红军对九盾公司土建工程费用由湖北永欣建设工程咨询有限公司按2013年湖北省消耗量定额、取费标准采用2013年湖北省建筑安装工程费用定额,简易计税方法(下浮12%)进行计算,具体依据以施工图纸以及温红军已经实际完成的工程量为准。”湖北九盾新型建材有限公司予以盖章,公司法定代表人杨玉全予以签字。根据承诺书后的附表显示九盾土建工程费用明细表合计为4569241.67元、九盾工程其他费用明细表合计2409119.45元,二项合计6978361.12元;在该表下方标注说明为,1、从2013年6月份至2015年9月份,土建工程费用为4569241.67元,其他费用2409119.45元(垫付与土建无关的费用),二项合计6978361.12元;2、温红军付款给九盾公司4171369元,其中:银行转账220万元;银行承兑汇票184万元;28台空调发票入账70780元;荆州中和划监控款60589元。3、九盾公司付款给温红军6302156元;4、(第1项+第2项-第3项)=4847574.12元。注:以上费用均为成本价,温红军个人费用未计算。
2017年12月4日,原告温红军与湖北永欣建设工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》。2017年12月26日,湖北永欣建设工程咨询有限公司出具荆州九盾新型建材有限责任公司综合楼、厂房、配电室、设备基础及砼地坪等《造价咨询报告书》,根据造价咨询报告书显示,该造价咨询报告编制依据为施工图纸、厂房方案设计、温红军提供的关于本项目的绘图及现场实际。有关说明:1、本项目资料真实性由提供方温红军负责;没有提供图纸或书面资料但现场已实施的未计入;2、综合楼钢筋由甲供,材料费用未计入;3、厂房及设备基础等项目材料价格按《荆州工程造价管理》2014年3-8月的平均价格计算;综合楼材料价格按2015年1-7月平均价格计算;4、砼地坪、门窗、板房拆装均以实际发生价格计入;工程造价7725553.02元,其中土建7545632.72元,安装179920.30元。2018年8月13日,原告温红军支付咨询费30000元。
另,2013年6月28日温红军向杨玉全汇款1000000元、2013年12月31日湖北九盾商贸有限公司出具收据收到温红军500000元、2014年2月28日湖北九盾商贸有限公司出具收据收到温红军300000元、2014年7月18日荆州九盾新型建材有限责任公司出具收据收到温红军300000元、2014年10月11日荆州九盾新型建材有限责任公司出具收据收到温红军900000元、2014年10月28日荆州九盾新型建材有限责任公司出具收据收到温红军150000元,以上共计3150000元。
根据湖北九盾商贸有限公司2014年1月-6月其他应付款明细账显示,2014年01月01日摘要显示12.26向温总借承兑50万、2014年01月01日摘要显示12.26涂芸还现金给温总50万、2014年01月01日摘要显示1.7温红军借承兑40万、2014年01月16日摘要显示1.14还温红军款5万、2014年01月22日摘要显示涂芸代付温红军5万、2014年2月1日摘要显示2.11公户打款还温总5万、2014年2月1日摘要显示2.23涂芸打款温红军10万、2014年3月13日摘要显示2.28向温红军借30万支付荆州中和、2014年3月13日摘要显示3.5涂芸打款温红军10万、2014年3月13日摘要显示3.11还款温总30万、2014年3月17日摘要显示3.14打款5万支付温红军、2014年4月14日摘要显示3.31还款温红军承兑15万、2014年5月20日摘要显示4.30预付温红军工程款15万、2014年5月20日摘要显示5.16预付温红军工程款10万、2014年5月22日摘要显示5.9预付温红军工程款(承兑汇票)30万、2014年5月22日摘要显示5.17预付温红军工程款(承兑汇票)10万、2014年6月15日摘要显示5.28收潜江恒基承兑20万付温红军工程款20万、6月涂芸代付温总5万(6月11日)、6月涂芸代付温总10万(6月17日),合计已预付650000元。
2014年5月28日荆州市沐鸿商贸有限公司出具的收款收据显示被告荆州九盾新型建材有限责任公司向其购买空调合计63500元,支付20000元;2014年7月1日荆州市沐鸿商贸有限公司出具的收款收据显示被告荆州九盾新型建材有限责任公司支付空调款20780元;2014年6月19日温红军代被告荆州九盾新型建材有限责任公司支付购买空调款20000元。以上共计60780元。
2014年8月25日,荆州九盾新型建材有限责任公司出具收据收到温红军代中和付监控设备款60589元。
2014年2月23日温红军支付上下床及运费3850元;2014年4月2日温红军支付转沙款30627元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清予以签字;2014年5月14日电机运费及修理费温红军支付1630元,有荆州九盾新型建材有限责任公司寇亮亮予以签字;2014年4月21日温红军支付车辆违章22000元;2014年8月4日温红军支付养护毯及红砖6030元,有荆州九盾新型建材有限责任公司刘梅、胡勇超、高翔等人予以签字;2014年4月21日温红军支付发动机、砂泵、水带38300元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清等人予以签字;2014年2月至5月份温红军支付零星配件费11654元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、高翔等人予以签字;2014年11月29日温红军支付屋面防水等费用29839.6元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、高翔等人予以签字;2014年6月24日温红军支付空调安装费用820元,有荆州九盾新型建材有限责任公司高翔等人予以签字;2014年7月9日温红军支付非标制作、钢构费用680000元,有湖北亿索金属结构有限公司出具领款条、收条、证明等;2014年5月9日温红军支付输送带费用50000元,有钟祥鑫源橡胶予以签字;2014年3月3日温红军支付装载机师傅住宿及餐费163元,有荆州九盾新型建材有限责任公司胡旋予以签字;2014年5月22日温红军支付地磅费用57000元;2014年6月27日温红军支付电缆线及运费费用20545元,有托运单及支付凭证;2015年1月8日温红军支付朝阳小区用工、美林湖畔用工等费用14795元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、涂芸予以签字;2015年6月10日温红军支付修理费用1600元,有武汉新方位测绘技术有限公司收据;2014年5月15日温红军支付柴油发动机修理费用1450元,有荆州九盾新型建材有限责任公司寇亮亮予以签字;2014年6月16日温红军支付启动柜费用1460元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、寇亮亮予以签字;2014年6月28日温红军支付行车配件等费用6480元,有荆州九盾新型建材有限责任公司高翔等人予以签字;2014年4月21日温红军支付办公用品及办公桌椅费用6578元,有荆州九盾新型建材有限责任公司赵海、胡旋等人予以签字;2014年4月14日温红军支付围栏网等费用1645元,有荆州九盾新型建材有限责任公司寇亮亮等人予以签字;2014年4月21日温红军支付铲平维护费用2385元,有荆州九盾新型建材有限责任公司胡旋、寇亮亮等人予以签字;2014年6月16日温红军支付柴油费用107700元,有荆州九盾新型建材有限责任公司胡旋等人予以签字;2014年9月17日温红军支付启动柜费用50000元,有税务发票;2014年8月5日温红军支付伸缩门、监控、对讲机费用32393元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、李艳柏、胡勇超等人予以签字;2014年7月18日温红军支付砖渣费用253960元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清予以签字;2014年12月11日温红军支付门牌××元,有收据、信誉单;2014年4月20日温红军支付协调费用10740元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清、高翔等人予以签字;2014年4月21日温红军支付工字钢及水泵修理费用3380元,有荆州九盾新型建材有限责任公司高翔、胡旋、陈雄、寇亮亮予以签字;2014年5月29日温红军支付铁板线及材料费用26599元,有荆州九盾新型建材有限责任公司高翔、寇亮亮等人予以签字;2014年5月31日温红军支付生活费、冰柜费用22041元,有荆州九盾新型建材有限责任公司张文哲、高翔、寇亮亮予以签字;2014年4月28日温红军支付吊车费及角钢费用4800元,有荆州九盾新型建材有限责任公司寇亮亮等人予以签字;2014年7月14日温红军支付吊车费及木桩费用12200元,有荆州九盾新型建材有限责任公司高翔、胡勇超等人予以签字;2014年5月15日温红军支付资料费用13000元;2014年8月19日温红军支付活动板房等费用190265.85元,有荆州九盾新型建材有限责任公司负责人胡晓清予以签字;2014年11月29日温红军支付打粉桩费用30000元,有荆州九盾新型建材有限责任公司赵海予以签字;2014年10月31日温红军支付装载机费用250000元,有温红军出具的银行承兑汇票、荆州市宏生工程机械实业有限公司予以证明;2015年3月5日温红军支付钢筋费用71203.5元,有唐炜、陈运聘予以签字。以上合计2003069元。
根据被告湖北九盾环保科技股份有限公司股东涂芸提供的借记卡账户历史明细清单显示,2014年1月24日被告向原告支付50000元、2014年1月26日被告向原告支付50000元、2014年2月28日原告向被告支付300000元、2013年12月25日被告共计向原告支付500000元、2014年3月11日被告向原告支付50000元;(转账凭证)2014年3月11日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付200000元;2015年1月28日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付30000元;2015年1月22日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付200000元;2014年12月25日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付300000元;2015年1月22日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向陈艳萍支付100000元;2014年8月1日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付50000元;2014年2月11日被告湖北九盾环保科技股份有限公司出纳杨帆向原告温红军支付50000元;2015年4月9日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付200000元;2014年9月26日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付100000元;2014年12月10日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付150000元;2015年1月22日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向陈艳萍支付100000元;2014年11月17日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付21000元;2014年12月8日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付10000元;2015年7月28日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向唐炜支付5000元;2014年12月17日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军支付10000元;(以下为领款单)2014年3月6日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付100000元;2014年5月17日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付100000元;2014年11月11日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向唐炜支付20000元;2014年6月17日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付工程款100000元;2014年6月11日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付工程款50000元;2014年10月18日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付250000元;2014年10月20日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付862024元;2014年12月3日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付商砼款200892元;2014年6月30日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付葛洲坝砼款530000元;2013年12月27日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付搭机搭钢构房3000元;2014年11月13日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向唐炜支付砖款1000元;2014年11月15日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向唐炜支付门排8900元;2014年11月14日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付53000元;2014年12月3日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向温红军支付20000元;2014年9月5日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向唐炜支付修空压机2000元;2014年1月5日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向温红军支付工人工资1000元;2014年8月8日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向温红军支付砖渣款193960元;2014年12月22日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向温红军支付挖机、办公楼回填2000元;2015年6月18日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向温红军支付挖机、自来水24300元;2015年1月23日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向唐炜支付米、油、菜钱5000元;(以下为承兑汇票)2014年7月2日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付200000元;2014年7月25日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付200000元;2014年9月15日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付100000元;2014年6月3日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付200000元;2014年5月9日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付300000元;2016年4月9日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付400000元;5月16日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军支付100000元;2014年4月30日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军(黄建军代)支付150000元;2014年3月31日,被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告温红军(黄建军代)支付150000元。
结合本案的庭审和本案的事实,本院认为本案存在以下几个争议焦点,本院将分别论证:
一、本案原告温红军主体是否适格?
被告湖北九盾环保科技股份有限公司抗辩称《建设工程施工》合同签订的双方为其与荆门市名大建设有限公司,原告温红军不是本案的适格原告。本院认为,首先,《建设工程施工》合同签订的双方虽为荆门市名大建设有限公司与被告湖北九盾环保科技股份有限公司,但原告庭审时予以陈述因其没有资质而借用荆门市名大建设有限公司的建设资质,实际施工人为其本人,并且在该合同上承包人签字处签字人为原告温红军;其次,从原告提交的收款收据、购买材料收据,被告提交的所有支付工程款凭证都支付给原告温红军本人等证据也证实了该工程的实际施工人为原告温红军,被告并未提交相关证据证明实际施工人为荆门市名大建设有限公司;第三,建设工程施工合同签订的时间为2014年5月30日,一直到2017年11月13日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军出具的承诺一份,被告湖北九盾环保科技股份有限公司都未就支付给原告温红军本人工程款提出异议,而被告现在仅仅以双方签订的合同予以进行抗辩本院不予支持。退一步讲,若以荆门市名大建设有限公司起诉被告湖北九盾环保科技股份有限公司的话,因为实际施工人为原告温红军,被告公司支付工程款的对象也是原告温红军,那么原告温红军还是会作为原告的身份参与案件的审理。但从本案查明的事实来看,荆门市名大建设有限公司全程都未参与对被告湖北九盾环保科技股份有限公司的施工建设,其与被告公司并未产生经济往来的前提下,荆门市名大建设有限公司并不会主动要求被告湖北九盾环保科技股份有限公司支付工程款。故本案原告温红军主体适格。
二、本案被告湖北九盾环保科技股份有限公司是否尚欠原告温红军工程款?
本院认为,首先本院根据原告提供的证据予以认定原告因该工程所应当计算的费用为:1、根据2017年11月13日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军出具的承诺一份可知,被告湖北九盾环保科技股份有限公司要求原告温红军对九盾公司土建工程费用由湖北永欣建设工程咨询有限公司按2013年湖北省消耗量定额、取费标准采用2013年湖北省建筑安装工程费用定额,简易计税方法(下浮12%)进行计算。2017年12月26日湖北永欣建设工程咨询有限公司出具荆州九盾新型建材有限责任公司综合楼、厂房、配电室、设备基础及砼地坪等《造价咨询报告书》,报告书认定工程造价7725553.02元,其中土建7545632.72元,安装179920.30元。故根据上述结论认定被告湖北九盾环保科技股份有限公司应当向原告温红军支付工程款6640156元{7545632.72元×(1-12%)}。2,原告温红军在承建被告湖北九盾环保科技股份有限公司过程中进行了相关的垫资,该垫资行为全部为施工过程中经被告公司许可的行为。故根据原告提供的证据及2017年11月13日被告湖北九盾环保科技股份有限公司法定代表人杨玉全向原告温红军出具的承诺一份后附列表可知,第一,原告温红军通过银行承兑、转账方式向被告共计支付3150000元;第二,被告湖北九盾环保科技股份有限公司2013年12月26日借原告承兑汇票50万元、2014年1月7日借承兑汇票40万元,共计90万元;第三,原告温红军代被告荆州九盾新型建材有限责任公司支付购买空调款共计60780元;第四,2014年8月25日,原告温红军代被告荆州九盾新型建材有限责任公司支付中和设备款60589元;第五,垫付其他费用2003069元(因被告并未提供证据予以证明该费用是包含在土建工程费用中的,本院根据承诺所附列表上标明其他费用2409119.45为与土建无关的费用的表述,予以认定该费用为单独费用),以上合计6174438元。以上数额为12814594元(6640156元+6174438元)
其次,本院根据被告湖北九盾环保科技股份有限公司提交的证据予以计算其已经支付的费用为:1、(借记卡账户流水及银行转账凭证)2013年12月25日50万元、2014年1月24日5万元、2014年1月26日5万元、2014年2月11日5万元、2014年2月28日30万元、2014年3月11日5万元、2014年8月1日5万元、2014年9月26日10万元、2014年11月17日2.1万元、2014年12月8日1万元、2014年12月10日15万元、2014年12月17日1万元、2014年12月25日30万元、2015年1月22日20万元、2015年1月22日10万元(转陈艳萍)、2014年1月22日10万元(转陈艳萍)、2015年1月28日3万元、2015年4月9日20万元、2015年7月28日0.5万元,以上共计227.6万元;2、(收据及领款单)2013年12月27日3000元、2014年1月5日1000元、2014年3月6日10万元、2014年5月17日10万元、2014年6月11日5万元、2014年6月17日10万元、2014年6月30日53万元、2014年8月8日193960元、2014年9月5日2000元、2014年10月18日25万元、2014年10月20日862024元、2014年11月11日2万元、2014年11月13日1000元、2014年11月14日53000元、2014年11月15日8900元、2014年12月3日20000元、2014年12月22日2000元、2015年1月23日5000元、2015年6月18日24300元,以上共计2326184元;3、(承兑票据)2014年3月31日15万元、2014年4月9日40万元、2014年4月30日15万元、2014年5月9日30万元、2014年5月16日10万元、2014年6月3日20万元、2014年7月2日20万元、2014年7月25日20万元、2014年9月15日10万元,以上合计180万元。4、根据原、被告均提交的被告湖北九盾商贸有限公司2014年1月-6月其他应付款明细账显示的数额在前述数额当中均有体现,故不在重复予以计算。以上数额为6402184元(2276000元+2326184元+1800000元)。
综上所述,被告湖北九盾环保科技股份有限公司还尚欠原告温红军款项为6412410元(12814594元-6402184元)。
三、本案被告湖北九盾环保科技股份有限公司是否应当支付逾期付款利息损失?
根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告温红军要求被告湖北九盾环保科技股份有限公司支付逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。但原告要求自2014年9月开始计算利息,本院认为,根据双方签订建设工程施工合同的约定,工程竣工后原告应当向被告公司出具竣工验收报告,虽原告并未提交该证据,但本院在庭审时询问被告公司是否已经使用原告承建的工程,被告公司予以承认已经予以使用。故本院认为逾期利息应当从被告湖北九盾环保科技股份有限公司要求原告温红军对九盾公司土建工程费用由湖北永欣建设工程咨询有限公司进行造价咨询开始计算为宜,故本院认定被告湖北九盾环保科技股份有限公司以尚欠工程款6412410元为基数从2017年12月27日起至工程款清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告温红军支付利息。
据此,依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告湖北九盾环保科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告温红军支付工程款及垫资共计6412410元;
二、被告湖北九盾环保科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内以尚欠款项6412410元为基数从2017年12月27日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告温红军支付逾期付款利息;
三、驳回原告温红军的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68294元,减半收取34147元,由被告湖北九盾环保科技股份有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费,款汇至湖北省荆州市中级人民法院,账号:17×××30,开户行:中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的,按自动撤回上诉处理。
审判员  李飞

二〇一七年十月十日
书记员  王涛