智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
三河市茂源木器加工厂与朱永和劳动争议一审民事判决书
    • 公布日期: 2016-01-26
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三民初字第04610号
原告三河市茂源木器加工厂,住所地三河市皇庄镇四村。
负责人冯涛,该厂经理。
被告朱永和。
委托代理人冯福利。
原告三河市茂源木器加工厂与被告朱永和劳动争议纠纷一案,本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员徐建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人冯涛、被告朱永和及委托代理人冯福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市茂源木器加工厂诉称,原、被告双方系加工承揽关系,由被告依据原告的加工要求制作家具。2015年2月1日,被告在完成加工承揽的家具过程中受伤,此事为被告自己在从事加工工作中受伤。原、被告之间不存在劳动关系。现起诉,请求:依法判令原、被告之间不存在劳动关系;诉讼费由被告承担。
被告朱永和辩称,原、被告之间存在劳动关系;仲裁裁决合理。
经审理查明,2015年3月13日,被告以其本人为申请人,以原告为被申请人,向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁,请求:一、确认申请人与被申请人存在劳动关系;二、被申请人支付申请人工伤工资21600元;三、被申请人支付申请人伤残补助金50400元;四、被申请人支付申请人伤残就业补助金49126元;五、被申请人支付申请人住院期间护理费1600元。2015年9月16日,三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案(2015)176号仲裁裁决,裁决:一、确认申请人与被申请人存在劳动关系;二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书分别于2015年9月18日、2015年9月29日送达申请人与被申请人。被申请人不服,诉至本院。
被告朱永和主张,2015年1月19日上午,与冯宝祥商谈的工资,每日240元,工作九个半小时,早7点至11点半,下午1点至6点半;下午,被告与杨新民将自己使用的工具送到原告处,只有手使的工具是自己的,大型工具是原告的,所有原辅材料都是原告的;2015年1月20日开始到原告处工作,2月1日碰伤的手,期间请一天假;实以工资2600元,其中有200元是原告说是春节买点年华用。被告提供证据:被告及其儿子于2015年3月5日在冯涛家中与其协商工伤待遇问题的录音,证明被告在原告处工作过。原告对该录音的真实性、合法性及关联性均不认可,且被录音人也多次强调双方是加工承揽关系,没有固定工作时间,故该录音无法证明双方存在劳动关系。
原告主张,双方是加工承揽关系,原告出料由被告加工出产品。提供证据:1、2015年1月至5月的考勤记录及1月5日的工资发放记录,证明被告不是原告的员工。被告认为原告提交的不是原始材料,上面没有被告的名字,有被告名字的没有提交。2、照片6张,证明被告自带工具。被告认可照片显示的设备是被告的,但木工、瓦工各有各的规矩,一切材料都是原告提供的,被告只是出力用自己的技术赚工资,符合劳动关系的特征,双方是劳动关系。3、证人张某录及邢士清的出庭证言,证明被告与两个出庭证人一样,与原告都是加工承揽关系。两位证人的证言不能证明原、被告之间是加工承揽关系,证人都是听说原、被告双方是承揽关系,反而证明被告在原告处上班的事实。
本院认为,原告提交的考勤及工资发放记录均系其单方制作,被告亦不予认可,故本院不予采信。两位出庭证人陈述,自认二人与原告之间系承揽关系,但不能因此推定被告与原告之间也是承揽关系,该两位证人的证言无法达到原告举证目的,不能证明原、被告之间系承揽关系。被告提交的录音及两位出庭证人的陈述,能够证明被告在原告处工作并受伤。故此,本院认定原、被告之间存在劳动关系。被告所受伤害未经工伤认定,故其主张的相关工伤保险待遇,本院不予维护。综上所述,依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告朱永和与原告三河市茂源木器加工厂之间存在劳动关系。
二、驳回被告朱永和的其它请求。
三、驳回原告三河市茂源木器加工厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元,由原告三河市茂源木器加工厂负担(已预交)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员  徐建国

二〇一五年十一月二十四日
书记员  陈 莉