智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
王记坤与嘉祥县人民政府行政登记二审行政裁定书
    • 公布日期: 2016-07-25
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁行终725号
上诉人(原审原告)王记坤。
被上诉人(原审被告)嘉祥县人民政府。
法定代表人周生宏,县长。
原审第三人包贤东。
委托代理人赵玉坤,嘉祥护航法律服务所法律服务工作者。
原审第三人嘉祥县纸坊镇武翟山村村民委员会。
法定代表人赵永全,主任。
委托代理人王现才,嘉祥县纸坊镇武翟山村党支部书记。
上诉人王记坤因诉被上诉人嘉祥县人民政府行政登记一案,不服济宁市中级人民法院(2015)济行初字第338号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明:第三人嘉祥县纸坊镇武翟山村村民委员会(以下简称武翟山村委会)与第三人包贤东签订农村土地承包经营合同,约定涉案争议1.5亩土地由第三人包贤东承包经营,土地承包期限为自1999年9月1日至2029年8月30日。2014年11月15日,第三人包贤东取得了被告嘉祥县人民政府统一印制的证号为370829101036010459J的农村土地承包经营权证,证上记载的承包土地基本情况与承包合同一致,该证同时加盖了嘉祥县农业局的印章。2015年6月27日,第三人包贤东提起民事诉讼,要求原告王记坤返还侵占的1.5亩承包土地。原告于2015年8月17日提起本案行政诉讼,要求撤销第三人取得的农村土地承包经营权证。在本案行政诉讼中,原告未能提供其与第三人武翟山村委会签订的农村土地承包经营合同,亦不持有农村土地承包经营权证,不能证明被告向第三人包贤东颁发被诉土地承包经营权证的行政行为侵害了其合法权益。
原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定,承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中,被诉土地承包经营权证是被告嘉祥县人民政府基于第三人包贤东与第三人武翟山村委会签订的土地承包经营合同向第三人包贤东颁发,原告王记坤未能提供其与第三人武翟山村委会签订的涉案争议土地的承包经营合同,其未取得涉案争议土地的承包经营权。原告未能提供证据证明被诉行政行为的作出损害其合法权益,其与被诉行政行为没有法律上的利害关系,不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定,裁定驳回原告王记坤的起诉。
上诉人王记坤上诉请求:撤销原审法院裁定或者在查明事实的基础上依法撤销被上诉人为原审第三人包贤东颁发的《农村土地承包经营权证》。事实与理由:1、原审法院认定事实不清。根据上诉人提交的口粮田底册明确记载争议土地属于上诉人,结合在原审第三人包贤东起诉上诉人土地承包经营权合同纠纷一案开庭笔录中证人证言、上诉人种粮补贴发放存折、矛盾纠纷排查调查处台账等均足以证实涉案土地的争议与上诉人具有利害关系。原审中,原审第三人武翟山村委会陈述上诉人承包了河里的土地故没有再分配给上诉人土地与事实严重不符。上诉人承包的河里土地所有权并非武翟山村委会,而属于嘉祥县水利局,该土地不属于上诉人依法应当分配的口粮田土地。上诉人也未与武翟山村委会就河里土地签订过承包合同。2、原审法院适用法律错误。本案争议土地在颁发《农村土地承包经营权证》前公示过程中,上诉人找到公示的负责人明确提出了异议并进行了登记,被上诉人在明知存在争议的情况下向原审第三人包贤东颁发《农村土地承包经营权证》明显违反《农村土地经营承包权登记试点工作规程》、《不动产登记暂行条例》的有关规定,依法应予以撤销。
被上诉人嘉祥县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人武翟山村委会向本院提交书面陈述意见称,被诉土地自1995年起,村民委员会发包给包贤东耕种,包贤东与村委会之间存在承包土地合同关系,被上诉人嘉祥县人民政府向其颁发农村土地承包经营权证合法。原审法院裁定正确。
原审第三人包贤东未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理,本院同意原审法院据此确认的案件事实。
本院认为,本案上诉人所请求撤销的《农村土地承包经营权证》,是被上诉人依据原审第三人包贤东与武翟山村委会签订的《农村土地承包经营合同》,经武翟山村委会申请而颁发。在上诉人未能提供充分证据证明其对涉案争议土地享有承包经营权,亦未能提供充分证据证明其与被上诉人的颁证行为具有利害关系的情况下,上诉人提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的起诉条件。原审法院据此认定上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格,进而裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据,不能成立。原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  王海燕
代理审判员  孙晓峰
代理审判员  卜菲菲

二〇一六年七月七日
书 记 员  王 璐