智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
刘琪、管娟与杭州富力房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-03-28
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0110民初09728号
原告:刘琪,男,汉族,1990年11月4日出生,住安徽省泾县。
原告:管娟,女,汉族,1991年8月5日出生,住江西省宜春市宜丰县。
委托代理人:陈俊,浙江亿维律师事务所律师。
被告:杭州富力房地产开发有限公司,住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道荆山社区荆山湾88号杭州宏丰家居城6幢105室。
法定代表人:杨晔,执行董事。
委托代理人:王涛,男,汉族,1985年5月21日出生,系该公司员工,住浙江省长兴县。
???原告刘琪、管娟为与被告杭州富力房地产开发有限公司(以下简称杭州富力公司)商品房预售合同纠纷一案,于2016年7月13日向本院起诉,本院立案受理后,依法适用简易程序审理。期间,双方申请和解期2个月。本院于2016年8月18日、11月28日对本案进行了公开开庭审理,原告刘琪、管娟及委托代理人陈俊,被告杭州富力公司委托代理人王涛(第2次庭审出庭)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琪、管娟起诉称:2013年10月27日,刘琪、管娟与杭州富力公司签订《浙江省商品房买卖合同》及其附件,约定杭州富力公司将位于杭州市余杭区五常街道西溪悦城1幢2单元801室商品房预售给刘琪、管娟,交房时间为2015年9月30日;该合同的第3条约定“建筑层数地上9至11层,地下1层,该商品房位于第8层”;该合同的附件四的室外部分第8项约定车库:“精装修地下车库入口及入户部分。车库地面为水泥基自流平地面,墙面涂料。”。刘琪、管娟在购房前取得的《富力西溪悦居产品价值手册》第30页杭州富力公司也承诺,若是自驾车回家,停泊后可由一体化地下车库直接进入精装入户大堂,刷卡直达指定楼层。2015年9月25日,杭州富力公司通知刘琪、管娟交房,刘琪、管娟前往查看,发现该房屋所在楼幢的建筑没有修建任何地下空间,不可能有楼下车库。刘琪、管娟有机动车作为交通工具,在买房签约时也是看中了入住后可以停车在地下一层车库直接乘电梯回家,而如今没有了楼下车库,不仅破坏了买受人对建筑功能性、便利性要求,更使该房屋的价值大打折扣。为此,刘琪、管娟未在合同约定期内接收杭州富力公司交房而在外租房居住,直至2016年6月19日,刘琪、管娟迫于在外租房居住的经济压力,才不得不从杭州富力公司处接受交房。因杭州富力公司的前述行为显然构成违约,给刘琪、管娟造成的经济损失既包括便利性降低和房屋价值贬损,还包括导致刘琪、管娟因房屋不满足接收条件而在外租房居住的经济损失。因此,刘琪、管娟起诉至法院,要求:1、判令杭州富力公司赔偿因楼下车库缺失造成的经济损失150000元;2、判令杭州富力公司赔偿因迟延交付房屋而产生的租房经济损失27000元;3、本案诉讼费由杭州富力公司承担。
为证明所述事实,原告刘琪、管娟向本院提交证据如下:
1、浙江省商品房买卖合同及附件1份(原件),用以证明刘琪、管娟与杭州富力公司存在商品房买卖合同以及约定购买的商品房房屋楼幢有地下一层且为车库的事实;
2、销售不动产统一发票1份(原件),用以证明刘琪、管娟已经按照合同约定履行了付房款义务的事实;
3、富力西溪悦居产品价值手册1份(原件),用以证明杭州富力公司通过产品宣传册明示其开发的商品房建筑可以在地下一层停车后刷卡回家的事实;
4、富力西溪悦城1幢与其他幢结构对比照片共8张(打印件),用以证明刘琪、管娟购买的商品房楼幢在建筑结构上确无地下一层,而其他楼幢有地下一层车库的事实;
5、租赁合同1份(原件),用以证明因杭州富力公司不能交付合格房屋,刘琪、管娟只得在外租房居住,每月产生房屋租金2800元的事实。
被告杭州富力公司答辩称:(一)杭州富力公司开发建造的西溪悦城商品房一期工程,其商品房楼幢地下一层整体设计是建造集中式地下室,而其中刘琪、管娟所购商品房的楼幢在内的前一排3幢楼的地下一层自始至终未曾设计地下一层,这有自始止终未曾变更的规划设计图可印证;刘琪、管娟在2013年10月签订购房合同时,已知道所购商品房的楼幢是没有地下一层,这从购房合同附件八补充协议第七条第3款约定:买受人对所购房屋的周边环境等功能的影响已充分了解并无异议,即表明已接受无地下一层这一事实;退一步讲,签订的商品房买卖合同及附件八补充协议约定车库、地下车位等物业,其归杭州富力公司所有,杭州富力公司有权对其进行转让、出租、自用等,杭州富力公司未将车位转让、赠与给刘琪、管娟使用,刘琪、管娟即无权使用车库或车位,也即刘琪、管娟对地下一层没有权利。(二)西溪悦城一期商品房工程,经勘察、设计、施工等验收合格,于2014年12月26日取得商品房建设工程竣工验收备案表,符合国家强制性规范和标准,达到法律规定及合同约定的交房条件,杭州富力公司按约定向刘琪、管娟寄发了交房通知书,刘琪、管娟理应前来办理领房手续,但刘琪、管娟却以所购商品房的楼幢无地下一层为由予以拒绝,系其自身原因未领房而非杭州富力公司原因逾期交房,其主张杭州富力公司延迟交房,无合同和法律依据。综上,刘琪、管娟以所购商品房的楼幢无地下一层车库及延迟交房而提出的诉讼请求,没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。
为证明所述事实,被告杭州富力公司向本院提交证据如下:
1、商品房买卖合同及补充协议书1份(原件),用以证明刘琪、管娟与杭州富力公司就西溪悦城1幢2单元801室商品房买卖事宜进行约定的事实;
2、建设工程规划许可证(附件含总平面图、建筑施工图)1份(复印件盖章确认),用以证明西溪悦城一期规划地下一层是建造是集中式地下室的事实;
3、西溪悦城标准幢号与施工幢号对照表(原件),用以证明西溪悦城标准楼幢号1号与施工楼幢号26号为同一幢建筑的事实;
4、竣工验收备案表(原件),用以证明西溪悦城一期通过政府各项验收,符合商品房买卖合同约定交付条件的事实;
5、房屋交付通知书及EMS邮政特快专递(原件),用以证明杭州富力公司按照商品房买卖合同约定向刘琪、管娟送达房屋交付通知书事实。
上列当事人提交的证据材料,经庭审质证,本院认证如下:
(一)原告刘琪、管娟提交的证据,被告杭州富力公司对第1、2、3项证据的真实性无异议,本院予以确认,并据证据所载内容认定相关事实;对第4、5项证据认为其真实性无法确认,本院经审核认为,该组证据不符合有效证据的形式要件,故不予确认有效。
(二)被告杭州富力公司提交的证据,原告刘琪、管娟对其真实性无异议,本院予以确认,并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解,以及举证与质证,本院认定本案事实如下:
2013年10月27日,刘琪、管娟与杭州富力公司签订《浙江省商品房买卖合同(内含8个附件)》,主要约定:杭州富力公司将位于杭州市余杭区五常街道西溪悦城1幢2单元801室商品房预售给刘琪、管娟,建筑面积89.21平方米,房款人民币1428210元,交房时间为2015年9月30日;合同的第三条约定“建筑层数地上9至11层,地下1层,该商品房位于第8层。”,第四条约定“地下多功能房、地下储藏室、地下车位等地下空间,归出卖人所有。”;合同的附件八补充协议书第十七条约定“出卖人的广告、楼书、沙盘及其它宣传资料为买受人在选择楼盘时的参考,属于要约要邀请,不作为合同的组成部分。双方同意,以上宣传资料如与本合同约定有冲突的,以本合同约定为准。”。合同签订后,刘琪、管娟依约付清购房款。刘琪、管娟所购商品房属西溪悦城一期商品房工程,该工程竣工后,经勘察、设计、施工等验收合格,于2014年12月26日取得商品房建设工程竣工验收备案表。杭州富力公司开发建造的西溪悦城商品房一期工程,经规划部门批准的规划设计图,显示商品房楼幢地上设计八至九层,商品房楼幢地下一层整体设计是建造集中式地下室,但其中刘琪、管娟所购商品房的楼幢在内的前一排3幢楼的地下一层未设计集中式地下室,这有始终未曾变更的规划设计图可印证。2015年9月25日,杭州富力公司通知刘琪、管娟交房,刘琪、管娟前往查看后,认为所购商品房的1号楼幢下没有修建地下一层空间,无法购买该楼幢地下一层的车库,与签订的购房合同写明有地下一层的约定不符,为此拒绝接受杭州富力公司交房。2016年6月19日,刘琪、管娟接受了杭州富力公司交房,但与杭州富力公司就所购商品房的楼幢没有地下一层空间问题一直进行交涉。现刘琪、管娟起诉至本院,要求判如所请。本案经开庭审理,多次调解无果。
本院认为:刘琪、管娟与杭州富力公司签订的《浙江省商品房买卖合同(内含附件)》是双方真实意思表示,不违反法律规定,属有效合同,双方应依约履行。刘琪、管娟认为自已有机动车作为交通工具,在购房签约时也是看中了入住后可以停车在地下车库直接乘电梯回家,但因所购商品房的楼幢没有地下一层,没有楼地下车库,杭州富力公司存在违约,该违约行为,给刘琪、管娟造成房屋利用的便利性降低和房屋价值贬损,基于前述房屋不符合合同交付条件进而又导致刘琪、管娟额外租房经济损失。但经审理查明,刘琪、管娟签订的购房合同附件八补充协议书的第十七条明确约定,合同签订前有关宣传资料属于要约要邀请,不作为合同的组成部分,宣传资料如与所签合同约定有冲突的,以本合同约定为准;而合同第三条约定“建筑层数地上9至11层,地下1层,……。”结合规划施工设计图,其文意是对该合同第一条的工程项目的整体描述,刘琪、管娟所购的商品房位于楼幢的第8层,并未明确该楼幢下有地下一层;该合同第四条又明确约定地下一层空间归出卖人杭州富力公司所有,而该合同全部条款中,并无基于双方合意而形成刘琪、管娟在地下一层享有合同权利,包括购买车库等设施,也即证明在签订合同时有关地下一层问题并未进入双方合同权利义务商议并达成协议。因而,刘琪、管娟以杭州富力公司交付商品房的楼幢下没有地下一层而无法购买该地下一层车库,属杭州富力公司违约,显然没有双方合意的合同依据,进而没有地下一层及地下一层车库也不能作为评判交付的案涉商品房是否符合交付条件的依据,刘琪、管娟理应于接到杭州富力公司2015年9月25日交房通知后,如期前往办理房屋交接,其以所购商品房楼幢下没有地下一层及没有下一层车库拒收,应自负不利后果。综上,刘琪、管娟的诉讼请求,缺乏充分的事实依据,本院依法不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告刘琪、管娟的诉讼请求。
本案案件受理费1920元,由原告刘琪、管娟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于杭州市中级人民法院。审判员王富春十二月二十八日
书记员  沈海华