智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
信阳市公共交通总公司与汪联山、刘东合同纠纷一审民事判决书
    • 公布日期: 2018-12-27
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1502民初4884号
原告信阳市公共交通总公司。
法定代表人李平,公司总经理。
委托代理人李业山,信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被告汪联山,男,汉族,1963年5月15日生,住信阳市平桥区。
委托代理人马世军、卢冬生,河南冠南律师事务所律师。
被告刘东,男,汉族,1984年1月18日出生,住信阳市平桥区。
原告信阳市公共交通总公司与被告汪联山、被告刘东合同纠纷一案,本院受理后依法由审判员张金强独任审判,公开开庭进行了审理。原告信阳市公共交通总公司委托代理人李业山,被告汪联山及其委托代理人卢冬生到庭参加诉讼,被告刘东经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告信阳市公共交通总公司诉称,被告汪联山2012年11月7日与原告签订《公交车辆承包合同》,承包期为8年,车号为豫S×××××号依维柯,后来据了解被告汪联山与刘东合伙承包该车辆。2016年1月12日被告刘东驾驶该车辆将在信阳火车站等车的张霞撞伤,交警认定被告刘东负该事故的全部责任。由于赔偿问题张霞向浉河区法院起诉,经审理下达了(2017)豫1502民初142号民事判决书,判令信阳市公交公司承担张霞各项损失171030.02元,并承担诉讼费2000元。判决书送达后,公司向信阳市中级人民法院提起上诉,该院(2017)豫15民终1461号民事判决书撤销了原判决,改判我公司赔偿张霞各项损失53296.28元。判决送达后,我公司由于和被告在赔偿张霞的款项中产生争议,其实属于我公司替被告上诉。浉河区法院在执行过程中扣划了我公司赔偿款59296.02元,二审案件受理费4930元。综上,被告将车辆挂靠在我公司发生交通事故,应按《公交车辆承包合同》第十六条规定,由被告承担全部责任。请求判令被告赔偿原告替被告赔偿张霞的各项损失59296.02元,一、二审案件受理费4930元。被告从2018年6月26日起按人民银行同期贷款利率给付利息至付清止。被告承担诉讼费及涉案费用。
被告汪联山辩称,一、被答辩人违反合同义务,且在承包合同中受益,应当承担全部责任。1、被答辩人违反约定义务,应当承担未交交强险的赔偿责任。《公交车辆承包合同》第10条第2项约定,被答辩人协助答辩人对承包车辆的季度、年度审验和车辆保险。第15条约定,答辩人应将投保费用提前预交被答辩人,由被答辩人统一办理。答辩人不得私自购买保险。被答辩人对没有参加保险的承包人应书面催告,催告期为10天。而现实情况是答辩人自己缴纳保险,保险届满时,公司没有履行催告义务。因此,被答辩人应当承担责任。2、被答辩人没有履行安全管理义务。交通事故发生的地点是火车站旁的公交站内。众所周知,公交站内没有区分车行道和人行道,人车混行。张霞当时站在停车位上等车,场站管理人员没有履行维持交通运营秩序的义务。作为公交站的管理单位,被答辩人没有履行安全管理义务。3、答辩人每年向被答辩人缴纳管理费,根据权责一致的原则,被答辩人也应当承担责任。4、被答辩人是车辆登记的所有人,应当承担赔偿责任。二、交强险之外的赔偿项目与答辩人无关,应由被答辩人承担。1、信阳市中院判决在交强险限额内赔偿金额为53296.28元,浉河区法院扣划的为59296.02元,其中2000元为一审应承担的诉讼费,剩余4299.74元为执行费和迟延履行期间的利息。4299.74元属于被答辩人没有主动履行扩大的损失,应完全由被答辩人承担。2、一、二审诉讼费4000元应当由被答辩人自身承担。信阳中院认定,豫S×××××号客车挂靠在上诉人(被答辩人)名下,虽然汪联山是实际车主,但两者形成了挂靠关系,依法应当承担连带赔偿责任,受害人选择上诉人于法有据。因答辩人不是该案的被告,当然不应当承担诉讼费。三、被答辩人请求的4930元诉讼费,其中2000元已经被法院扣划,属于重复计算。另外,计算存在错误,一、二审诉讼费为4000元,并非4930元。综上,答辩人不承担责任。
被告刘东辩称,1、答辩人是受雇于汪联山从事车辆驾驶活动,该责任由汪联山承担,一、二审判决也没有判决本人承担责任。2、答辩人不是《公交车辆承包合同》的一方当事人,根据合同相对性原则,答辩人不承担赔偿责任。
经审理查明,2012年,被告汪联山购买一辆依维柯汽车(车牌号豫S×××××号)挂靠在原告信阳市公共交通总公司(以下简称原告公交公司)名下从事客运运输,被告刘东受雇于被告汪联山担任司机。2012年11月7日,原告公交公司与被告汪联山签订了一份《公交车辆承包合同》,该合同中与本案相关的内容包括:被告汪联山每月向原告公交公司支付车辆承包费900元;被告汪联山必须按照原告公交公司规定的险种,除必须投保交强险外,其商业三者险投保金额达到20万元以上。被告汪联山应将投保费用提前预交原告公交公司,由其统一办理,被告汪联山不得私自购买。原告公交公司对没有参加保险的承包人应书面催告,催告期为10天;被告承包的公交车辆因民事纠纷、违章罚款、交通事故等产生的责任和经济损失均由被告汪联山自行承担。2016年1月12日,被告刘东在驾驶车辆过程中发生交通事故,造成张霞受伤。因对赔偿事宜未达成一致意见,张霞将本案原告公交公司与被告刘东起诉至本院。本院审理后判决公交公司赔偿张霞各项损失171030.02元,并承担案件受理费2000元。判决后,公交公司不服提出上诉,信阳市中级人民法院审理后认为,事故发生时,该车辆没有购买交强险,因此,公交公司应当在交强险限额内赔偿张霞53296.28元,并承担一、二审受理费4000元。后因公交公司没有主动履行判决书,张霞申请法院强制执行,2018年6月26日,本院从公交公司账户扣划赔偿款、迟延履行金等共计59296.02元。
本院认为,2012年11月7日原告公交公司与被告汪联山签订的《公交车辆承包合同》中虽然将挂靠合同写为承包合同,但该行为及合同条款并不违反合同法第五十二条及相关规定,该合同为有效合同,相应的合同条款应当作为确定双方权利义务关系的依据。本案中,向张霞支付53296.28元赔偿款根本的原因当然是该机动车发生交通事故,但是直接原因却是该车辆没有购买交强险,如果购买交强险,该部分责任可以由保险公司在交强险限额内予以赔偿。依照合同约定,原告公交公司有统一办理、催告义务,原告公交公司没有履行该义务,应当承担相应的违约责任。被告汪联山有向原告公交公司缴纳办理保险费用的义务。被告汪联山作为机动车的实际所有人和客运经营者,在原告公交公司没有为其办理交强险的情况下也应主动办理,以防止损失的扩大。依合同约定,该车辆发生交通事故的赔偿责任人为被告汪联山,综合上述因素,对53296.28元赔偿款,原告公交公司承担20﹪的赔偿责任,被告汪联山承担80﹪的责任,原告公交公司诉讼请求中合理部分应予支持。关于一、二审诉讼费用4000元,合同未进行明确约定。该费用系用于减少原、被告双方损失,也应按上述比例分担。其余1999.74元,系原告公交公司不履行法院生效判决书造成,该部分费用由原告公交公司承担。被告刘东不是《公交车辆承包合同》的当事人,原告公交公司也没有提供证据证明其与被告汪联山系合伙关系,原告公交公司要求其承担责任的请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告汪联山于本判决书生效后十日内向原告信阳市公共交通总公司支付应由被告汪联山承担的赔偿款45837元(取整)。
二、驳回原告信阳市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取703元,原告信阳市公共交通总公司承担143元,被告汪联山承担560元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院,并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。
审判员  张金强

二〇一八年九月十三日
书记员  柳 曼