智能办公硬件 行业解决方案 客户案例 服务 开放平台 合作伙伴 下载 注册钉钉
使用钉钉扫二维码查看
企业信息查询
任德明合同纠纷申诉、申请民事裁定书
    • 公布日期: 2016-12-31
    • 案      号: /
    •    
    • 文书类型: 执行案件
    • 审理法院: /
裁判文书正文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京民申2828号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):任德明,男,1959年12月14日出生。
委托诉讼代理人:田凤素,北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢雪梅,北京兴尚律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):金进兴,男,1975年4月19日出生。
委托诉讼代理人:王艺,北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄显利,北京市中喆律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):蔡品富,男,1962年8月20日出生。
再审申请人任德明因与被申请人金进兴、蔡品富合同纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2015)一中民(商)终字第7963号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
任德明申请再审称,判决认定的基本事实缺乏证据证明,二审判决认为任德明、金进兴、蔡品富协议约定的是欲筹款5000万元应为三人达成的对外出借款项的意向的认定事实缺乏证据证明。三人协议的合同目的为各自按比例筹款,金进兴、蔡品富未按协议约定筹款,已构成根本违约。金进兴、蔡品富与赵宗义签订《借款协议》,属于蔡品富、金进兴与赵宗义另一法律关系。临海市法院判决未列明任德明诉讼地位,无法保护任德明权益。因此请求本院依法再审。
金进兴答辩称,二审法院认定事实清楚、适用法律正确,金进兴已经全面履行了《三人合作协议》约定的义务,没有违约。任德明要求金进兴、蔡品富共同偿还1000万元,没有任何合同和法律依据。请求本院驳回申请人再审申请。
本院经审查认为,蔡品富、金进兴与任德明签订的《三人合作协议》,系三方真实意思表示,该协议未违反法律和行政法规的强制性规定,应属合法有效。合作协议中并没有约定未筹集到5000万元就不再向赵宗义出借款项,也没有三方必须按照2:2:1固定比例才能对外出借款项的约定。因此,三人最终向赵宗义出借的款项虽未达到5000万元,但实际亦筹集了2000万元出借给赵宗义,赵宗义亦接受了出借款项,三方约定的共同筹集资金出借给赵宗义经营煤矿的合同目的已经实现,不存在金进兴和蔡品富根本违约问题。依据协议约定如借款方不能按时还款则按甲、乙两人与借款人赵宗义签署的借款协议为基准进行追诉,费用由资金成本分摊。在赵宗义未能按照约定还本付息的情况下,金进兴和蔡品富已积极按照《三人合作协议》的约定向赵宗义进行了追诉,且已胜诉并申请强制执行,任德明的权利已有救济渠道。因此,申请人任德明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回任德明的再审申请。
审判长  陈伟红
审判员  李 炜
审判员  史利晖

二〇一六年十二月二十三日
书记员  李 媛